Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-61/2023 от 31.01.2023

Судья: Щеглаков Г.Г.                                                         Дело № <...>(61)/2023

            РЕШЕНИЕ

9 марта 2023 года                                                                                    г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Ягодка И.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Николаева А. В. на определение судьи Муромцевского районного суда Омской области от <...> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от <...>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 40.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Николаева А. В.,

УСТАНОВИЛ:

             постановлением Административной комиссии <...> Омской области от <...> Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 40.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Николаев А.В. обратился с жалобой на данное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что копия постановления о назначении административного наказания ему не направлялась.

Определением судьи Муромцевского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

    В жалобе, поданной в Омский областной суд, Николаев А.В. просит определение отменить. Указывает, что составленный в отношении него и поступивший в Административную комиссию протокол об административном правонарушении зарегистрирован в книге учета дел об административных правонарушениях за записью № <...> от <...>, однако, его анкетные данные (имя) не совпадают. Семидневный срок хранения в отделении почтовой связи, направленного в его адрес почтового отправления с определением о времени и месте рассмотрения дела, не истек, вместе с тем, отправление возвращено отправителю до истечения указанного срока, что свидетельствует о ненадлежащем извещении. Из постановления о назначении административного наказания следует, что его копия выдана <...>, но из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ № <...>) следует, что <...> оно только прибыло в отделение почтовой связи и вручено отправителю <...>. Хранение почтового отправления с копией указанного постановления в отделении почтовой связи до <...> является грубым нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку почтовые отправления разряда «административное» должны хранится в течение 7 дней. Заявленное им ходатайство об истребовании из комиссии доказательств, опровергающих факт его уклонения от получения корреспонденции судом не рассмотрено, в материалах дела отсутствует. Факт уклонения от получения почтового отправления не нашел подтверждения в материалах дела. Районным судом определение вынесено с нарушением процессуального права, оказанием на него психологического давления.

    В дополнениях к жалобе Николаев А.В. ссылается на фальсификацию отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ № <...>), указывая, что возврат отправителю копии постановления о назначении административного наказания произошел <...> по причине истечения сроков хранения.

    Кроме того, к жалобе приложены замечания на протокол судебного заседания (л.д. 143).

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу с дополнениями, представил также дополнительные пояснения. Считает, что нарушено его право на защиту, как при рассмотрении дела по ст. 40.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, так и при реализации права на обжалование, что, в свою очередь, повлекло незаконное привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель коллегиального органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Николаева А.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением Административной комиссии <...> Омской области от <...> Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 40.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Копия постановления коллегиального органа направлена заказным почтовым отправлением (ШПИ № <...>) по месту регистрации и жительства Николаева А.В. по адресу: <...> (факт проживания по данному адресу Николаев А.В. подтвердил в областном суде), не была получена последним и после неудачной попытки вручения возвращена отправителю из-за отсутствия адресата (л.д. 37, 38). Возвращенный конверт в оригинале приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Срок обжалования подлежит исчислению со дня возврата отправителю <...>, соответственно, последний день подачи жалобы приходится на <...> (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данный срок Николаевым А.В. пропущен; жалоба подана в районный суд <...> (л.д. 2).

Отказывая Николаеву А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления коллегиального органа от <...>, судья районного суда оценил доводы о неполучении копии оспариваемого постановления и посчитал их неубедительными, поскольку копия вынесенного постановления направлялась по месту регистрации и жительства Николаева А.В., что подтверждено материалами дела.

Уважительных причин для восстановления Николаеву А.В. срока обжалования постановления от <...> не установлено.

    Вопреки доводам заявителя, запись о дате выдаче указанного постановления <...> правового значения не имеет, поскольку из отчета АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления                              № <...> следует, что в связи с неполучением Николаевым А.В. почтового отправления с копией постановления, оно выслано обратно отправителю - Административной комиссии <...> Омской области и получено им <...>.

Так, коллегиальным органом были приняты все возможные меры для своевременного направления копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <...> № <...>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <...> № <...>-О-О, от <...> № <...>-О-О, от <...> № <...>-О-О, от <...> № <...>-О-О и др.).

Установленные нижестоящей судебной инстанцией обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска Николаевым А.В. процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылки на фальсификацию отчета АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления № <...> не могут быть приняты во внимание.

Согласно информации, представленной УФПС Омской области по запросу судьи Омского областного суда, относительно порядка пересылки и доставки почтового отправления № <...> на имя Николаева А.В., указанное отправление после неудачной попытки вручения, поступило в отделение почтовой связи места вручения: № <...> <...> <...> и вручено адресату Административной комиссии <...> Омской области <...>.

Информация о возврате почтового отправления № <...> на имя Николаева А.В. <...> внесена в программное обеспечение ошибочно.

    Доводы Николаева А.В. о том, что хранение в отделении почтовой связи отправления с копией постановления о назначении административного наказания от <...> свыше семи дней (до <...>), свидетельствует о грубом нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, подлежат отклонению ввиду следующего.

    В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от <...> № <...> «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

    Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

    Из материалов дела следует, что копия постановления коллегиального органа о назначении Николаеву А.В. административного наказания направлена последнему заказным письмом с простым уведомлением, отметка о том, что данное почтовое отправление относится к разряду «административных» отсутствует (л.д. 37, 38).

    При таких обстоятельствах, хранение почтового отправления                                    № <...> в отделении почтовой связи р.<...> области в течение тридцати дней осуществлено в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Повода сомневаться в добросовестности работы отделения почтовой связи не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока и могли служить основанием для его восстановления, представлено не было.

    Вопреки доводам заявителя, судья районного суда истребовал из Административной комиссии <...> Омской области документы и материалы, необходимые для разрешения заявленного Николаевым А.В. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, которые явились предметом исследования и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

    Доводы Николаева А.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о несоответствии его анкетных данных в книге учета дел об административных правонарушениях (запись № <...> от <...>) оценке не подлежат, поскольку по существу жалоба на постановление не рассматривается.

Данных, свидетельствующих об оказании на Николаева А.В. психологического давления, в материалах дела не имеется. Право на защиту Николаева А.В. реализовано по собственному усмотрению.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено.

Оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

Замечания на протокол судебного заседания не влекут вывод об ошибочности постановленного судом определения, поскольку судом правильно определены имеющие значения для разрешения ходатайства обстоятельств, и вынесено определение по существу заявленного ходатайства.

Указание судьей районного суда в определении на истечение срока обжалования постановления коллегиального органа – <...>, не может повлечь отмену определения, поскольку является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░