Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2022 ~ М-826/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1474/2022

43RS0001-01-2022-001082-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                28 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2022 по иску Князевой Л. М. к Бушуеву С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Князева Л.М. обратилась в суд с иском к Бушуеву С.А. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Renault Logan, гос.номер {Номер изъят} {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением водителя Голика А.В. и автомобиля Ниссан JUKE, гос.номер {Номер изъят}, под управлением Бушуева С.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Ниссан JUKE, который отвлекся от управления транспортным средством, поздно заметил остановившуюся впереди автомашин) Renault Logan, после чего произошел наезд на данное транспортное средство. Ответственность Бушуева С.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ИП Рысева С.A. {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, гос.номер {Номер изъят}, с учетом износа составила 205 144 руб., без учета износа — 208 555 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. Согласно заключению ИП Рысева С.А. {Номер изъят} от {Дата изъята}, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Logan, гос.номер {Номер изъят}, составила 44 650 руб. Стоимость экспертизы составила 3 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 208 555 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Князева Л.М. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Бушуев С.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой по известному месту жительства. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств от него не поступало. Возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного травления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо ли гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного с детва, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного детства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались ли будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, -несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 16 час. 40 мин. у {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, гос.номер {Номер изъят}, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Ниссан JUKE, гос.номер {Номер изъят}, под управлением Бушуева С.А., в ходе которого водитель автомобиля Ниссан JUKE отвлекся от управления транспортным средством, поздно заметил остановившуюся впереди автомашину Renault Logan, совершил наезд на данное транспортное средство.

Повреждением транспортного средства Renault Logan, гос.номер {Номер изъят}, истцу Князевой Л.М. причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика Бушуева С.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бушуева С.А., из которого следует, что вину в совершенном ДТП Бушуев М.А. не отрицает.

Согласно экспертному заключению ИП Рысева С.A. {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, гос.номер {Номер изъят}, с учетом износа составила 205 144 руб., без учета износа — 208 555 руб.

Согласно заключению ИП Рысева С.А. {Номер изъят} от {Дата изъята}, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Logan, гос.номер {Номер изъят}, составила 44 650 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертное заключение логично, обоснованно, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Исследование проведено с использованием сертифицированного программного продукта с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. Текст экспертного заключения последователен, неточностей и неясностей не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, без учета износа составляет 208 555 руб.

Поскольку на момент ДТП автомобилем Ниссан JUKE, гос.номер Х106КМ47 управлял Бушуев С.А., ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии вины Бушуева С.А. в причинении ущерба и о взыскании в пользу истца с ответчика Бушуева С.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 555 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 650 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертных заключений для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, суд признает убытками истца, связанными с повреждением его транспортного средства в спорном ДТП, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князевой Л. М. удовлетворить.

Взыскать с Бушуева С. А. в пользу Князевой Л. М. материальный ущерб в размере 208 555 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 733 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022.