Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2023 ~ М-815/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-991/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2023 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баленкова С.И. к Кравченко А.А. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Баленков С.И. обратился в суд с иском к Кравченко А.А. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование указал на то, что 21.04.2023 около в 17 часов 00 минут на участке автодороги по адрес Кравченко А.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н номер, при выполнении маневра налево, потерял контроль над управлением транспортного средства в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> г/н номер.

На основании определения № номер от 21.04.2023 года, была установлена вина Кравченко А.А. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП, произошедшего по вине Кравченко А.А., принадлежащий истцу
автомобиль получил значительные повреждения, требующие безотлагательного,
дорогостоящего ремонта.    

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 710159,93 руб.

Договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчик не имел.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 710159,93 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10302 руб.,

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Алпатова Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Худоконенко Р.И. исковые требования признал частично в сумме 366000 руб., согласно экспертному заключению.

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить заявленное ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указанная выше норма права предписывает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.04.2023 около в 17 часов 00 минут на участке автодороги по адрес Кравченко А.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н номер, при выполнении маневра налево, потерял контроль над управлением транспортного средства в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> г/н номер 761 (л.д.59-60)

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Право истца на автомобиль подтверждается ПТС, (л.д. 61-63).

Согласно экспертному заключению № номер от 07.06.2023, выполненное ИП Туртановым А.В., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> р/з номер на дату ДТП составляла 710159,93 Стоимость автомобиля на дату ДТП 539000 руб., стоимость годных остатков 173000 руб., сумма материального ущерба составляет 366000 руб. (л.д.12-82).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, сторонами не представлено.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность Кравченко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы ущерба, но в сумме 366000 руб., в ином случае это приведет к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при производстве экспертизы в сумме 10000 руб.(л.д.67), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10302 руб. (л.д.3), и расходов по оплате юридических услуг в сумме 5500 руб., доказательств несения данных расходов не представлено.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 51,5% то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5305,53 руб., в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баленкова С.И. к Кравченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко А.А. дата года рождения паспорт номер от дата в пользу Баленкова С.И. дата года рождения, паспорт номер от дата сумму материального ущерба от ДТП в сумме 366000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5305,53 руб.,

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023