Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2023 ~ М-476/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-522/2023 г.

УИД №48RS0015-01-2023-000589-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при помощнике судьи Марковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Анны Николаевны к Погорелову Сергею Ивановичу, Погорелову Богдану Сергеевичу о разделе жилого дома, признании права собственности на части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации права о праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л

Лазарева А.Н. обратилась в суд с иском к Погорелову С.И. и Погорелову Б.С. в котором с учётом уточнённых исковых требований окончательно просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № между ней и Погореловым С.И., Погореловым Б.С., признать за ней право собственности на часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 47,1 кв.м., состоящую из: коридора лит.А4, площадью 12,3 кв.м., кухни лит.А3, площадью 7,4 кв.м, ванной комнаты лит.А3, площадью 2,2 кв.м., туалета лит.А3, площадью 1,0 кв.м., жилой комнаты лит.А, площадью 13,7 кв.м., жилой комнаты лит.А, площадью 10.5 кв.м., прихожей лит.а4, площадью 2,7 кв.м., мансарды лит. над.А4, хозяйственных построек: погреба лит.под.А4, сарая лит ГЗ, погреба лит.под ГЗ, сарая лит.Г4, сарая лит.Г5, сарая лит.Г6, навеса лит.Г7, сарая лит.Г8, бани лит.Г9, печи, лит.Г9, навеса лит.Г10, уборной, душа, сливной ямы лит.III; признать за Погореловым С.И. право собственности на 5/6 доли, за Погореловым Б.С. право собственности на 1/6 долю на часть № вышеуказанного жилого дома, площадью 49,4 кв.м., состоящую из: коридора лит.А1, площадью 5,9 кв.м., коридора лит.А, площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты лит.А, площадью 19,1 кв.м., жилой комнаты лит.А, площадью 8,4 кв.м., кухни лит.А1, площадью 9,7 кв.м., прихожей лит.а5, площадью 11,1 кв.м. и хозяйственных построек: сарая лит Г2, погреба лит.под Г2, сарая лит.Г11, сливной ямы лит. IV, прекратить право общей долевой собственности Лазаревой А.Н. на 2/5 доли жилого дома, Погорелова С.И. на 1/2 долю жилого дома и Погорелова Б.С. на 1/10 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации: № о праве собственности Лазаревой А.Н. на 2/5 доли в праве общей собственности на жилой дом, № о праве собственности Погорелова С.И. на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, № о праве собственности Погорелова Б.С. на 1/10 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровый номером №, взыскать с Погорелова С.И. и Погорелова Б.С. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.2014 года после смерти мамы ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 117,4 кв.м.. Погорелов С.И. является собственником 1/2 доли, Погорелов Б.С. является собственником 1/10 доли данного жилого дома. Спорный жилой дом сторонам принадлежит в долях, однако между ними на протяжении более 50 лет сложился порядок пользования, жилой дом имеет 2 отдельных входа, отдельное отопление, отдельные приборы учёта. Фактически спорный дом является домом блокированной застройки. Ей необходимо сделать капитальный ремонт своей половины дома, но без согласия сособственников в данный момент она сделать это не может. Она пользуется помещением № (блок 1) жилого дома, общей площадью 67,2 кв.м. куда входит: Лит.а.4 пристройка, площадью 2,7 кв.м, Лит А4 коридор, площадью 12,5 кв.м, Лит.А3 кухня, площадью 7,4 кв.м., ванная комната, площадью 2,5 кв.м., туалет, площадью 1 кв.м., Лит А жилая комната, площадью 13,6 кв.м., жилая комната, площадью 10.4 кв.м., мансарда, площадью 17,1 кв.м. и хозпостройки: погреб Лит под. А4, год постройки 1968, сарай Лит Г3, площадью 19,2 кв.м., погреб Лит под Г3, год постройки 1968, сарай Лит Г4, площадью 12,9 кв.м., сарай Лит Г5, площадью 6,2 кв.м., сарай Лит Г6, площадью 19,3 кв.м., сарай Лит Г7, площадью 4,4 кв.м., сарай Лит Г8, площадью 12,1 кв.м., баня Лит Г9, площадью 10 кв.м., навес Лит Г10, площадью 5,5 кв.м., уборная, площадью 1,2 кв.м., душ площадью 1,1 кв.м., сливная яма, год постройки 1978, Лит 2 ограждение, год постройки 2000, Лит.5 ограждение кирпичное. Погореловы пользуются помещением № (блок 2) жилого дома площадью 50,2 кв.м., куда входит: Лит.а1 пристройка, Лит А1 коридор, площадью 5,9 кв.м., Лит А прихожая, площадью 6,5 кв.м., жилая комната, площадью 19,8 кв.м, жилая комната, площадью 8,3 кв.м., кухня площадью 9,7 кв.м. и хозпостройки: Лит Г сарай, погреб Лит под Г2, сарай, Лит Г2 сарай, площадью 31,5 кв.м., сарай Лит Г1, год постройки 1987, сливная яма, Лит.1 деревянное ограждение штакетник, Лит 3 металлическое ограждение. Лит.I ворота деревянные находятся в общем пользовании. Спора о порядке пользования жилым домом между ней и ответчиками нет, однако в добровольном порядке ответчики произвести реальный раздел жилого дома отказываются, чем нарушают её права. Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №, спорный жилой дом имеет все признаки дома блокированной застройки. Жилые помещения № и № не имеют общего подвала и других вспомогательных помещений, отделены друг от друга глухой (без проемов) стеной. Конструкции кровли части жилого дома лит.А с пристройками лит.А1, лит.а5 и части жилого дома лит.А с пристройками лит.А3, лит.А4, лит.а4 выполнены независимыми друг от друга и не имеют общего чердака. Жилой дом по адресу: <адрес>, фактически поделен и имеет признаки, предъявляемые к жилым автономным блокам, а именно самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеют общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а так же помещений, расположенных над и под комнатами другого жилого блока, включая в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и\или семейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.07.2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечена администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 25.10.2023 года прекращено производство по делу в части исковых требований Лазаревой А.Н. к Погорелову С.И., Погорелову Б.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Лазарева А.Н., ответчик Погорелов Б.С., представитель администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Истец Лазарева А.Н. и представитель третьего лица администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В адресованном суду заявлении ответчик Погорелов Б.С. исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что реальный раздел спорного домовладения уже произведён в 1954 году между предыдущими владельцами Федяиновыми и Арениными. Земельный участок, находящийся под спорным жилым домом в установленном законом порядке не оформлен по вине истца Лазаревой А.Н.. У истца и ответчиков общий неделимый проход и общий не делимый чердак над домом. Кроме того имеются 2 отдельных входа, которые входят в общий двор. В 1986 году, в 2006 году, в 2014 году Лазарева А.Н. без разрешения администрации района и согласования с другими сособственниками дома пристроила к дому три незаконных постройки, одна из которых, возведённая в 2006 году находится за пределами участка на 5 метров, но в документах отражена в пределах земельного участка.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области по доверенности Дмитриева М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Лазаревой А.Н., объяснила что земельный участок под спорным жилым домом находится в неразграниченной муниципальной собственности администрации Лебедянского муниципального района. Границы земельного участка не установлены. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов и он поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый. В случае реального раздела спорного жилого дома на блоки у истца не получится бесплатно приобрети в собственность земельный участок, находящийся при доме. Однако, стороны могут взять земельный участок в аренду и не выкупать его. Полагает, что сторонам необходимо сначала провести кадастровые работы по межеванию земельного участка, вызвав кадастрового инженера для установления границ земельного участка. После чего земельный участок будет поставлен на учет в установленных границах. Согласно постановлению Пленума ВС РФ № от 01.06.1986 года и обзору судебной практики, при разделе жилого дома на блоки они должны быть обособленными. В данном случае имеется общий вход на земельный участок и спор идёт о порядке пользования земельным участком.

Представитель истца Лазаревой А.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Пашенцева Г.И. в судебном заседании исковые требования Лазаревой А.Н. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила и уточнила, что между истцом и ответчиками по делу сложились конфликтные отношения. Земельный участок под спорным домом находится в муниципальной собственности. Лазарева А.Н. пользуется частью №1 спорного жилого дома, площадью 47,1 кв.м., состоящей из: коридора лит.А4, площадью 12,3 кв.м., кухни лит.А3, площадью 7,4 кв.м, ванной комнаты лит.А3, площадью 2,2 кв.м., туалета лит.А3, площадью 1,0 кв.м., жилой комнаты лит.А, площадью 13,7 кв.м., жилой комнаты лит.А, площадью 10.5 кв.м., прихожей лит.а4, площадью 2,7 кв.м., мансарды лит. над.А4, хозяйственных построек: погреба лит.под.А4, сарая лит ГЗ, погреба лит.под ГЗ, сарая лит.Г4, сарая лит.Г5, сарая лит.Г6, навеса лит.Г7, сарая лит.Г8, бани лит.Г9, печи, лит.Г9, навеса лит.Г10, уборной, душа, сливной ямы лит.III. Погорелов С.И. и Погорелов Б.С. пользуются частью №2 спорного жилого дома, площадью 49,4 кв.м., состоящей из: коридора лит.А1, площадью 5,9 кв.м., коридора лит.А, площадью 6,3кв.м., жилой комнаты лит.А, площадью 19,1 кв.м., жилой комнаты лит.А, площадью 8,4 кв.м., кухни лит.А1, площадью 9,7 кв.м., прихожей лит.а5, площадью 11,1 кв.м. и хозяйственных построек: сарая лит Г2, погреба лит.под Г2, сарая лит.Г11, сливной ямы лит.IV. На момент смерти матери Лазаревой А.Н. пристройка под Лит.А3 (ванная, кухня и туалет) и над.Лит.А4 (мансарда) уже были их строила мать Лазаревой А.Н. в 1986 году. Данные постройки не загораживают общий проход, поскольку проходят с улицы. В случае удовлетворения исковых требований Лазаревой А.Н. просила не взыскивать с ответчиков в пользу Лазаревой А.Н. понесённые ей расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг адвоката и по оплате производства экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Лазаревой А.Н. по доверенности Котова Т.М. уточнённые исковые требования Лазаревой А.Н. и объяснения её представителя адвоката Пашенцевой Г.И. поддержала.

Ответчик Погорелов С.И. в судебном заседании исковые требования Лазаревой А.Н. не признал. Подтвердил порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, указанный истцом в иске и представителями истца в судебном заседании. Дополнил, что ему на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 11.08.2011 года его жены Погореловой Т.Д. принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Его сыну Погорелову Б.С. принадлежит на праве собственности 1/10 доля данного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 11.08.2011 года его матери Погореловой Т.Д.. Мансарда лит. над.А4, возведена Лазаревой А.Н. за счёт собственных денежных средств. Спора о порядке пользования жилым домом и хозяйственными постройками между ними и Лазаревой А.Н. нет. У них спор о порядке пользования земельным участком. Не признаёт исковые требования Лазаревой А.Н., поскольку у них с истцом общий проход на земельный участок, не разделен чердак над жилым домом и незаконная постройка истца выступает на 5 метров за земельный участок. В 2006 году и в 2014 году Лазаревой А.Н. незаконно без их согласия возведены две пристройки - под Лит.А3 (ванная, кухня и туалет) и над Лит.А4 (мансарда). За счет этих пристроек был загорожен общий проход, который сузился на 1,5 метра. Полагает, что невозможно разделить спорный жилой дом без оформления земельного участка. В случае удовлетворения заявленных Лазаревой А.Н. исковых требований просил не взыскивать с Лазаревой А.Н. в его пользу и в пользу его сына Погорелова Б.С. компенсацию за отклонение от идеальных долей спорного жилого дома и хозпостроек.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителей истца, третьего лица, ответчика Погорелова С.И., эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п. 1-4 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пунктах 6-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданину на праве общей собственности», разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Частью 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что Лазаревой А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительного) от 01.08.2014 года после смерти ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО5 принадлежит на праве собственности 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 105,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2014 года сделана запись регистрации №. Погорелову Б.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/10 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Погорелову С.И. на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ его жены ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2002 года сделана запись регистрации №, что следует из вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону от 01.08.2014 года, от 20.09.2002 года, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от 25.12.2002 года, выпискок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.03.2023 года №, от 17.07.2023 года № (т.1 л.д.8 – 14, 41,88-90, 95-99).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.03.2023 года №, от 17.07.2023 года № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2146 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для домовладения. Статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т.1 л.д.6-7,94).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиалом Лебедянско БТИ по состоянию на 01.06.2022 года общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 117,4 кв.м., жилая площадь жилого дома 52,1 кв.м. Данный дом состоит из помещения №1 площадью всех частей здания 67,2 кв.м., общей площадью 67,2 кв.м. и помещения №2 площадью всех частей здания 122,7 кв.м., общей площадью 117,4 кв.м. Доступ в помещение 2 не представлен. Площади помещения и служебных построек Лит Г, Г1, Г2; 1, показаны по данным обследования 21.11.2001 года (т.1 л.д.15-19).

Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №15504

в результате проведённого обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено:

1) Жилое помещение №1, расположенное в части жилого дома (лит.А) в пристройке (лит.А3, литА4, лит.а4) площадью всех помещений 67,2 кв.м. (в т.ч. жилой площадью 24,0 кв.м.) жилое помещение №2, расположенное в другой части жилого дома (лит.А) и в пристройке (литА1, лит.а5), площадью всех помещений 69,4 кв.м. (в т.ч. жилой площадью 27,5 кв.м.) являются автономными не зависимыми друг от друга жилыми блоками №1 и №2 и соответствуют требованиям действующего законодательства (градостроительным, строительным, санитарным, эпидемиологическим и иным требованиям), предъявляемым к жилым автономным блокам в составе дома блокированной застройки.

2) Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки с жилыми автономными блоками №1 и №2.

3) Техническое состояние жилого дома блокированной застройки с жилыми автономными блоками №1 и №2 – работоспособное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан.

4. В соответствии с п.1.1 части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года №190-ФЗ (ред. от 19.12.2022 года) разрешение на строительство (рекострукцию) индивидуального жилищного строительства не требуется (т.1 л.д.20-24).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца по доверенности Котовой Т.М. для определения соответствует ли сложившийся фактический порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, идеальным долям, принадлежащим сособственникам данного жилого дома согласно правоустанавливающим документам, если не соответствует, то какова разница расхождения от долей и какова её стоимость? Возможен ли реальный раздел вышеуказанного жилого дома на блоки (части) по фактическому пользованию, сложившемуся между сособственниками, в соответствии с идеальными долями? Если не возможен, то указать какие имеются варианты раздела, стоимость затрат на переоборудование, размер компенсации при неравнозначном разделе, при условии, что мансарду Лазарева А.Н. возвела за счёт собственных средств? Является ли спорный жилой дом, домом блокированной застройки, определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 02.08.2023 года по делу была назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 сложившийся фактический порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 117,4 кв.м. не соответствует идеальным долям, принадлежащим собственникам данного жилого дома согласно правоустанавливающим документам (Лазаревой Анне Николаевне принадлежит 2/5 доли, Погорелову Сергею Ивановичу принадлежит 1/2 доля, Погорелову Богдану Сергеевичу принадлежит 1/10 доля жилого дома).

Реальная доля Лазаревой Анны Николаевны по фактическому пользованию помещением №1 составляет 57/100 доли в доме № общая площадью жилого помещения - 114,3 кв.м.

Реальная доля Погорелова Сергея Ивановича и Погорелова Богдана Сергеевича по фактическому пользованию помещением №2, составляет 43/100 доли в доме № общая площадь жилого помещения - 114,3 кв.м.

Учитывая конструктивно-планировочное решение, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, установлено, что реальный раздел жилого дома технически возможен.

Экспертом разработан технически возможный вариант реального раздела жилого дома. Определена стоимость выделяемых частей, и разница в стоимости выделяемых частей и стоимости идеальной доли (возможный размер компенсации).

Так же разработан технически возможный вариант раздела хозяйственных построек, сопоставимые с вариантами раздела дома. Определена стоимость выделяемых частей и разница в стоимости выделяемых частей и стоимости идеальной доли (возможный размер компенсации).

Вариант №1 раздела жилого дома (схема №1 и №2), по фактическому состоянию: собственнику 4/10 идеальных долей (Лазаревой А.Н.) предлагается выделить часть №1, состоящую из:

Часть №I
Наименование помещения	№ пом.	Лит.	Общ. пл. жил. помещения (полезная) кв.м.	Площ. всех частей здания кв.м.	Расчёт стоимости 1 кв.м. руб.	Стоимость, руб.
Коридор	1	А4	12.3	12.3	22181.1	272828
Кухня	2	А3	7.4	7.4	24846.2	183862
Ванная	3	А3	2.2	2.2	24846.2	54662
Туалет	4	А3	1.0	1.0	24846.2	24846
Жилая комната	5	А	13.7	13.7	24357.2	333694
Жилая комната	6	А	10.5	10.5	24357.2	255751
Прихожая		а4		2.7		65886
Итого:			47.1	47.1		1 191 529р.
Натуральное несоответствие:
Площадь, приходящаяся на 4/10 и.д. (кв.м.)			38.60	Расчёт: 96,5 * 4/10 = 38,60
Отклонение:			+8.5	кв.м.
Стоимость, приходящаяся на 4/10 и.д. (руб.)			2 496 141,00* 6/10 = 998 456,00руб..			990 652р.
Отклонение:						+ 200 877р.
Примечание: (+) - больше, чем приходится на идеальную долю; (-) - меньше, чем приходится на идеальную долю.

Вход/выход в часть №1 дома будет осуществляться через существующий вход/выход, расположенный в пристройке в Лит.а4.

Полезная площадь части №1 жилого дома составит 47,1 кв.м., что больше 4/10 идеальных долей на 8,5 кв.м., и, соответственно составляет 49/100 доли (Расчёт: 47,1 / 96,53 = 0,4888=0,49), без учёта площади мансарды Лит.над.А4 (исходя из условия, поставленного судом в формулировке вопроса).

Стоимость части №1 основного строения составила 1191 529,00 руб., что больше стоимости 4/10 идеальных долей на 200877,00 руб., без учёта стоимости мансарды Лит.над.А4 (исходя из условия, поставленного судом в формулировке вопроса).

Собственнику 6/10 объединенных идеальных долей (Погорелову С.И. и Погорелову Б.С.) предлагается выделить часть №2, состоящую из:

Часть №II
Наименование помещения	№ пом.	Лит.	Общ. пл. жил. помещения (полезная) кв.м.	Площ. всех частей здания кв.м.	Расчёт стоимости 1 кв.м. руб.	Стоимость, руб.
Коридор	1	А1	5.9	5.9	22273.3	131412
Коридор	2	А	6.3	6.3	24357.2	153450
Жилая комната	3	А	19.1	19.1	24357.2	465223
Жилая комната	4	А	8.4	8.4	24357.2	204600
Кухня	5	А1	9.7	9.7	22273.3	216051
Прихожая		а5		11.1		114366
Итого:			49.4	60.5		1 285 102р.
Натуральное несоответствие:
Площадь, приходящаяся на 6/10 и.д. (кв.м.)			57.90	Расчёт: 96,5 * 6/10 = 57,90
Отклонение:			-8.5	кв.м.
Стоимость, приходящаяся на 6/10 и.д. (руб.)			2 496 141* 6/10 = 1 497 685,00руб.			1 485 978р.
Отклонение:						-200 877р.
Примечание: (+) - больше, чем приходится на идеальную долю; (-) - меньше, чем приходится на идеальную долю.

Вход/выход в часть №2 дома будет осуществляться через существующий вход расположенный в Лит.а5.

Полезная площадь части №2 жилого дома составит 49,4 кв.м., что меньше 6/10 объединенных долей на 8,5 кв.м., и соответственно составляет 51/100 долю (Расчёт: 49,4 / 96,5 = 0,51), без учёта площади мансарды Лит.над.А4 (исходя из условия, поставленного судом в формулировке вопроса).

Стоимость части №2 основного строения составила 1285 102,00 руб., что меньше стоимости 6/10 объединенных долей на 200877,00 руб., без учёта стоимости мансарды Лит.над.А4 (исходя из условия, поставленного судом в формулировке вопроса).

По результатам проведённого исследования экспертом разработан технически возможный вариант раздела хозяйственных построек с учётом их расположения на земельном участке относительно основного строения, и вариантов его раздела.

Вариант №1 хоз. раздела хозяйственных построек по фактическому состоянию: собственнику 4/10 идеальных долей ( Лазаревой А.Н.) выделается часть №1, сособственникам 6/10 идеальных долей (Погорелову С.И. и Погорелову Б.С. выделается часть №2 состоящие из:

Часть №1				Часть №2
Наименование	Лит.	Стоимость		Наименование	Лит.	Стоимость
Погреб	Под А4	24 204		Сарай	Г2	147 270
Сарай	Г3	95 653		Погреб	Под Г2	105 851
Погреб	Под Г3	88 670		Сарай	Г11	20 052
Сарай	Г4	30 040		Сливная яма	IV	56 169
Сарай	Г5	18 699
Сарай	Г6	101 278
Навес	Г7	15 919
Сарай	Г8	34 374
Баня	Г9	99 704
Печь	Г9	25 805
Навес	Г10	10 722
Уборная	0	3 538
Душ	0	3 243
Сливная яма	III	24 422
Итого		576 271.0 ?		Итого		329 342.0 ?
Стоимость, приходящаяся на 4/10 идеальной доли		362 245.2 ?		Стоимость, приходящаяся на 6/10 идеальной доли		543 367.8 ?
Отклонение		+214 026 ?		Отклонение		-214 026 ?
Примечание: (+) – больше, чем приходится на идеальную долю; (-) меньше, чем приходится на идеальную долю.

Стоимость части №1 хозяйственных построек составляет 576 271,00руб., что больше стоимости 4/10 идеальных долей на 214 026,00 руб.

Стоимость части №2 хозяйственных построек составляет 329 342,00руб., что меньше стоимости 6/10 идеальных долей на 214 026 руб.

Проведенным исследованием установлено, что жилой <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, ввиду отсутствия глухой противопожарной стены, пересекающей все конструкции дома, выполненные из горючих материалов, т.е. не выполнено основополагающее требование – предотвращение распространения огня от одного блокированного жилого дома к другому (т.1 л.д.231-250, т.2 л.д.1-37).

В судебном заседании эксперт ИП ФИО9 суду объяснил, что в изначально представленном им в суд заключении эксперта № от 28.08.2023 г. им была допущена описка в размере стоимости печи части №1 жилого <адрес>, вместо «25805 рублей» им ошибочно указана стоимость печи в размере «361264 рубля», так как в единицах изменения он ошибочно указал количество «14» вместо «1». С учетом исправленной описки стоимость хозяйственных построек части №1 вышеуказанного жилого дома будет составлять в размере 576271 рубль, что больше стоимости 4/10 идеальных долей на 214026 рублей. Общая стоимость хозяйственных построек части №2 спорного жилого дома будет составлять в размере 379 342 рубля, что меньше стоимости 6/10 идеальных долей на 214 026 рублей. В связи с этим им было подготовлено вышеуказанное исправленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом допущенной описки.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО9 № от 28.08.2023 года и объяснения ИП ФИО9, данные в судебном заседании, с учетом положений приведенных выше норм права, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства возможности реального раздела спорного жилого дома по фактическому использованию, сложившемуся между сособственниками на части, поскольку экспертиза проведена уполномоченным экспертом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, исследование проведено на основании изучения материалов дела, проведения расчетов в соответствии с действующими нормативными документами. Нормативные акты и примененные методы исследования, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, изложены в исследовательской части заключения. Компетентность эксперта установлена. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Отводов указанному эксперту сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Кроме того, ответчиками и представителем третьего лица администрации Лебедянского муниципального района не представлено суду доказательств невозможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному Лазаревой А.Н., указанному в экспертом заключении варианту.

Учитывая вышеизложенное заявленные Лазаревой А.Н. уточнённые исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о компенсации разницы в стоимости выделяемой части и стоимости идеальной доли сторонами не ставится. В судебном заседании ответчик Погорелов С.И. просил не взыскивать с Лазаревой А.Н. в его пользу и в пользу его сына Погорелова Б.С. компенсацию за отклонение от идеальных долей спорного жилого дома и хозпостроек.

Сами по себе доводы ответчиков Погорелова С.И. и Погорелова Б.С. о том, что у них с истцом общий проход на земельный участок, не разделен чердак над жилым домом, имеются 2 отдельных входа, которые входят в общий двор, у них имеется спор с истцом о порядке пользования земельным участком под спорным домом, что земельный участок, находящийся под спорным жилым домом в установленном законом порядке не оформлен по вине истца Лазаревой А.Н., что невозможно разделить спорный жилой дом без оформления земельного участка и доводы представителя третьего лица администрации Лебедянского муниципального района по доверенности Дмитриевой М.Н. о том, что земельный участок под спорным жилым домом находится в неразграниченной муниципальной собственности администрации Лебедянского муниципального района, что границы земельного участка не установлены, что данный земельный участок относится к землям населенных пунктов и поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый, не свидетельствуют о невозможности раздела спорного жилого дома по указанному экспертом варианту, о незаконности заявленных истцом требований и не являются основанием для отказа истцу в их удовлетворении.

Утверждения ответчиков Погорелова С.И. и Погорелова Б.С. о том, что реальный раздел спорного домовладения уже произведён в 1954 году между предыдущими владельцами Федяиновыми и Арениными, что в 1986 году, в 2006 году, в 2014 году Лазарева А.Н. без разрешения администрации района и согласования с другими сособственниками дома пристроила к дому три незаконных постройки под Лит.А3 (ванную, кухню, туалет) и над.Лит.А4 (мансарду), одна из которых, возведённая в 2006 году находится за пределами участка на 5 метров, но в документах отражена в пределах земельного участка, за счет этих пристроек был загорожен общий проход, который сузился на 1,5 метра, являются голословными, ни чем не подтверждены, основаны на несогласии ответчиков с заявленными истцом требованиями и не могут служить основанием для отказа в их удовлетворении.

Поскольку представитель истца по доверенности Котова Т.М. в адресованном суду заявлении просила не взыскивать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплач░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.<░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4202 509297, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 482-021, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 47,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░░.░4, ░░░░░░░░ 12,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░.░3, ░░░░░░░░ 7,4 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░3, ░░░░░░░░ 2,2 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░.░3, ░░░░░░░░ 1,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░, ░░░░░░░░ 13,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░, ░░░░░░░░ 10.5 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░.░4, ░░░░░░░░ 2,7 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░. ░░░.░4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░.░░░.░4, ░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░.░░░ ░░, ░░░░░ ░░░.░4, ░░░░░ ░░░.░5, ░░░░░ ░░░.░6, ░░░░░░ ░░░.░7, ░░░░░ ░░░.░8, ░░░░ ░░░.░9, ░░░░, ░░░.░9, ░░░░░░ ░░░.░10, ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░. III.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 5/6 ░░░░ ░░░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 49,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░░.░1, ░░░░░░░░ 5,9 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░.░, ░░░░░░░░ 6,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░, ░░░░░░░░ 19,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░, ░░░░░░░░ 8,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░.░1, ░░░░░░░░ 9,7 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░.░5, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░2, ░░░░░░░ ░░░.░░░ ░2, ░░░░░ ░░░.░11, ░░░░░░░ ░░░ ░░░.IV.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,1/6 ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 49,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░░.░1, ░░░░░░░░ 5,9 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░.░, ░░░░░░░░ 6,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░, ░░░░░░░░ 19,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░, ░░░░░░░░ 8,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░.░1, ░░░░░░░░ 9,7 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░.░5, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░2, ░░░░░░░ ░░░.░░░ ░2, ░░░░░ ░░░.░11, ░░░░░░░ ░░░ ░░░.IV.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2/5 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ № ░░ 24.08.2014 ░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ 25.12.2002 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5/6 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░