Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2023 ~ М-155/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-232/2023

50RS0024-01-2023-000277-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «09» июня 2023 года.

«07» июня 2023 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луховицкого городского прокурора в защиту интересов ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Луховицкий городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, помощник Луховицкого городского прокурора Шестаков К.Н. и пояснил в судебном заседании, что Луховицкой городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований к содержанию домашних животных на основании обращения ФИО 1 о причинении вреда её здоровью в связи с укусом собаки.

В ходе проверки установлено, что 30.12.2022 в ОМВД России по городскому округу Луховицы зарегистрировано в КУСП за ... заявление ФИО 1 о привлечении к ответственности лица, не уследившего за собакой, в результате чего, она покусала ФИО 1

Из протокола объяснения ФИО 1 следует, что ... около 18 часов 20 минут ФИО 1 шла к своей подруге и проходя мимо участка ..., который расположен по адресу: ..., СНТ «Южное» на неё накинулась собака, которая укусила последнюю за кисть руки.

Из протокола объяснения ФИО 2 следует, что у последнего есть участок ..., который расположен по адресу: ..., СНТ «Южное». На данном участке есть собака породы «немецкая овчарка», которая постоянно находится на привязи и ..., уходя из дома собака была на привязи, калитка закрыта. О том, что его собака покусала ФИО 1 ему стало известно от соседки.

На основании определения и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Луховицы ФИО 3 о назначении судебно- медицинской экспертизы от ..., ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Луховицкое судебно-медицинское отделение проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой ФИО 1, ... года рождения, имеет раны на правой кисти, зажившие с исходом в рубцы, достоверное установление механизма образования которых не установлено. Однако, не исключается возможность их образования в результате укуса животного, в том числе собаки. Каждая из ран причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Учитывая клинико-морфологические данные, рана могла быть причинена в срок, указанный в постановлении.

По результатам проведения проверки и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Луховицы ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Прокурор Шестаков К.Н. просил исковые требования удовлетворить и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО 1 пояснила, что в результате нападения собаки и укусов она испытала физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свое состояние здоровья, прохождением длительных лечебных процедур. Как пояснила истец, ответчик не оказал ей никой помощи, предъявления документов по собаке для исключения лечения от бешенства.

Ответчик ФИО 2 с иском не согласился, считает, что истца покусала не его собака, подтвердил, что на принадлежащем ему участке ..., который расположен по адресу: ..., СНТ «Южное, он содержит собаку породы «немецкая овчарка», черного цвета с белыми лапами.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Федеральный закон от ... № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Статьей 3 указанного Федерального закона владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно требованиям пунктов 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от ... № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан и соблюдения требований, в том числе об исключении возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках, а также недопущения выгула животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно ст. ... от ... «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ...» (с изменениями и дополнениями) при выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования: выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определённых для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований ...; запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, детских дошкольных и школьных учреждений.

Статья 1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан определяет институт охраны здоровья как совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Из этого определения следует понятие здоровья человека: «Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия». Соответственно повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия.

Поэтому право человека на здоровье конструируется, как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.

Судом установлено, что ... истец ФИО 1 ... года рождения, подверглась нападению собаки породы «немецкая овчарка» принадлежащая ФИО 2

В результате нападения и укусов собаки, истцу причинены телесные повреждения в виде укушенных ран правой кисти, зажившие с исходом в рубцы (л.д. 17-24).

При этом ФИО 2 первую медицинскую помощь ФИО 1 не оказал, предоставить паспорт собаки для исключения назначения КОКАВ (препарата против бешенства). Истец ФИО 1 самостоятельно общественным транспортом добиралась до травмпункта ГБУЗ МО «ЛЦРБ» (л.д. 18).

При осмотре и оказании медицинской помощи в травмпунке, истцу был поставлен диагноз: укушенная рана правой кисти, была оказана первая медицинская помощь, ... истец госпитализирована в стационар ГБУЗ МО «ЛЦРБ» (л.д. 18-22).

Как следует из выписки из истории болезни истец находилась на стационарном лечении с ... по ... (л.д. 18), С ... по ... находилась на амбулаторном лечении (л.д.21-22)

По данному факту дознавателем ОМВД России по Луховицкому городскому округу проводилась проверка. В ходе проверки установлено, что собака породы «немецкая овчарка» принадлежит ФИО 2

В возбуждении уголовного дела было отказано (материал КУСП 12 628 приложение к материалам дела).

Заключением эксперта от ... ... установлено, что ФИО 1, ... года рождения, имеет раны на правой кисти, зажившие с исходом в рубцы, достоверное установление механизма образования которых не установлено. Однако, не исключается возможность их образования в результате укуса животного, в том числе собаки. Каждая из ран причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Учитывая клинико-морфологические данные, рана могла быть причинена в срок, указанный в постановлении.

Обстоятельств того, что на ФИО 1 напала и покусала собака ФИО 2 не оспаривал.

Доводы ответчика, что истца покусала другая собака не нашли своего подтверждения, доказательств тому ответчик не представил.

Истец ФИО 1 пояснила, что у неё содержится также собака породы немецкая овчарка, поэтому она может отличить данную породу от других пород.

По делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО 4, который показал, что собака принадлежащая ответчику ведет себя агрессивно, она кидается на всех, кто проходит мимо. Она срывается и с цепи и бегает по участка. Собака вольно гуляла, когда женщина кричала от укуса. Это не единственный случай нападения собаки (л.д. 81).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны, последовательны. Показания данного свидетеля являются убедительными и согласуются с письменными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами в целом.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истца могла укусить другая собака.

Истец ФИО 1 указала, что в результате нападения и укусов собаки она испытала физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свое состояние здоровья, прохождением длительных лечебных процедур.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что грубой неосторожности потерпевшего при рассмотрении дела не установлено, истец ФИО 1 в результате укуса собаки испытала физические, эмоциональные и нравственные страдания, была вынуждена проходить лечение, испытывала физическую боль, испытала стресс, вызванный нападением собаки, при этом принимая во внимание степень вины ответчика ФИО 2, не обеспечившего надлежащее содержание собаки, с учетом всех обстоятельств дела, касающихся характера причиненных истцу телесных повреждений, учитывая, что ответчик не оказал истцу необходимой помощи после нападения собаки, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд ФИО 1 отказывает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО 2 надлежит взыскать госпошлину размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луховицкого городского прокурора в защиту интересов ФИО 1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 2 (...) в пользу ФИО 1 (...) компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Остальные требования Луховицкого городского прокурора в защиту интересов ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО 2 ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Луховицкого районного суда Московской области И.М. Зуйкина