Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2023 ~ М-1658/2023 от 24.07.2023

        УИД: 66RS0010-01-2023-002162-81

        Дело № 2-2057/2023

Мотивированное решение составлено 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.10.2023                                                      г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошковой Л. И. к Бородецкому В. М. о взыскании долга по договору займа, признания права собственности на заложенное имущество,

установил:

Нехорошкова Л.И. обратилась в суд с иском к Бородецкому В.М. о взыскании задолженности по договору займа от 05.12.2021, расходов по уплате государственной пошлины, признания права собственности на заложенное имущество – транспортное средство ФОРД МОNDEO, регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, VIN – WFODXXGBBD7L04969, признании Бородецкого В.М. утратившим право собственности на транспортное средство.

В обоснование иска указала, что 05.12.2021 истец передала ответчику в долг деньги в сумме 355 000 руб., что подтверждается договором и распиской. Возврат займа должен был быть осуществлен не позднее 05.06.2023. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) от 05.12.2021, согласно которому в залог передано транспортное средство ФОРД МОNDEO, регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, VIN – WFODXXGBBD7L04969. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений по иску не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 05.12.2021 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заёмщик получил в заём деньги в сумме 355 000 руб. и обязался вернуть долг в полном объёме не позднее 05.06.2023 (л.д. 9). Факт передачи денежных средств подтверждается оформленной сторонами распиской (л.д. 10).

Договор и факт его заключения, а также расписка о получении ответчиком денежных средств, ответчиком не оспаривались, тексты договора и расписки содержат указание именно на факт получения денежных средств, а не на обязательство истца передать в будущем денежную сумму, а также позволяют установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, принимаются судом во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств.

Из материалов дела установлено, что до настоящего времени обязательство по возврату суммы основного долга ответчиком не исполнено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования Нехорошковой Л.И. о взыскании с Бородецкого В.М. суммы займа в размере 355 000 руб. подлежащими удовлетворению.

    В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) от 05.12.2021, согласно которому в залог передано транспортное средство ФОРД МОNDEO, регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, VIN – WFODXXGBBD7L04969 (л.д. 14).

    Истец в обоснование требований о признании права собственности на транспортное средство ссылается на п. 2 ст. 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, положения данной нормы применяются только к случаям залога имущественных прав (требований), вытекающих из обязательства залогодателя (п. 1 ст. 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Соответственно, поскольку предметом договора залога от 05.12.2021 является движимое имущество – транспортное средство, а не имущественное право (требование), оснований для применения нормы, на которую ссылается истец, у суда не имеется.

    При заключении договора залога от 05.12.2021 сторонами в пункте 3.6 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в срок до 05.06.2023, право собственности на предмет залога переходит к залогодателю.

    В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то соглашением между залогодателем или залогодержателем могут быть также предусмотрены иные способы реализации заложенной вещи: оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости (пункт2 статьи 350.1 ГК РФ).

    Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя или осуществляет предпринимательскую деятельность.

    С учетом указанных обстоятельств, к спорным правоотношениям не подлежит применению абз. 2 п. 2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Бородецкий В.М. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

    Таким образом, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи ему предмета залога и прекращению права собственности ответчика на транспортное средство, удовлетворению не подлежат.

    В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 350 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены только в части взыскания долга, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

исковые требования Нехорошковой Л. И. к Бородецкому В. М. о взыскании долга по договору займа, признания права собственности на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бородецкого В. М., ИНН №... в пользу Нехорошковой Л. И., ИНН №..., задолженность по договору займа от 05.12.2021 в сумме 355 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 750 руб.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                        А.В. Станевич