Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2024 ~ М-167/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-303/2024

УИД 44RS0005-01-2024-000269-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                                                    г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Ясневой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Андрея Владимировича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании действий недействительными, о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее-АО) «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, а именно, просил: 1.признать действия АО «Тинькофф Банк» по безакцептному списанию денежных средств в размере 110 709,14 руб. с его счетов - № и № в период: с 29.12.2023 по 16.02.2024 незаконными и взыскать в его пользу незаконно списанные денежные средства в размере 110 709,14 руб.; 2. взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 907,13 руб.; 3.взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно списанных денежных средств в размере: 110 079,14 руб. с 13.03.024 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России (ст. 395 ГК РФ); 4.взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; 5.взыскать штраф по закону о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами.

Между Виноградовым А.В. и ответчиком АО Тинькофф Банк» были заключены: 1. Кредитный договор № от 10.07.2019 под залог автомобиля, в рамках которого между сторонами был заключен Договор счета, на имя истца для погашения кредита открыт счет №; 2. Договор расчетной карты № от 15.10.2023, в рамках которого между сторонами был заключен Договор картсчета (счета), на имя истца открыт счет №; 3. Договор кредитной карты № от 10.05.2019.

     В производстве Буйского районного суда Костромской области находилось гражданское дело № о взыскании с истца задолженности по Автокредиту в общем размере 481 532,75 руб., обращении взыскания на залоговое транспортное средство. Производству по данному делу прекращено в связи с отказом АО «Тинькофф Банк» от иска, поскольку Виноградов А.В. задолженность по кредитному договору и судебные расходы возместил в полном объёме.

     Так, истец 13.02.2024 через чат - банк ответчика, уточнив сумму для погашения Автокредита и реквизиты для оплаты, произвел оплату по указанным реквизитам в размере 481 532,75 руб. через Мобильное приложение Сбербанка с назначением платежа «полное погашение автокредита по договору №.

14.02.2024 Сбербанком был произведен возврат платежа по причине - неверно указанные реквизиты.

15.02.2024, в связи с указанными обстоятельствами и, поскольку, банкомат Ответчика на территории г. Буй отсутствует, Виноградов А.В. пополнил свою расчетную карту Тинькофф (Договор №) на сумму 481 532,75 руб. с целью дальнейшего перевода указанной суммы в счет погашения Автокредита №, о чем неоднократно посредством чата ставил в известность сотрудников Банка.

После зачисления денежных средств на счет ответчик, не имея на то законных оснований, произвёл блокировку (заморозку) указанных денежных средств, лишив тем самым истца направить их на погашение Автокредита.

16.02.2024 ответчик, по мнению истца, со ссылкой на несуществующее условие о возможности безакцептного списания со счета дебетовой карты №, без распоряжения Виноградова А.В. часть средств в размере 110 502,43 руб. направил на погашение задолженности по кредитной карте - Договор № от 10.05.2019.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 371 030,32 руб. ответчик незаконно удерживал на счете, без возможности распоряжения до 19.02.2024. При этом для разблокировки денежных средств Банк требовал внесения еще денежных средств в размере 371 030,32 руб. для погашения долга по Автокредиту.

19.02.2024 ответчиком исполнено распоряжение по перечислению денежных средств в оставшейся сумме 371 030,32 руб. в счет погашения Автокредита.

Требования истца о зачете незаконно списанных в безакцептном порядке денежных средств в размере 110 502,43 руб. в счет погашения задолженности по Автокредиту, либо возврату на счёт истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, Виноградов А.В. для погашения Автокредита денежные средства взял в долг у родных и знакомых. Для возврата указанного долга истец имел намерение в кратчайшие сроки продать автомобиль. Однако при наличии обременения в виде залога и ограничения на регистрационные действия на транспортном средстве это сделать было невозможно. В связи с чем, Виноградов А.В. дополнительно взял в долг 110 000 руб.

19.02.2024 истец внёс указанные денежные средства на счёт для погашения оставшейся части долга по Автокредиту.

19.02.2024 от ответчика поступило уведомление о полном погашении Автокредита.

По мнению истца, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору № от 10.05.2019 истек в апреле 2023. Следовательно, произведенное ответчиком списание денежных средств в размере 110 502,43 руб. с его дебетовой карты в счет погашения долга по договору № от 10.05.2019 является необоснованным.

Кроме того, в период: с 29.12.2023 по 03.02.2024 ответчик незаконно списал со счета истца № (Автокредит) и счета № (№ от 15.10.2023) денежные средства в размере 206,71 руб.

    По мнению истца, незаконными действиями ответчика было нарушено право как потребителя на получение надлежащего качества банковских услуг. Истец вынужден был продолжительное время вести не самую приятную переписку с представителями ответчика, искать дополнительно денежные средства взамен незаконно списанных. Тем самым ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда Виноградов А.В. оценивает в 30 000,00 руб. и просит взыскать его с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ посредством чата истец направлял претензионное сообщение о возврате незаконно списанных денежных средств, на которое от ответчика получен отказ.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

Так же истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты: 1.за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 12.03.2024 в размере 1 258,33 руб.; за незаконное списание денежных средств в размере - 110 709,14 руб.; 2. за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 19.02.2024 в размере 648,80 руб.; за незаконное удержание денежных средств в размере – 371 030,32 руб.

Истец Виноградов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Дополнительно сообщил следующее. По мнению истца, поскольку Договор комплексного банковского обслуживания заключен путем присоединения к нему, то у него, как у Потребителя, отсутствовала возможность повлиять на его условия. В связи с чем, положения договора противоречат нормам законодательства о заранее данном акцепте. Включение положения о заранее данном акцепте хоть и формально соответствует требованиям закона относительно формы, но поскольку Виноградов А.В., как Потребитель, являясь слабой стороной правоотношений, не имеющим возможности влиять на содержание УДКБО, то его нельзя признать обеспечивающим надлежащее волеизъявление Потребителя по смыслу п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П. Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать явно выраженное волеизъявление о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю. В связи с указанным, условие о заранее данном акцепте является недействительным. До списания Банком спорных денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитной карте № истец через чат-банк Ответчика уточнял размер задолженности и способы его погашения.

Виноградов А.В. произвел оплату по указанным Ответчиком реквизитам в размере 481 532,75 руб. через Мобильное приложение Сбербанка с назначением платежа «полное погашение автокредита по договору №». Однако данные деньги были возвращены. Истец пополнил свою расчетную карту Тинькофф (Договор №) на сумму 481 532,75 руб. с целью дальнейшего перевода указанной суммы в счет погашения Автокредита №.

До списания денежных средств Банком в счет погашения задолженности по Кредитной карте Ответчику достоверно и неоднозначно было ясно из переписки в чат-банке, из телефонных разговоров между оператором Банка и истцом, в том числе с учетом текущего на тот момент судебного дела по Автокредиту, что денежные средства внесенные на дебетовую карту были предназначены именно для погашения задолженности по автокредиту, в целях снятия залога с транспортного средства и прекращения судебного разбирательства.

При этом, в рамках обсуждения полного погашения задолженности по автокредиту представитель Банка ни разу не озвучил о наличии претензий к истцу по кредитной карте, в счет погашения которой были списаны денежные средства, что в свою очередь говорить о злоупотреблении со стороны Банка, являющейся сильной стороной, профессиональным участником в банковской сфере.

Истец давал Банку четкое распоряжение о списании денежных средств в сумме 481 532,75 руб. с его дебетовой карты в счет погашения задолженности по Автокредиту.

По мнению истца, Банк проигнорировал его распоряжение, данное до списания денежных средств и направил их помимо его воли на погашения задолженности по Кредитной карте.

Истец Виноградов А.В. считает, что срок давности для взыскания с него задолженности по кредитной карте - договор № от 10,05.2019 истек в апреле 2023 года. Исходя из выписки по счету кредитной карты видно, что последняя расходная операция по кредитной карте была 18.04.2020, а пополнение карты было 11.04.2020, то есть более трех лет назад.

Ответчик в судебном порядке для защиты нарушенных прав с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.05.2019, в пределах трехлетнего срока исковой давности не обращался, срок исковой давности для предъявления данных требований истек. Следовательно, произведенное ответчиком списание денежных средств в размере 110 502,43 руб. является необоснованным, противоречащим нормам гражданского законодательства, денежные средства подлежат возвращению Истцу.

Также, по мнению истца, Банк, не смотря на пропущенный срок для возврата задолженности по Договору № от 10.05.2019, не смотря на наличие распоряжения истца на списание денежных средств в счет погашения задолженности по автокредиту, произвел незаконное безакцептное списание с его счета № на погашение задолженности, срок истребования по которой уже истек.

Истец считает, что Банк не исполнил надлежащим образом его распоряжение и незаконно списал часть денежных средств в сумме 110 502,43 руб. в счет погашения задолженности срок истребования которой истек.

Кроме того, при вынесении решения истец просит учесть, что из списанных 110 502,43 руб. более чем 80 % это начисленные Банком неустойки, штрафы и комиссии, которые несоразмерны с суммой основного долга, что так же свидетельствует о злоупотреблении со стороны Банка. Банк при переписке умышленно промолчал о возможном списании денежных средств в счет задолженности по Кредитной карте, умышленно предоставил недостоверные реквизиты для погашения Автокредита, в связи с чем денежные средства были возвращены Сбербанком и в связи с чем он вынужден был пополнить дебетовую карту с целью погашения Автокредита, чем и воспользовался Банк, введя его в заблуждение.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, в удовлетворении иска просил отказать на основании следующего.

Ответчик не отрицает, что 30.04.2019 между истцом Виноградовым А.В. и АО «Тинькофф Банк» заключён договор на выпуск кредитный карты №. Своей подписью истец подтвердил ознакомление и согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания.

10.07.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля (автокредит) на сумму 540 000 руб. со сроком на 59 месяцев.

16.02.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору кредитной карты, Ответчиком в соответствии с условиями договора были списаны денежные средства в счет ее погашения.

Ответчик, со ссылкой на действующее законодательство, считает, что списание денежных средств со счета Виноградова А.В. произведено правомерно, в соответствии с условиями договора; при этом от урегулирования порядка погашения задолженности по кредитной карте истец всячески уклонялся.

Согласно п. 7.3.6. Без Поручения Клиента списывать с Картсчета: денежные средства в погашение Задолженности Клиента перед Банком, возникшей из обязательств по кредитным договорам, договорам поручительств, договорам о выдаче банковской гарантии, по регрессным требованиям Банка к Клиенту и/или из обязательств по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в том числе, по которым Клиент выступает стороной в качестве индивидуального предпринимателя, или физического лица, занимающегося частной практикой

19.02.2024 истец автокредит погасил, тем самым, по мнению ответчика, иск не направлен на защиту прав Виноградова А.В., поскольку в случае удовлетворения иска, ответчик возобновит обязательства перед банком, скорректирует запись в БКИ произведёт начисление дополнительных процентов и штрафных санкций.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, с учётом позиции сторон, изучив материалы дела в их взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п.п. 1,3 ст.438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.05.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Виноградовым Андреем Владимировичем заключен договор кредитной карты № в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №. Лицевой счет не открывался. Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) (находятся на официальном сайте банка) физических лиц, заявление-анкету. (л.д. 80-82). Согласно выписке по счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность в размере 110 709,14 рублей.

Также 10.07.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Виноградовым Андреем Владимировичем заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной основе, расчетный счет №. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Виноградовым и АО «Тинькофф Банк» 10.09.2019 года был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте на дату заключения договора, тарифный план, график платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). По данному кредитному договора образовалась просроченная задолженность в размере 466666,09 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела № было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска истца, в связи с полной оплаты задолженности по кредиту. Оплата по кредиту произведена Виноградовым А.В. в размере 482032,75 рублей. (задолженность- 466666,09р., госпошлина-13866,66р., расходы на экспертизу-1000р., комиссия банка за перевод-500р.)

Между Виноградовым А.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты № от 03.11.2023 года с открытым лицевым счетом №. (л.д. 12,117). С этого лицевого счета у Виноградова А.В. было произведено списание денежных средств без поручения клиента.

Судом установлено, что Виноградовым А.В. 16.02.2024 года на лицевой счет по договору № поступили денежные средства в размере 481532,75 рублей. 16.02.2024 года в 04 часа 46 минут денежные средства в размере 110502,43 рублей были списаны в счет погашения задолженности по договору кредита №.

19.02.2024 года денежные средства в размере 371030,32 рублей были списаны в счет погашения задолженности по договору кредита №, что подтверждается выпиской по лицевому счету. (л.д. 12)

Из переписки Виноградова А.В. со службой поддержки АО «Тинькофф Банк» следует, что Виноградов А.В. положил денежные средства в сумме 481532,75 рублей, при этом неоднократно указывая на то, что данные деньги должны быть перечислены по авто кредиту номер кредитного договора 5155572778. (л.д. 37-47).

В то же время согласно выписке по счету денежные средства в размере 110502,43 рублей были списаны в счет погашения задолженности по договору кредита №. Также ранее со счетов Виноградова А.В. АО «Тинькофф Банк» были списаны денежные суммы в размере 206,71 рублей (159,16 рублей 29.12.2023 года, 43,55 рублей 12.01.2024 года, 4 рубля 03.02.2024 года) в счет погашения задолженности по кредиту №. (л.д. 16)

Также перечисленные денежные средства в размере 481532,75 рублей через мобильное приложение Сбербанка с назначением платежа «полное погашение автокредита по договору № (л.д. 150 дело №) были возвращены 14.02.2024 года с указанием причины возврата – неверно указанные реквизиты.

Положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", заранее данный акцепт плательщика дается в договоре, заключенном между банком плательщика и плательщиком, и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленных плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и о договоре, заключенном между плательщиком и получателем средств (далее - основной договор), с указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также с указанием иных сведений. Заранее данный акцепт дается в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

Согласно пункту 2.9 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 настоящего пункта.

Таким образом, для списания банком с банковского счета клиента денежных средств, включая суммы задолженности по другому кредиту, по смыслу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо соответствующее распоряжение клиента либо заранее данный на то акцепт, выраженный в однозначной форме.

В соответствии с пунктом 7.3.6. общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, заключенным универсальным договором, банк без поручения клиента списывает с Картсчета: Сумму задолженности по договору расчетной карты (договору счета) и по иным договорам между Банком и Клиентом.

Согласно УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом Банку по кредитному договору и/или договору кредитной карты и/или договору реструктуризации задолженности и/или договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между Банком и клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиенту, в том числе включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми тарифами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, категория списания сумм задолженности по кредитам и иным договорам между Банком и клиентом, исходя из буквального толкования положений УКПБО, положений общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, заключенным универсальным договором и требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление заранее данного потребителем акцепта на списание денежных средств с банковского счета потребителя в типовых правилах не противоречит положениям статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При этом суд учитывает, что согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ) при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (требование получателя средств).

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 6 названного Федерального закона при отказе плательщика от акцепта или неполучении акцепта в установленный срок требование получателя средств подлежит возврату получателю средств с указанием причины возврата.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа плательщика от акцепта.

В соответствии с указанными требованиями пунктом 2.9.2 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрено, что при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, независимо от формы представления согласия (акцепта).

Между тем Виноградов АВ. вступил в кредитные отношения и отношения по банковскому счету с ответчиком по собственной инициативе и воле, имел возможность влиять на формулирование конкретных условий договора, произвести заранее данный акцепт.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что действия АО «Тинькофф Банк» по безакцептному списанию за период с 29.12.2023 года по 16.02.2024 года денежные средств в сумме 110709,14 со счета Виноградова А.В. № и счета № правомерны и соответствуют условиям кредитного соглашения и банковского обслуживания в части установления безакцептного списания денежных средств, соответствует нормам действующего гражданского законодательства, при этом доказательств обратного истцом представлено не было.

Поскольку основные требования истца оставляются судом без удовлетворения, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, на основании Закона "О защите прав потребителей", а также требования о взыскании процентов по ст. 395 ГКРФ.

Доводы истца о противоречии закону части договора о заранее данном акцепте не принимаются судом, т.к. то обстоятельство, что условия договора, о незаконности которых заявляет Виноградов А.В. не явились для него препятствием в получении кредитных денежных средств, открытия карточных счетов. В момент заключения договора каких-либо замечаний он не высказывал, мог отказаться от подписания условий договора

Доводы Виноградова А.В. о применении ст. 199 ч.3 ГК РФ судом признаются несостоятельными по нижеследующему.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Как следует из разъяснений, данных п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что у Виноградова А.В. просроченная задолженность имелась, в то же время она не была взыскана судом (ни решения, ни судебного приказа не выносилось), судом не проверялись сроки исковой давности по взысканию задолженности, а следовательно, применение нормы ч. 3 ст. 199 ГК РФ не основано на законе. АО «Тинькофф Банк» распределил исполнение обязательств согласно ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ из которой следует, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Доводы истца о том, что он конкретизировал акцепт, давал банку четкое распоряжение на списание денежных средств, именно на автокредит, судом не могут быть приняты, т.к. первоначально истцом был сформирован платеж через «Сбербанк -онлайн», в данном платеже было сформированы конкретные реквизиты для перечисления денежных средств, в тоже время данный платеж был возвращен Сбербанком, по основанию неверно оформленных реквизитов. Сама переписка с ответчиком через службу поддержки Банка не может являться доказательством конкретизации акцепта. Позже денежные средства были зачислены на карточный счет ответчика без конкретизации акцепта.

Также суд приходит к выводу о том, что не установлено злоупотребления банком правом при безакцептном списании денежных средств со счета, распределение кредитной организацией поступивших на счет денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам. Также не установлено доказательств введения истца в заблуждение при внесении денежных средств путем пополнения счета через карту АО «Тинькофф Банка».

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Виноградова Андрея Владимировича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании действий недействительными, о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области.

Судья                                                     Н.И. Серова

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 26 августа 2024 года