Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2023 от 12.09.2023

                УИД: 66MS0075-01-2023-002273-63

Дело № 11-88/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года                                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной Е.А., после перерыва помощником судьи Чураковым В.В. с использованием аудиопротоколирования, при участии истца Коньшиной Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-2097/2023 по иску Коньшиной Эльвиры Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Коньшиной Э.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Коньшина Э.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 20.11.2021 Коньшиной Э.С. оформлен полис страхования №... в отношении транспортного средства ..., срок страхования с 20.11.2021 по 19.11.2022. Страховая премия уплачена в размере 79 219 руб. 25.03.2022 истец продала автомобиль. 25.03.2022 стороны заключили соглашение о досрочном прекращении договора страхования, возвращена часть страховой премии в размере 30211,74 руб. Истец не согласилась с расчетом, обратилась к финансовому уполномоченному, которым отказано в удовлетворении требований потребителя.

Коньшина Э.С. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 22600,93 руб., моральный вред 15 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

    С таким решением не согласилась истец, просит отменить решение суда, иск удовлетворить, т.к. она как потребитель имеет право на возврат страховой премии в полном объеме пропорционально сроку действия страхования, расчет ответчика с ней применением понижающего коэффициента 0,58 ничем не подтверждается, как условие договора это не согласовывалось, нарушает ее права как потребителя.

    В судебном заседании, назначенном на 07.11.2023 объявлен перерыв до 13.11.2023, суд запрашивал Правила страхования и документы-основания применения понижающего коэффициента.

    Стороны извещены на 07.11.2023 надлежащим образом, явку представителей не обеспечили: АО «АльфаСтрахование» (согласно отчета об отслеживании вручено адресат 18.10.2023), ПАО «Росбанк» (согласно отчета вручено адресату 31.10.2023).

Истец Коньшина Э.С. наставала на удовлетворении своей жалобы, исковых требований, представила расчет премии пропорционально неиспользованным календарным дням на сумму 21 875,46 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 20.11.2021 Коньшина Э.С. заключила кредитный договор с ПАО «Росбанк». 20.11.2021 Коньшиной Э.С. оформлен полис страхования №... в отношении транспортного средства ... по риску «полное КАСКО», срок страхования с 20.11.2021 по 19.11.2022. Страховая премия уплачена в размере 79 219 руб. Заемщик досрочно погасила кредит. Истец продала автомобиль, обратилась к страховщику за расторжением договора страхования. 25.03.2022 стороны заключили соглашение о досрочном прекращении договора страхования, по условиям которого возвращена часть страховой премии в размере 30 211,74 руб. Истец не согласилась с расчетом, обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 07.12.2022 отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования.

Суд, проанализировав объяснения истца, условия договора, соглашения о расторжении, п.7.13 Правил страхования, утвержденные приказом АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 №200, материалы дела, положения ст.ст. 943, ч. 3 ст. 958, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указание Банка России от 20.11.2015 №3854-У, пришел к выводу, что неиспользованная часть страховой премии возвращена в полном размере, оснований для доплаты нет.

В апелляционной жалобе и объяснениях, данных в судебном заседании, истец считает незаконным применение понижающего коэффициента, это условие с ней не согласовывалось, правилами страхования не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы истца запросил у ответчика Правила страхования, тарифы, на основании которых применен коэффициент 0,58. Правила страхования представлены, относительно документов-оснований применения коэффициента ответа не последовало.

Согласно п. 7.13 Правил страхования если договором страхования или соглашением к нему предусмотрена возможность возврата части страховой премии при расторжении договора страхования по инициативе страхователя, то страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования и с учетом расходов страховщика, согласно действующей структуре тарифной ставки.

Основания прекращения договора страхования перечислены в п. 7.9 Правил страхования, в том числе п. «к» отказ страхователя от договора страхования в соответствии с п.9.2.17 Правил. Пунктом 9.2.17 Правил предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное ТС (продажа) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное ТС. Таким образом, Правилами страхования не предусмотрен переход права собственности на застрахованное транспортное средство как основание для досрочного прекращения договора страхования.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 958 указанного Кодекса договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В пункте 2 данной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 960 обозначенного Кодекса при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на зарегистрированное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представила договор купли-продажи автомобиля от 12.03.2022, на основании которого автомобиль ... был продан, договором не решен вопрос по передаче прав требований по КАСКО. В то же время, несмотря на правила страхования истцом со страховщиком заключено соглашение о расторжении договора страхования, т.е. договор расторгнут по соглашению сторон, сумма возврата страховой премии определена в соответствии с Правилами страхованиями. Правовых оснований требовать возврата страховой премии исходя из периода действия договора страхования у истца не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коньшиной Эльвиры Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20.11.2023.

Судья                                                                                   И.В. Морозова