Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6695/2022 от 26.05.2022

63RS0045-01-2021-011032-80

33-6695/2022

Судья: Бобылева Е.В.     

дело № 2-887/2022 (2-7859/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего            Шельпук О.С.,

судей:                        Мартемьяновой С.В.,

Катасонова А.В.,

при помощнике:                Чуйковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева Д.В., Савельевой Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.04.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савельева ДВ, Савельевой ТВ к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Савельев Д.В., Савельева С.В. обратились с иском о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в результате неизвещения Савельева Д.В. о наличии принятого в отношении него постановления об ограничении на выезд, они не смогли выехать на отдых за пределы Российской Федерации. Просили взыскать в их пользу стоимость путевки в размере 62430 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савельев Д.В., Савельева Т.В. просят отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Савельев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, отрицал факт получения постановления об ограничении выезда.

Представитель УФССП России по Самарской области Мымрина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было нарушений и он не может нести ответственность в случае технической ошибки в программе.

Судебный пристав-исполнитель Морозова Е.К. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление было доставлено в личный кабинет Савельева Д.В. на сайте Госуслуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установлено, что в отношении Савельева Д.В. возбуждено исполнительное производство № 210532/20/63053-ИП о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 14346,1 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2020 направлена в адрес должника, факт получения копии данного постановления Савельевым Д.В. не отрицается.

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд.

Согласно ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается, в том числе о применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Савельев Д.В. факт получения постановления от 06.04.2021 отрицает.

Наличие постановления о временном ограничении должника на выезд послужило основанием для отказа Савельеву Д.В. в выезде за пределы Российской Федерации 02.09.2021 по приобретенной им путевке для себя и Савельевой Т.В.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению обязанности о направлении постановления о временном ограничении на выезд в адрес должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная обязанность исполнена надлежащим образом, поскольку постановление направлено в личный кабинет Савельева Д.В. на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее по тексту ЕПГУ, Госуслуги); согласно представленным скриншотам из программы АИС ФССП указанное постановление доставлено адресату.

Между тем, судом не учтено следующее.

Порядок информационно-технологического взаимодействия между ФССП России и ЕПГУ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697, согласно которому, такое взаимодействие осуществляется с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 15.07.2022 № П13-1-08-109-41107 от 15.07.2022 на запрос судебной коллегии, такое информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя c сообщением ФССП России (далее — системные статусы):

READ_EPGU — сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем;

READ_LK — сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет Единого портала;

READ АUТ — сообщение доставлено (вручено) при авторизации (входе) пользователя на Едином портале или в мобильном приложении «Госуслуги».

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (вместе с «Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным») извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из представленной информации о поступивших уведомлениях из ЕГПУ, постановление от 06.04.2021 действительно было выгружено судебным приставом-исполнителем в ЕГПУ и поступило в личный кабинет Савельева Д.В., что подтверждается статусом ACCEPT_EPGU, то есть сообщение принято системой (л.д. 23 об.).

Между тем, данное сообщение просмотрено пользователем при идентификации в системе 31.08.2021 в 05.31 часов, после чего в программе АИС ФССП появился второй статус данного сообщения READ_AUT, датированный 31.08.2021 в 05.31, и который, согласно ответу на запрос Минцифры РФ, является единственным допустимым подтверждением факта надлежащего извещения участника исполнительного производства о принятом постановлении.

Таким образом, учитывая, что с момента доставки постановления от 06.04.2021 Савельев Д.В. не прочитал его путем авторизации на ЕПГУ в течение 15 дней, данное постановление считается в силу прямого указания Постановления Правительства РФ №606 не доставленным и судебный пристав-исполнитель обязан был избрать иной способ направления постановления должнику.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что факт направления и доставки сообщения в личный кабинет на Госуслугах свидетельствует о надлежащем извещении должника о принятом в отношении него постановлении. Иное противоречит нормативно закрепленному порядку взаимодействия органов ФССП с лицами, являющимися участниками исполнительного производства.

Судебная коллегия учитывает, что ограничение на выезд в отношении должника является крайней мерой, принимаемой в случае, если иные меры принудительного исполнения решения суда оказались безрезультатными, поскольку в результате принятия такого постановления ограничивается конституционное право свободы передвижения, в связи с чем о таком решении должник в обязательном порядке должен быть уведомлен в соответствии с установленной процедурой. Факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием полагать, что он знал о принятом в отношении него постановлении о временном ограничении.

Таким образом, ненадлежащее извещение Савельева Д.В. о принятом в отношении него постановлении свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями для Савельева Д.В. и Савельевой Т.В., связанными с невозможностью воспользоваться приобретенной путевкой для совместного отдыха.

Таким образом, причиненные вследствие незаконного действия должностного лица убытки подлежат возмещению.

Размер убытков определен стороной истца как стоимость приобретенной путевки на двоих в Турцию.

Из представленного договора №25-08/21 от 25.08.2021 на реализацию туристского продукта следует, что договор заключен с Савельевым Д.В., квитанция об оплате туристического продукта от 25.08.2021 №2665 на сумму 62430 рублей свидетельствует, что путевка оплачена Савельевым Д.В., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки в виде стоимости путевки понес Савельев Д.В., и они подлежат взысканию в его пользу.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера убытков, поскольку из материалов дела следует, что истцы, будучи супругами, планировали совместный отдых, Савельева Т.В. путевкой также не воспользовалась, поскольку целью приобретения путевки был совместный отдых супругов, в связи с чем стоимость оплаченного тура подлежит возмещению в полном объеме. Указанная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 16-КГ14-9.

Поскольку истцы лишились возможности совместного отдыха по вине должностного лица, имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями нарушены их личные неимущественные права. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что размер компенсации в размере по 5000 рублей в пользу каждого из супругов соответствует последствиям, наступившим вследствие нарушения их прав, учитывает степень вины должностного лица.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем в пользу Савельевой Т.В., полностью оплатившей государственную пошлину при подаче совместного иска, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2073 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.04.2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Савельева ДВ, Савельевой ТВ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу Савельева ДВ (СНИЛС 148-508-633 85) убытки в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 62430 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу Савельева ДВ (СНИЛС 148-508-633 85) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу Савельевой ТВ (СНИЛС 161-281-402 33) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи