Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2024 (2-3537/2023;) ~ М-2936/2023 от 23.10.2023

Дело №2-144/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-003678-18

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г.          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием представителя истца Дубовик О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Хацкевичу Р.Л., Верченову Д.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области обратилась в суд с иском к Хацкевичу Р.Л., Верченову Д.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега») признаков банкротства (неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены), т.е. просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по налоговым платежам в размере 2 343 894 рубля 4 копейки ИФНС России по адрес*** обратилась в Арбитражный суд адрес*** с заявлением от *** №*** о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес*** от *** по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу №*** о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега».

Определением Арбитражного суда адрес*** от *** заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1., член Ассоциации «Межрегиональная Северо – Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда адрес*** от *** по делу №*** в отношении ООО «Вега» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден также ФИО1

Определениями Арбитражного суда адрес*** от ***, от *** в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вега» включена задолженность уполномоченного органа по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в общей сумме 2 372 798 рублей 61 копейка, из которых основной долг - 2 064 612 рублей 35 копеек, пени - 247 618 рублей 6 копеек, штрафы - 60 568 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда адрес*** от *** производство по делу о банкротстве ООО «Вега» завершено. На дату завершения производства требования уполномоченного органа не удовлетворены.

Определением Арбитражного суда адрес*** от *** к производству принято заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега». Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определением Арбитражного суда адрес*** от *** по делу №*** с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по адрес*** как заявителя, взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства ООО «Вега» в общей сумме 940 148 рублей 59 копеек (898 202 рубля 76 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего, 41 945 рублей 73 копейки - расходы по делу о банкротстве).

Уполномоченным органом платежными поручениями от *** №***, от *** №*** ФИО1 перечислены денежные средства в размере 940 148 рублей 59 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Верченов Д.В. с *** по *** занимал должность генерального директора ООО «Вега», Хацкевич Р.Л. занимал указанную должность с *** по *** (до введения процедуры конкурсного производства).

Указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд - в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм Закона о банкротстве у ООО «Вега» имели место обстоятельства, обязывающие Верченова Д.В., как руководителя ООО «Вега», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) на основании задолженности по обязательным платежам, так как должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью исполнения обязанности по обращению самим должником в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее ***

При вступлении в должность руководитель ООО «Вега» Хацкевич Р.Л. с *** обладал информацией о материальном положении общества и не мог не знать о наличии задолженности у предприятия, превышающей 300 000 рублей, при этом обязанность по подаче заявления о несостоятельности банкротстве) должника в арбитражный суд, также не исполнил.

Таким образом, Хацкевич Р.Л. и Верченов Д.В., являясь руководителями и распорядителями денежных средств ООО «Вега», обладая информацией о материальном положении общества, не могли не знать о наличии задолженности у предприятия, превышающей 300 000 рублей. Именно они должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега», при этом обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд, не исполнили. Вследствие необращения Хацкевича Р.Л. и Верченова Д.В. в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества, с таким заявлением была вынуждена обратиться Инспекция ФНС России по адрес*** и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Поскольку ни Верченов Д.В., ни Хацкевич Р.Л. не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вега» о несостоятельным (банкротом), то в связи с наличием просроченной задолженности, превышающей 300 000 рублей по уплате обязательных платежей в бюджет, заявление было подано уполномоченным органом. В результате уполномоченный орган впоследствии возместил из федерального бюджета расходы на проведение процедур банкротства.

Поскольку неправомерность действий руководителей должника выражается в неподаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то они отвечают за убытки, которые возникли по их вине, за тот период времени, когда они неправомерно не исполнили обязанность по подаче заявления.

Таким образом, бездействие Верченова Д.В. и Хацкевича Р.Л. по исполнению возложенной на них Законом о банкротстве юридической обязанности по подаче заявления о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства является противоправным и причиняет убытки уполномоченному органу.

Просит суд взыскать с Хацкевича Р.Л., Верченова Д.В. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области причиненные убытки в размере 940 148 рублей 59 копеек.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с Хацкевича Р.Л., Верченова Д.В. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области причиненные убытки в размере 940 148 рублей 59 копеек.

Представитель истца Дубовик О.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Хацкевич Р.Л., Верченов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчиков направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчики не предприняли каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчикам по месту регистрации заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона № 127-ФЗ, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** ИФНС России по адрес*** обратилась в Арбитражный суд адрес*** с заявлением о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от ***, возбуждено дело о банкротстве №***.

Определением Арбитражного суда адрес*** от *** заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Вега» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 член Ассоциации «Межрегиональная Северо – Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда адрес*** от *** по делу №*** в отношении ООО «Вега» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда адрес*** от ***, от *** в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вега» включена задолженность ИФНС России по адрес*** по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в общей сумме 2 372 798 рублей 61 копейка, из которых основной долг - 2 064 612 рублей 35 копеек, пени - 247 618 рублей 6 копеек, штрафы - 60 568 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда адрес*** от *** производство по делу о банкротстве ООО «Вега» завершено. На дату завершения производства требования ИФНС России по адрес*** не удовлетворены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Верченов Д.В. с *** по *** занимал должность генерального директора ООО «Вега», Хацкевич Р.Л. занимал указанную должность с *** по ***

*** в Арбитражный суд адрес*** поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 898 202 рубля 76 копеек, а также фактически понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега» в сумме 41 945 рублей 83 копейки. Определением Арбитражного суда адрес*** от *** указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда адрес*** от *** по делу №*** с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по адрес*** взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства ООО «Вега», в общей сумме 940 148 рублей 59 копеек (из которых 898 202 рубля 76 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего, 41 945 рублей 73 копейки - расходы по делу о банкротстве).

Как следует из представленных в адрес суда платежных поручений от *** №***, от *** №***, указанное определение Арбитражного суда адрес*** исполнено истцом, взысканные денежные средства в размере 940 148 рублей 59 копеек перечислены арбитражному управляющему ФИО1

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами по существу оспорены не были.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что неисполнение ответчиками обязанности, предусмотренной Законом № 127-ФЗ, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов, связанных с процедурой банкротства данного лица, и взысканию с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) спорной денежной суммы. Данные выплаты, как и само инициирование уполномоченным органом – ФНС России дела о банкротстве, являлись вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом № 127-ФЗ обязанность по уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как указано в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Как указывает сторона истца, задолженность ООО «Вега» образовалась в результате представления обществом в уполномоченный орган уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за ***, подписанной руководителем ООО «Вега» Верченовым Д.В. Согласно указанной декларации, сумма начисленного, подлежащего уплате в бюджет в срок до *** налога, составила 306 448 рублей, однако своевременно уплачена не была. В связи с чем уполномоченным органом было выставлено требование №*** от *** на сумму 305 090 рублей 86 копеек (основной долг в размере 304 087 рублей 35 копеек, пени - 1 003 рублей 51 копейка).

По состоянию на *** ООО «Вега» обладало признаками предприятия - банкрота, предусмотренными Законом о банкротстве, а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 300 тыс. руб. и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку неправомерность действий руководителя должника выражается в неподаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то он отвечает за убытки, которые возникли по его вине, за тот период времени, когда он неправомерно не исполнил обязанность по подаче заявления.

Вина выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчиков.

Ответчики обладали исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица, однако, действуя неразумно и недобросовестно, не выполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом при возникновении предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, бездействие ответчиков по исполнению возложенной на них Законом о банкротстве юридической обязанности по подаче заявления о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства является противоправным и причиняет убытки уполномоченному органу.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителей юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Между бездействием ответчиков и наступившими последствиями имеется причинно - следственная связь, которая выразилась в том, что в случае своевременного обращения в арбитражный суд Хацкевича Р.Л., Верченова Д.В. с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган не понес бы расходы, связанные с делом о банкротстве.

Кроме того, в действиях ответчиков имеется вина, которая выражается в неисполнении ими возложенных на них законом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчиках, являющихся генеральными директорами ООО «Вега» в соответствующие периоды времени, лежала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании указанного общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств отсутствия своей вины в причинение ущерба истцу в результате принятия всех надлежащих мер для предотвращения вреда, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики Хацкевич Р.Л. и Верченов Д.В. не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицами, виновными в причинении ущерба истцу, являются ответчики Хацкевич Р.Л. и Верченов Д.В., в связи с чем суд полагает требования истца, предъявленные к Хацкевичу Р.Л. и Верченову Д.В., о взыскании убытков солидарно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Хацкевичу Р.Л., Верченову Д.В. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хацкевича Р.Л. (ИНН №***), Верченова Д.В. (ИНН №***) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (ИНН №***, ОГРН №***) убытки в размере 940 148 рублей 59 копеек.

Взыскать солидарно с Хацкевича Р.Л. (ИНН №***), Верченова Д.В. (ИНН №***) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 12 601 рубль 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              А.Н. Шишова