Дело № 12-93/21
Р Е Ш Е Н И Е
г. Урюпинск «14» октября 2021 г.
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,
с участием: представителя МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области Орловой В.М.,
рассмотрев жалобу заместителя начальника МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области Даниловой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ликвидатора ООО «Продукт Групп» Романченко В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 06.09.2021 г. должностное лицо - ликвидатор ООО «Продукт Групп» Романченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением начальник МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области Данилова Н.В. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, а именно отменить оспариваемое постановление и назначить виновному лицу административное наказание в виде дисквалификации.
Лицо, привлеченное к административной ответственности – ликвидатор ООО «Продукт Групп» Романченко В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области Орлова В.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.
Выслушав объяснения представителя МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области Орловой В.М., проверив доводы жалобы на основании имеющихся в деле материалов, судья пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Как следует из материалов административного дела, мировым судьей ликвидатор ООО «Продукт Групп» Романченко В.А. признан виновным в неисполнении в срок, установленный в предписании МИФНС РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении достоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица ООО «Продукт Групп» в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и не внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Соответствующие документы о принятом решении об изменении места нахождения юридического лица в течение трех дней со дня принятия такого решения должны быть представлены в регистрирующий орган (п. 6 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ).
Согласно данным сведениям в ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Продукт Групп» является: 403113, <адрес>, <адрес>, <адрес>А.
Однако согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом налогового органа установлено отсутствие ООО «Продукт Групп» по указанному адресу.
По этой причине ДД.ММ.ГГГГ МИФНС РФ № по Волгоградской области ликвидатору ООО «Продукт Групп» Романченко В.А. направлено предписание с требованием о предоставлении достоверных сведений об адресе местонахождения ООО «Продукт Групп» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное предписание налогового органа получено ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление от него, как от ликвидатора ООО «Продукт Групп», в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не поступило.
С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности выданного предписания, виновности Романченко В.А. в неисполнении такого предписания и необходимости назначения виновному административного наказания, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган действовал на основании предоставленных ему полномочий по контролю, тогда как ликвидатор ООО «Продукт Групп» Романченко В.А. фактически уклонился от выполнения возложенной на него обязанности, предусмотренной п.п. «в» п. 1 ст. 5, п. 6 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.
Виды решений, принимаемых судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указаны в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вместе с тем при обращении в суд с настоящей жалобой должностное лицо просило постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, назначить ликвидатору ООО «Продукт Групп» Романченко В.А. административное наказание в виде дисквалификации, тогда как такие полномочия суду апелляционной инстанции после отмены постановления мирового судьи законом не предоставлены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления мирового судьи.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, с заслушиванием объяснений явившихся участников судебного разбирательства, а также после исследования имевшихся в деле доказательств.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При этом несогласие руководителя государственного органа с видом и размером назначенного наказания не может, в силу приведенных выше правовых норм, служить основанием к отмене оспариваемого постановления и усиления назначенного Романченко В.А. наказания.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ________________________________ ░.░. ░░░░░░░░░