Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-217/2022 от 31.03.2022

1-217/2022

41RS0002-01-2022-001548-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Елизово Камчатский край    5 мая 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Стрижа Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания    Кузуб Е.Ю.,

    с участием:

    государственного обвинителя    Воронкиной И.А.,

    подсудимого    Михайлюченко В.Ю.,

    его защитника    Червяковой Е.Д.,

    подсудимого    Прядки А.В.,

    его защитника    Губановой Е.В.,

    подсудимого    Матвичука А.С.,

    его защитника    Гусевой Ю.А.,

    подсудимого    Кирилкина М.В.,

    его защитника    Пелипенко В.А.,

    подсудимого    Харитонова А.С.,

    его защитника    Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлюченко В.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

    Прядки А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

        обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлюченко и Прядка незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, причинив особо крупный ущерб.

Преступление совершено ими в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

Михайлюченко, Прядка и трое лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование по данному делу постановлением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25.1 УПК РФ (далее – Лицо № 1, Лицо № 2, Лицо № 3) около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла, взяв с собой сеть жилковую длиной 40 метров и высотой 4 метра, ячея 65х65 мм, лодку надувную <данные изъяты>, лодку надувную <данные изъяты>, подвесной руль – мотор «<данные изъяты>» с заводским номером №, два бензобака с топливными шлангами, ножной насос, прибыли на берег реки Авача, расположенный <адрес>, в географических координатах № являющейся местом нереста и миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, где, не имея специального разрешения на вылов рыбы (лицензии), заведомо зная, что всякая добыча рыбы лососевых видов без лицензии запрещена, с применением вышеуказанного орудия лова, действуя умышленно, в нарушение требований ст.24, ст.26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, решения заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от 24.08.2021 № 30, а также п.49, п.52, пп. «а», «б» п.52.1, пп. «б» п.52.5, пп. «а», «г» п.53, п.58, пп. «а» п.58.4, пп. «е» п.62, п.63 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской федерации от 23.05.2019 № 267, в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи сети жилковой, длиной 40 метров, высотой 4 метра, ячея 65х65 мм, лодки надувной <данные изъяты>, под руль-мотором «<данные изъяты>» с заводским номером №, лодки надувной <данные изъяты>, осуществили незаконную добычу рыбы лососевых видов.

При этом при помощи имеющегося у них ножного насоса они поочередно накачали вышеуказанные лодки, после чего установили на лодку <данные изъяты> подвесной руль-мотор «<данные изъяты>» с заводским номером №. Далее спустили лодки на воду, вынули из мешка привезенную с собой вышеуказанную сеть, сложили ее в лодку <данные изъяты>» с подвесным руль-мотором «<данные изъяты>», привязав конец сети к лодке «<данные изъяты>». Далее Михайлюченко совместно с Лицом № 1 и Лицом № 3 остались ждать на берегу, а Прядка сел в лодку <данные изъяты>» с подвесным руль-мотором «<данные изъяты>» и при помощи мотора стал отплывать от берега реки Авача к основному руслу, при этом постепенно и равномерно расправлял сеть в воде так, чтобы она растянулась и выпрямилась перпендикулярно берегу реки в воде, перекрывая движение всем видам рыб в реке «Авача» Елизовского района Камчатского края. В свою очередь Лицо № 2, сев в лодку «<данные изъяты>», также стал отплывать от берега к основному руслу, выполняя роль «капитана», не давая сети свернуться, и, когда вся сеть была растянута в воде, они осуществили сплав с растянутой в воде сетью вниз по течению реки на расстояние не менее 100 метров. Далее Прядка и Лицо № 2 с пойманной в сети рыбой лососевых видов вернулись к месту начала сплава, где их ожидали Михайлюченко, Лицо № 1 и Лицо № 3. После этого Михайлюченко совместно с Лицом № 1 и Лицом № 3 извлекли из сети пойманную Прядкой и Лицом № 2 рыбу лососевых видов.

При вышеизложенных обстоятельствах и в указанное время Михайлюченко, Прядка, Лицо № 1, Лицо № 2 и Лицо № 3 незаконно добыли 25 экземпляров рыбы лососевых видов «кижуч», стоимостью 10635 рублей за 1 экземпляр, причинив тем самым ущерб государству на общую сумму 531750 рублей, из расчета согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства от 03.11.2018 № 1321, с учетом Примечания 1, что является особо крупным ущербом.

В судебном заседании Михайлюченко и Прядка вину в совершенном преступлении признали полностью и согласились с предъявленным обвинением.

    После консультации с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, подсудимые признали свою вину, полностью согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства заявлены ими добровольно, в присутствии защитников и после предварительной с ними консультации. Указали, что осознают характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, защитники не имеют возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения нет.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых Михайлюченко и Прядки в содеянном доказана, и квалифицирует их действия по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб.

Изучением личности подсудимого Михайлюченко установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации. В браке не состоит. Имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хронических заболеваний и инвалидности не имеет. По месту жительства характеризуется как жалоб не имеющий, в кругу асоциальных лиц не замеченный. По месту предыдущего отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется в целом положительно (№).

Как установлено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № Михайлюченко мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими в момент совершения преступления. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (№235).

Изучением личности подсудимого Прядки установлено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет постоянное место жительства и регистрации. В браке не состоит. Имеет малолетнего ребенка. По месту жительства характеризуется как жалоб не имеющий, связь с асоциальными лицами не поддерживающий. По месту предыдущего отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется в целом отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания (№).

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимых во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, их адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимых способными нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлюченко, суд в соответствии с пп. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении им органам дознания информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и предоставлении правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полное признание вины (№).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Михайлюченко, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как Михайлюченко совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Прядки, суд в соответствии с пп. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении им органам дознания информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и предоставлении правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины (№).

Вопреки утверждению защитника суд не усматривает в качестве смягчающего обстоятельства как явку с повинной объяснение Прядки, поскольку оно дано после его задержания в связи с совершением им данного преступления. В том числе, данное объяснение суд учел как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Прядки, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как Прядка совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

    С целью восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, личности подсудимых, их материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у каждого осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для них недостаточным, суд считает, что для исправления последних и предупреждения с их стороны новых преступлений им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы каждому, размер, которого определяет в пределах санкции статьи с учетом ограничений максимального размера, предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

    При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание.

С учетом тяжести, мотивов и обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимых, оснований для освобождения их от наказания, назначения более мягкого наказания и применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд возлагает на осужденных с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

    При этом суд в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ приходит к выводу о конфискации лодки надувной <данные изъяты> серого цвета с клапанами, лодки надувной <данные изъяты>» черного цвета, подвесного руля – мотора «<данные изъяты>» с заводским номером №, два бензобака с топливными шлангами, четырех весел, пайолы в количестве 6 штук, ножного насоса, как орудий совершения преступления, поскольку они принадлежат на праве собственности Михайлюченко и не являются для виновного основным законным источником средств к существованию. Незаконный вылов водных биологических ресурсов произведен непосредственно с использованием указанных плавающих средств и оборудования.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокатам Губановой Е.В. и Червяковой Е.Д. в ходе предварительного расследования в общем размере 32424 руб. (№), а также за осуществление защиты в судебном заседании в общем размере 9264 руб. с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Михайлюченко В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Михайлюченко В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Михайлюченко В.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в день и периодичность, установленные данным органом; трудоустроиться.

Признать Прядку А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Прядке А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Прядку А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в день и периодичность, установленные данным органом; трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Михайлюченко В.Ю. и Прядке А.В. оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи Михайлюченко В.Ю. и Прядке А.В. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 25 экземпляров рыбы лососёвых видов «кижуч», находящихся на ответственном хранении в ООО «Край Камчатки», - передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для уничтожения (№);

- лодку надувную <данные изъяты>» серого цвета с клапанами, лодку надувную <данные изъяты> черного цвета, подвесной руль – мотор «<данные изъяты>» с заводским номером №, четыре весла, пайолу в количестве 6 штук, ножной насос, два бензобака с топливными шлангами, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району, - конфисковать в доход государства (№);

- сеть жилковую серого цвета, длиной 40 метров, высотой стенки 4 метра, ячея 65х65 мм, 5 (пять) пар болотных резиновых сапог черного цвета, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району, - уничтожить (№);

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности Михайлюченко В.Ю. (№);

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности Кирилкину М.В. (№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

        Судья            Е.Н. Стриж