Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2024 (2-2252/2023;) ~ М-1955/2023 от 13.09.2023

УИД №

Дело №2-38/2024 (2-2252/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Слепенчука Юрия Геннадьевича к Ефимовой Елене Владимировне, Мадаминову Икромжону Якубжановичу, ООО «КАРМАКОС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Слепенчук Ю.Г., в лице своего представителя Легенько Вадима Александровича, обратился в суд с иском к Ефимовой Е.В., в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать в свою пользу с ответчика Ефимовой Е.В., как с собственника транспортного средства, находящегося в управлении Мадаминова И.Я., возмещение имущественного вреда в размере 263970 руб., причиненного автомобилю истца, в результате ДТП, а также расходы на осмотр и изготовление экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 538 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., на услуги нотариуса в размере 2420 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 6206 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 21.06.2023 года Мадаминов И.Я., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, без договора ОСАГО, напротив д. 86 А по ул. Советской в г.Магнитогорске, неправильно выбрав скорость движения, совершил столкновение с автомобилем «Киа Спортадж», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Слепенчук Ю.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истцу причинен имущественный вред. Согласно экспертному заключению, представленному истцом в материалы дела, объем имущественного вреда, причиненного истцу при повреждении его транспортного средства составил 290 081 руб. Гражданская ответственность водителя Мадаминова И.Я., как и собственника транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, Ефимовой Е.В., на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, у истца отсутствует возможность обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Определением суда от 05 октября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен водитель Мадаминов Икромжон Якубжанович.

Определением судьи от 25 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КАРМАКОС»

Истец Слепенчук Ю.Г., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Его представитель Легенько В.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования с учетом их изменения.

Представители ответчика Ефимовой Е.В. – Дубов Е.В. и Безмельницын А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что Ефимова Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Мадаминов И.Я., представитель ответчика ООО «КАРМАКОС», третье лицо ИП Логвиненко О.И., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

По общим правилам, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правилами пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абзац первый статьи 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

В силу статей 640, 648 ГК РФ при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2023 в 20 час. 35 мин. по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Советская, 86А произошло ДТП: водитель Мадаминов И.Я., управляя транспортным средством (ТС) КИА РИО, гос. номер №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем КИА СПОРТЕЙДЖ, гос. номер №, под управлением Слепенчука Ю.Г., в результате чего ТС получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.105-110)

На момент ДТП собственником автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, гос. номер №, являлся истец Слепенчук Ю.Г. (л.д.72 т.1), а собственником автомобиля КИА РИО, гос. номер №, - ответчик Ефимова Е.В. (л.д.71 т.1), что подтверждено карточками учета транспортных средств.

При этом гражданская ответственность владельца ТС КИА РИО, гос. номер №, в установленном законом порядке застрахована не была (полис ОСАГО отсутствовал).

Гражданская ответственность владельца ТС КИА СПОРТЕЙДЖ, гос. номер № (истца) была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела, в том числе, схемы с места ДТП, объяснений водителей, усматривается, что виновным в ДТП является именно водитель Мадаминов И.Я., не выполнивший требования указанных выше пунктов ПДД РФ, наличие в произошедшем ДТП вины водителя Слепенчука Ю.Г. из материалов дела не усматривается.

01.10.2022 между ООО «КАРМАКОС» (арендатор) и Ефимовой Е.В. (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору ТС КИА РИО, гос. номер №, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора); договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора) (л.д.85-87).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРМАКОС» (арендодатель) и Мадаминовым И.Я. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование автомобиль КИА РИО, гос. номер №, а арендатор обязуется оплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль в сроки, в состоянии и в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора) (л.д.80-83). Автомобиль был передан Мадаминову И.Я. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

Между тем, из материалов дела не следует, что Ефимова Е.В. фактически предоставляла услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, в том числе, на период владения ТС КИА РИО, гос. номер №, как и того, что Мадаминов И.Я. состоял с Ефимовой Е.В. в трудовых или гражданско-правовых отношениях, действовал по ее заданию.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, руководствовались нормами статей 15, 635, 640, 648, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, исход из того, что причинитель вреда Мадаминов И.Я. в момент ДТП осуществлял управление ТС КИА РИО, гос. номер №, принадлежащим Ефимовой Е.В., в связи с наличием между ООО «КАРМАКОС» и Мадаминовым И.Я. правоотношений, вытекающих из договора аренды без экипажа, в силу которого являлся законным владельцем управляемого автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Ефимову Е.В. и ООО «КАРМАКОС» гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу вследствие ДТП.

При этом, суд исходит из того, что сам по себе факт подписания Ефимовой Е.В. и ООО «КАРМАКОС» договора аренды транспортного средства с экипажем, с учетом установленных обстоятельств заключения фактически между ними договора аренды без экипажа, а между ООО «КАРМАКОС» и Мадаминовым И.Я. договора субаренды, фактической передачи Мадаминову И.Я. и эксплуатации им транспортного средства на момент ДТП, не является достаточным основанием для применения последствий, предусмотренных статьей 640 ГК РФ, поскольку юридическое значение по смыслу статей 15, 640, 648, 1068, 1079 ГК РФ имеют действительные правовые отношения между ответчиками на момент причинение вреда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик Мадаминов И.Я. являлся законным владельцем ТС и, соответственно, является надлежащим ответчиком, у которого возникла обязанность по возмещению причиненного в связи с ДТП истцу ущерба.

Также из объяснений представителей сторон по делу усматривается, что между сторонами была достигнута договоренность о возмещении причиненного истцу ущерба в натуре за счет ответчика Мадаминова И.Я., то есть ответчик Мадаминов И.Я. взял на себя обязательство починить поврежденную вещь, что соответствует положениям ст.1082 ГК РФ.

Между тем, согласно результатам проведенной по делу экспертизы, осуществленное ответчиков Мадаминовым И.Я. истцу возмещение не может быть признано надлежащим и повлекло для истца Слепенчука Ю.Г. возникновение убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика Мадаминова И.Я..

Так, согласно заключения эксперта ФИО12. за № от 23.01.2023, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы на основании определения суда: рыночная стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству KIA SPORTAGE, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего 21.06.2023, по состоянию на 21.06.2023, составляет 262421 руб.; ремонт повреждений автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер №, выполненный ИП Лонгвиненко О.И., произведен некачественно и не в полном объеме; стоимость устранения недостатков (дефектов), образовавшихся в результате производства работ ИП Лонгвиненко О.И. составляет 263970 руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика Мадаминова И.Я. в пользу истца Слепенчука Ю.Г. в счет возмещения убытков подлежит взысканию 263970 руб..

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик Мадаминов И.Я. не лишен права на обращение с иском к ИП Лонгвиненко О.И. о возмещении убытков, возникших по причине некачественного ремонта ТС истца, и, как следствие, неосуществленного в натуре возмещения причиненного истцу ущерба от ДТП.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленного требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, с ответчика Мадаминова И.Я. в пользу истца Слепенчука Ю.Г. подлежат взысканию расходы: на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., размер которых суд находит соответствующими требованиям разумности, учитывая категорию спора, сложность дела и объем проделанной представителем истца работы, отсутствие доказательств того, что такие расходы являются завышенными; расходы по уплате госпошлины в размере расходы по уплате государственной пошлины в размере 5839,70 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. (л.д.15); расходы на оформление нотариальной доверенности, составленной на ведение конкретного дела, в размере 2420 руб. (л.д.60, 61); почтовые расходы на отправку иска ответчика в размере 500,48 руб. (л.д.7-8).

Вместе с тем, основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на отправку телеграмм суд не усматривает, поскольку по настоящему спору отсутствовал обязательный досудебный порядок урегулирования спора и такие расходы не являлись необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с Мадаминова Икромжона Якубжановича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Слепенчука Юрия Геннадьевича (ИНН № убытки в размере 263970 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5839 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований искового заявления Слепенчука Юрия Геннадьевича к Мадаминову Икромжону Якубжановичу о взыскании расходов по отправке телеграмм в размере 538 рублей – отказать.

В удовлетворении требований искового заявления Слепенчука Юрия Геннадьевича к Ефимовой Елене Владимировне (ИНН №), ООО «КАРМАКОС» (ИНН №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.