Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2023 ~ М-321/2023 от 01.03.2023

К делу № 2-632/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000479-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                         27 апреля 2023 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием представителя государственного органа – помощника прокурора Красноармейского района Чепурковой Е.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блезе В.Ю. к Корота И.В., Сергиенко Р.Д. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

     Истец Блезе В.Ю. обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к Корота И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Сергиенко Р.Д., о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением.

     Протокольным определением от 10.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Сергиенко Р.Д..

     В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.11.2021 года Сергиенко Р.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. В результате противоправных действий Сергиенко Р.Д. ему причинён материальный ущерб в размере 35 000 рублей, моральный ущерб оценивает в 50 000 рублей, поскольку испытал нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях.

     Просит взыскать с Корота И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Сергиенко Р.Д. материальный ущерба в размере 35 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей.

     Истец Блезе В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом.

     Ответчик Корота И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена должным образом, в своём заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна, поскольку сын Сергиенко Р.Д. признан дееспособным.

     Ответчик Сергиенко Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направил.

         В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Как разъяснено в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

     При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

     Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

      Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое статьёй 6.1 ГПК РФ, суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика Сергиенко Р.Д..

     Представитель государственного органа – помощник прокурора Красноармейского района Чепуркова Е.И. в судебном заседании полагала требования истца законны и обоснованы, однако, ответчик Корота И.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку Сергиенко Р.Д. признан дееспособным. В части требований о взыскании морального вреда просила снизить до 3 000 рублей.

     Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчика Корота И.В., исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

          Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

         В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

     Как установлено в судебном заседании, 07.06.2021 года Сергиенко Р.Д. находился около территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел мопед марки «S2 Y0110-В», после чего у него возник умысел на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Блезе В.Ю.. Реализуя свой преступный умысел, через незапертую калитку зашёл на территорию домовладения, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мопед «S2 Y0110-В», стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий Блезе В.Ю., причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

     Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.11.2021 года Сергиенко Р.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

     В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

     Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, но и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

     С учётом изложенного выше, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда и материального ущерба является вина причинителя.

     Как видно из указанного выше приговора, сумма материального ущерба, причинённого Блезе В.Ю. составила 35 000 рублей.

     Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат взысканию в указанном выше размере.

     Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец указывает, на что он испытал нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях, которые оценивает в 50 000 рублей.

     Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

    Пунктами 1,5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путём предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

     При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

     При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

     Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесённых человеку моральных травм, поэтому её размер определяется судом с учётом характера причинённых нравственных страданий. При этом, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

     С учётом изложенного, а также мнения помощника прокурора Красноармейского района, суд полагает разумным снизить заявленную сумму до 3 000 рублей.

    Обращаясь с настоящим иском к Корота И.В. – как к законному представителю Сергиенко Р.Д., истец указывает на то, что Сергиенко Р.Д. является несовершеннолетним.

     Вместе с тем, постановлением Администрации МО Красноармейский район от 16.12.2022 года Сергиенко Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан полностью дееспособным (эмансипированным) в связи с трудоустройством.

      Статьёй 27 ГК РФ установлено, что несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью. Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства - с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда. Родители, усыновители и попечитель не несут ответственности по обязательствам эмансипированного несовершеннолетнего, в частности по обязательствам, возникшим вследствие причинения им вреда.

      В соответствии с пунктами 1, 3 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрёл дееспособность.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Корота И.В. является ненадлежащим ответчиком.

     В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

     Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению с ответчика Сергиенко Р.Д., как надлежащего ответчика по делу. Сергиенко Р.Д. от явки в суд уклонился, мнения по иску не представил.

         Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины.

         В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

         Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 550 рублей.

     Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 61, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Иск Блезе В.Ю. – удовлетворить частично.

     Взыскать в пользу Блезе В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, с Сергиенко Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № материальный ущерб в размере 35 000 рублей, моральный вред 3 000 рублей.

     В части требований к Корота И.В. – отказать.

     Взыскать с Сергиенко Р.Д. государственную пошлину в размере 1 550 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район на счёт УФК МФ по Тульской области (МИ ФНС России по управление долгом), ИНН 7727406020, расчётный счёт 40102810445370000059, БИК 077003983, КБК 18210803010011060110, КПП 770801001, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 года.

Судья

Красноармейского районного суда                                          Городецкая Н.И.