Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2022 от 31.08.2022

УИД04RS0№-38

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                              02 декабря 2022 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Добрыниной Е.А., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Прибайкальского района РБ Красноярова С.С., Танхаева С.П., подсудимого Поздеркэ А.Г., его защитника – адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № 941 и ордер № 2186831, потерпевших Куликалова А.С., Аношина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поздеркэ А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в незарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228, ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Поздеркэ А.Г. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 35 минут, у Поздеркэ не имеющего водительского удостоверения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в северном направлении от ограды дома по адресу: <адрес> <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, Поздеркэ А.Г., находясь в том же месте, около 12 часов 38 минут, ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», находящегося в вышеуказанной местности, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и продолжил двигаться по <адрес> Республики Бурятия, тем самым нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД), согласно которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, на участке местности, расположенном в 4 метрах в восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Поздеркэ А.Г., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ФИО24 ФИО28 России по <адрес> для проверки документов.

В ходе разбирательства <данные изъяты> по <адрес> у водителя Поздеркэ обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на основании чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в служебном автомобиле ДПС с помощью прибора для Алкотеста, на что Поздеркэ А.Г. ответил отказом. После чего, водителю Поздеркэ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 25 минут, у Поздеркэ А.Г., находившегося на кухне в доме по адресу: <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 25 минут, Поздеркэ, находясь по вышеуказанному адресу, прошёл к шкафу кухонного гарнитура, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для собственника и окружающих лиц, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей, с сим- картой сотовой компании <данные изъяты>», картой памяти на <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие А.

Продолжая реализацию своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, Поздеркэ, находясь в том же доме, по тому же адресу, подошёл к кровати, на которой спал К., и стал ощупывать карманы его спортивных брюк, после чего из правого кармана достал портмоне, принадлежащий К., в котором находились денежные средства банковской купюрой достоинством 1 000 рублей, банковская карта <данные изъяты> водительское удостоверение на имя К. не представляющие материальной ценности. После чего Поздеркэ прошел на кухню того же дома, где из портмоне вытащил денежную купюру достоинством в 1 000 рублей.

С похищенным имуществом Поздеркэ А.Г. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив К. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей, А. материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, который в силу размера и материального положения потерпевшего является значительным.

Подсудимый Поздеркэ А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу положения ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания подсудимого Поздеркэ А.Г., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого Поздеркэ А.Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года для использования в личных целях он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде 10 суток ареста, которые он отбыл. Водительское удостоверение он не получал, вождению обучался самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома, расположенного в <адрес> <адрес>, <адрес>1 в <адрес> к своему знакомому. Далее, по пути он заехал в магазин, где приобрел алкоголь, который планировал распить со своим другом. Так, распив спиртное, он надеялся, что его кто-нибудь увезет до дома, однако после распития спиртного он передумал кого-либо просить и решил сам сесть за управление своего автомобиля, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Употребив спиртное, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 38 минут он сел за рулевое колесо своего автомобиля, завел двигатель и начал движение на своем автомобиле. Он проехал на автомобиле по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут был остановлен сотрудниками Росгвардии, которые в форменной одежде подошли к нему, спросили про документы, затем спрашивали, употреблял ли он спиртное, на что он сразу признался, что употреблял. Сотрудники <данные изъяты> сообщили сотрудникам <данные изъяты>, после чего сотрудники <данные изъяты> приехали, отстранили его от управления автотранспортом, от освидетельствования он отказался, так как факт употребления спиртного не отрицал. Вину признает, раскаивается. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня распивал спиртное с А.. Распивали спиртное, которое приобретали на денежные средства от продажи его картофеля. Распивали они дома у А. примерно до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее у них закончился алкоголь, он и А. решили продать ещё мешок картофеля К.. Набрали картофель в его подвальном помещении, и унесли к К.. Когда пришли к К. около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи картофеля и получения денежных средств на приобретение спиртного, в доме К. все спали. Он и А. находились в кухне, разговаривали, как поступить и что делать. Время было примерно около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в это время он сидел за кухонным столом, напротив кухонного гарнитура, на котором лежал сотовый телефон, подключенный к электросети. Так как ему были нужны денежные средства на приобретение спиртного, он решил похитить данный сотовый телефон для того, чтобы позже продать и получить материальную выгоду. Так, он около 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к кухонному гарнитуру, отключил сотовый телефон от зарядного устройства и положил телефон в левый нагрудный карман своей ветровки. В кухне кроме него и А. никого не было, А. в момент похищения им сотового телефона стоял возле кирпичной печи, спиной к нему и искал сигареты, и не видел, как он похитил сотовый телефон. Затем, зная о том, что К. курит и у того должны быть сигареты, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил пройти в комнату, разбудить К., для того чтобы попросить сигареты. Он тут же прошел в комнату (напротив кухни), где спали К., хотел разбудить А.. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пройдя в комнату, он видел, что А. спит на левом боку, рядом спала его супруга О.. Он стал будить А., при этом трогал его за правое плечо и спрашивал, будет ли он брать картофель, но никто из них не проснулся. Тогда он решил проверить карманы А., просунув руку в карман, он нашёл денежную купюру достоинством 1000 рублей, которую тут же решил забрать себе, то есть за принесенный им мешок картофеля, который остался в ограде дома К. возле крыльца. Забрав себе денежные средства, он вышел из комнаты. А. в это время находился в кухне. Далее они совместно с А. вышли на улицу, где он тому сказал, что забрал у К. денежные средства в сумме 1000 рублей за картофель и передал их А., сказал, чтобы А. приобрел спиртное. А. направился за спиртным, а он пошел домой к А. и стал там ждать его. Через 15-20 минут вернулся А. со спиртным, которое они распили, опьянели и он уснул на диване. Сдачу в сумме 200 рублей (две купюры достоинством по 100 рублей) А. принес и положил на стол. После чего, их он забрал себе. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции и пояснили, что необходимо проехать в отдел полиции для разбирательств по факту кражи телефона и денег. После чего его и А. привезли в отдел полиции для разбирательств. О том, что он похитил сотовый телефон, А. он не говорил. В ходе разбирательств он признался, что забрал денежных средств у К. в сумме 1000 рублей за принесенный картофель и кражу сотового телефона. Вину признал частично, так как считает, что денежные средства он забрал в счет оплаты за принесенный картофель (т.1 л.д.184-187, 193-196, 205-208).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Поздеркэ А.Г. в присутствии защитника, показал каким образом он ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> РБ, похитил сотовый телефон который лежал на столе, после чего подошёл к кровати, на которой спал К., стал ощупывать его карманы спортивных брюк, после чего из правого кармана достал портмоне, затем он прошел на кухню того же дома, где из портмоне вытащил денежную купюру достоинством в 1 000 рублей, после чего вышел из дома (т.1 л.д.199-204).

После оглашения подсудимый Поздеркэ А.Г. оглашенные показания подтвердил, пояснил денежные средства он забрал в счет оплаты за принесенный картофель. Когда он искал сигареты по карманам у К., нашел денежную купюру, достоинством 1000 рублей, которую решил забрать. Портмоне он не видел и не похищал. В последующем, в ходе судебного следствия, подсудимый Поздеркэ А.Г. вину признал полностью, пояснил, что с обвинением предъявленным органом следствия согласен полностью. Причиненный ущерб он возместил в полном объеме.

Потерпевший А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей приехал в гости к К. по адресу: <адрес> Он, его сожительница, хозяева дома К. А., его супруга О. распивали спиртное у них в доме. За время пребывания в гостях, к К. приходил ранее ему незнакомый мужчина, который общался с К., он с ним не общался, но ему известно, что данный мужчина приносил картофель в мешке и продавал К.. Около 22 часов они легли спать. Он и П. легли спать в одной комнате, К. и А. спали в другой. Перед тем как лечь спать он поставил свой сотовый телефон на зарядку на кухонном столе. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудили и сообщили, что его телефона нет на месте. Сотовый телефон марки «<данные изъяты> корпусе темно-зеленого цвета, он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 11 400 рублей, на сотовом телефоне имелось защитное стекло, сим-карта, материальной ценности не представляющая, а также карта памяти на 32 Gb, материальной ценности не представляющая. Итого ущерб составил 11 000 рублей, который для него является значительным, так как заработок в месяц составляет не более 25 000 рублей, имеется ежемесячные обязательные платежи. В тот же день, в ночное время, из кармана К., когда он спал, был также похищен портмоне. В портмоне у К. находились денежные средства, банковская карта и водительское удостоверение. Со слов К. ему известно, что из портмоне была похищена денежные купюра, достоинством 1 000 рублей. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен, претензий к Поздеркэ А.Г. он не имеет. Просит не лишать подсудимого свободы.

Потерпевший К. суду показал, что проживает со своей супругой К. и с пятью несовершеннолетними детьми. Он и его супруга не работают, проживают на детские пособия. У него имеется портмоне, в котором он постоянно держит денежные средства, банковские карты, водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала П. со своим супругом - А., с которыми они решили распить немного спиртного. Распив спиртное он, супруга, её сестра и муж сестры около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ легли спать, при этом входную дверь в дом и калитку в ограду дома они не закрывали. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудила П., которая пояснила, чтобы он проверил свои карманы, а также что пропал сотовый телефон её супруга, который стоял на зарядке. Он ощупал свои карманы и не обнаружил своего портмоне. Он вышел в ограду своего дома, где возле калитки стояли Поздеркэ и А., которые поясняли, что они ничего не брали. Далее он позвонил в полицию и сообщил о краже. После того, как он позвонил в полицию, он между пуфиками обнаружил свой портмоне. Он сразу осмотрел его, обнаружил, что в портмоне не хватает одной денежной купюры достоинством 1 000 рублей. Более из портмоне ничего похищено не было. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. Он с Поздеркэ и А. общается по мере надобности, как односельчане. Когда он ложился спать, портмоне находился у него в кармане брюк, которые были надеты на нем. Ущерб в размере 1 000 рублей для него не значительный. Он никаких денег Поздеркэ не должен, поскольку полностью расплатился с Поздеркэ, когда Поздеркэ принес мешок картошки в первый раз. В настоящее время претензий к Поздеркэ А.Г. он не имеет, ущерб ему возмещен полностью. Просит не лишать подсудимого свободы.

Свидетель П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей сестре - К. в <адрес> РБ. Распив спиртное около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, они легли спать. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что в кухне кто-то разговаривал. Она вышла в кухню и увидела, что в кухне находятся А., а Поздеркэ ФИО29 выходил из комнаты, где спали А. и К.. Поздеркэ прошел к обеденной зоне и присел на пуфик. Она сразу же прошла в комнату, где спали А. и К., увидела, что у А. правый карман на спортивных брюках оттопырен. Она поняла, что Поздеркэ А.Г. «шарил» по карманам у А. К. и стала его будить, чтобы тот выгнал Поздеркэ А.Г. и А., и при этом поясняла А., почему он не чувствует, как по его карманам «шарят». Пока она будила К. А., Поздеркэ и А. вышли из дома. Она посмотрела на кухонный шкаф, где на столе её сожитель А. положил свой телефон, перед тем как лечь спать и не увидела данного сотового телефона. Тогда она пошла в комнату, где спал А. и стала его будить и спрашивать про телефон, на что А. ей пояснил, что у того нет с собой телефона. Она поняла, что Поздеркэ и А. похитили сотовый телефон А.. Других посторонних в доме не было. Далее К. позвонил в полицию и сообщил о краже имущества. Когда К. после того как вызвал полицию присел на пуфик обеденной зоны, между пуфиками он обнаружил свой портмоне. К. осмотрел свой портмоне и сказал, что не хватает 1 000 рублей одной купюрой, более из портмоне ничего похищено не было. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. Поздеркэ и А. приходили, продавали картофель, который за денежные средства покупала её сестра и её супруг. По какой цене покупали картофель ей неизвестно.

Свидетель Б. суду показал, что служит в должности <данные изъяты> по <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО30. Примерное в обеденное время было получено сообщение от <данные изъяты> по <адрес> С. о том, что ими остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением водителя Поздеркэ А.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО31 выехали на место. По приезду Поздеркэ А.Г. был передан им для дальнейшего разбирательства. Находясь в салоне служебного автомобиля при проведении проверки по базе <данные изъяты> было установлено, что Поздеркэ водительского удостоверения не имеет, кроме того установлено, что Поздрекэ ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Поздеркэ А.Г. были разъяснены его права, далее Поздеркэ был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что Поздеркэ А.Г. находился в состоянии опьянения. Поздеркэ А.Г. отказался расписываться в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, о чем была сделана соответствующая запись. Поздеркэ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. После чего, так как имелись основания полагать, что Поздеркэ находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Поздеркэ также отказался.

Свидетель А. суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он и Поздеркэ А.Г. решили продать картофель К.. В первый раз они продали К. мешок картошки около 16 часов, во второй раз в тот же день, когда уже стемнело. Поздеркэ А.Г. разговаривал с К. в комнате, ему известно, что К. передал Поздеркэ А.Г. сотовый телефон, после чего они ушли. С какой целью К. передал Поздеркэ А.Г. сотовый телефон ему неизвестно. Он в дом К. не входил.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он пришел в гости к своему знакомому Поздеркэ ФИО32 В ходе разговора с Поздеркэ им захотелось выпить спиртных напитков. Поздеркэ предложил продать мешок картошки. Он согласился. Они набрали картофель в мешок и унесли его к К., которым продали за 700 рублей. После чего они приобрели спиртное и вместе стали распивать. Распивали примерно до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее у них закончилось спиртное, и они снова решили продать картофель К.. Набрали и вместе с Поздеркэ понесли этот мешок картофеля К.. Когда он и Поздеркэ около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к К., входная калитка в ограду дома и входная дверь в дом были открыты, однако в доме было тихо, все спали. Он находился в кухне, в другие комнаты не проходил, а Поздеркэ осмотрелся, и сказал, что сейчас поднимет К., и возьмет у того сигарет. Что тот делал в комнате, он не видел, однако пока Поздеркэ А.Г. находился в комнате, проснулась сестра К., которая вышла в кухню, и стала спрашивать, что они здесь делают. В это время из комнаты вышел Поздеркэ и присел на пуфик обеденной зоны. Сестра К. пошла в комнату откуда вышел Паздеркэ и стала громко говорить, что кто то крепко спит и не чувствует, как в его карманах «шарят». Он и Поздеркэ, чтобы избежать скандала решили уйти, и направились к выходу. Когда он и Поздерке находились возле калитки, вышел К., который что-то кричал вслед. Поздеркэ пояснил, что нужно купить ещё спиртного, что он похитил у К. 1 000 рублей. Дал ему эти 1000 рублей одной купюрой. Он купил на эти деньги спиртное, которое тут же употребили, а оставшуюся сумму денег, в размере 200 рублей, он передал Поздеркэ. После выпитого он и Поздеркэ опьянели и уснули. Их разбудили сотрудники полиции, которые стали разбираться по факту хищения сотового телефона в доме у К. и денежных средств. По факту кражи сотового телефона Поздеркэ ему ничего не говорил. Их доставили в отдел полиции для разбирательств, где Поздеркэ во всем сознался. Он видел у Поздеркэ в нагрудном кармане сотовый телефон, но он не спрашивал, откуда тот у него. Он видел, что в доме К. на кухонном столе возле электроплиты лежал сотовый телефон. В комнату Поздеркэ заходил один (т.1 л.д.163-165).

После оглашения, свидетель А. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что противоречия вызваны давностью времени.

    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетелей К., С., Б., Р., К., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель К. показал, что служит в должности <данные изъяты> по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с <данные изъяты> России по <адрес> Б., согласно расстановке сил и средств они осуществляли патрулирование в <адрес> <адрес>. Около 12 часов 40 минут было получено сообщение о том, что <данные изъяты> возле <адрес> остановлена автомашина марки №», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением гр. Поздеркэ А.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с Б. незамедлительно выехали на место. По приезду гр. Поздеркэ <данные изъяты> был передан им для дальнейшего разбирательства. Находясь в салоне служебной автомашины, при проведении проверки по <данные изъяты> было установлено, что Поздеркэ А.Г. водительского удостоверения не имеет, кроме того было установлено, что Поздрекэ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С применением видеозаписи Поздеркэ были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, тот был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что Поздеркэ находился в состоянии опьянения. На месте был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, расписываться в протоколе Поздеркэ А.Г. отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Далее Поздеркэ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что последний отказался, о чем была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования. После чего, так как имелись основания полагать, что Поздеркэ находится в состоянии опьянения, тому было предложено проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, поставить свои подписи в документах. Автомобиль был поставлен на территорию штрафстоянки <данные изъяты>» в <адрес> (т.1 л.д.151-153).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. показал, что работает в должности <данные изъяты> по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут им совместно с <данные изъяты> по <адрес> Б. в ходе патрулирования на маршруте в <адрес> <данные изъяты> вблизи <адрес> была замечена автомашина <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, которая выехала на полосу встречного движения. В связи с чем автомобиль был остановлен. В ходе разбирательства было установлено, что за рулем автомобиля находился Поздеркэ А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На просьбу предъявить документы Поздеркэ пояснил, что документов у него не имеется. Кроме того, у гр. Поздеркэ имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли он спиртное, Поздеркэ ответил, что выпил пиво. В связи с чем им было сообщено <данные изъяты> По приезду <данные изъяты> Поздеркэ был передан для дальнейшего разбирательства, а они направились дальше нести службу (т.1 л.д.157-159).

Оглашенные показания свидетеля Б. (т.1 л.д.160-162) аналогичны показаниям свидетеля С.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р. показала, что работает <данные изъяты> И., расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Так, 28 и ДД.ММ.ГГГГ была её смена. Она помнит, что в эти дни в магазин приходил А., который за денежные средства купюрами по 100, 200 и 500 рублей приобретал спиртное объёмом 0.5 литра, сигареты и лапшу быстрого приготовления <данные изъяты>». После, А. приходил, приносил купюру достоинством 1000 рублей, на которые так же приобрел спиртное и лапшу <данные изъяты> (т.1 л.д.166-167)

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель К. показала, что является супругой К. Она и супруг не работают, проживают на детские пособия и на временные заработки супруга. ДД.ММ.ГГГГ она приобретала картофель. Она приобрела два мешка картофеля по 700 рублей. У них был разговор, что если будет ещё картофель на посадку, то она приобретет. Картофель приносил А., однако ей известно, картофель принадлежит Паздеркэ. Приносил картофель А. из дома Поздеркэ А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней приехала родная сестра П. со своим супругом А., с которыми она и её супруг на их автомобиле выехали в лесной массив местность <данные изъяты>» за дикорастущей черемшой. Вернулись ближе к вечеру, точного времени сказать не может, так как не помнит, и за ужином решили распить немного спиртного. После ужина, около 22 часов 00 минут все легли спать. Она и её семья не закрывают калитку и входную дверь в дом даже в ночное время. Так как она сильно устала и опьянела после выпитого, она крепко уснула в комнате своего дома и не слышала, что происходило в доме. Перед тем как лечь спать А. поставил свой сотовый телефон на зарядку на кухонном столе. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ её сестра просунулась от того, что кто-то посторонний разговаривает в кухне, вышла на кухню и увидела, что в кухне находится А., а Поздеркэ А.Г. выходил в это время из комнаты, в которой спали она и супруг. Со слов сестры ей известно, что Поздерке проверял карманы её супруга. После чего она вышла в кухню, однако А. и Поздеркэ А.Г. уже вышли на улицу. Затем сестра обнаружила отсутствие сотового телефона её супруга. Далее её супруг позвонил в полицию, после чего присел на кухонный пуфик и обнаружил принадлежащий ему портмоне. Стал сразу его осматривать и обнаружил, что в портмоне отсутствует купюра достоинством 1000 рублей. В портмоне супруг постоянно хранит водительское удостоверение, банковскую карту <данные изъяты>». Портмоне супруг приобретал на собственные средства, и в настоящее время портмоне стоит 1000 рублей, банковская карта материальной ценности не представляет. Ей известно, что сотовый телефон вернули А., супругу вернули 200 рублей. Ущерб для их семьи незначительный, так как детское пособие ежемесячно составляет 82 000 рублей и супруг зарабатывает временными заработками (т.1 л.д.169-171).

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт <данные изъяты> РФ по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Поздеркэ А.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.36-37);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.39);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поздеркэ А.Г. отстранен от управления автомобилем марки №» с государственным регистрационным знаком «№ рус» (т.1 л.д.40);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поздеркэ А.Г. отказался от освидетельствования (т.1 л.д.41);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поздеркэ А.Г. отказался от освидетельствования (т.1 л.д.42);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки «№» с гос. рег. знаком № (т.1 л.д.43);

- рапорт <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Поздеркэ А.Г. от освидетельствования отказался (т.1 л.д.45);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поздеркэ А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.47);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах в северном направлении от ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> РБ. Со слов Поздеркэ А.Г, ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 35 минут, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомашины марки №» с гос.регистрационным номером № рус, находящейся на вышеуказанном участке, завел автомобиль и поехал по <адрес> домой в <адрес> (т.1 л.д.48-51);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах восточного направления от ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> РБ. Со слов Поздеркэ А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «№» с государственным регистрационным номером № рус, на вышеуказанном участке местности был остановлен №. Через некоторое время на место приехали сотрудники ДПС. Поздеркэ А.Г. пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как факт употребления алкоголя он не отрицает (т.1 л.д.52-55);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора (т.1 л.д.57-60);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с записью с камеры видеорегистратора (т.1 л.д.67-70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «№ гос.регистрационным номером №.1 л.д.71-73);

- рапорт оперативного <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. сообщил о краже сотового телефона по адресу: <адрес> РБ (т.1 л.д.78);

- заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое в период времени с 22 часов по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ похитило портмоне, находящегося в кармане его спортивных брюк, денежные средства в размере 1 000 рублей (т.1 л.д.79);

- заявление А. от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение его сотового телефона, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб, в размере 11 000 рублей (т.1 л.д.79);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> РБ. Справа от входа имеется дверной проем, ведущий на кухню. По периметру данной комнаты имеется: мешок белого цвета, кухонный пуфик, холодильник белого цвета, кухонный стол, пуфик. На указанном пуфике имеется портмоне черного цвета. Со слов К., данный портмоне находился в кармане его штанов. В данном портмоне находилась бумажная купюра достоинством 1 000 рублей. Справа от данного пуфика имеется подключенное к розетке зарядное устройство. Со слов К. к данному зарядному устройству был подключен сотовый телефон, принадлежащий А. Далее, осмотр переноситься спальню. По периметру данной комнаты имеется диван, кресло, кровать, журнальный стол. К. пояснил, что он спал на указанной кровати при этом, на нем были надеты штаны, в кармане которых находился портмоне с денежной купюрой номиналом 1 000 рублей (т.1 л.д.81-90);

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей (т.1 л.д.95-97);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Поздеркэ А.Г. изъяты: сотовый телефон марки «Itel Vision 2S», денежные средства в сумме 200 руб. (т.1 л.д.102-104);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) сотовый телефон марки «Itel Vision 2S» с сенсорным экраном в корпусе темно-зеленого цвета; 2) денежные средства в сумме 200 рублей (т.1 л.д.105-109);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К. изъят портмоне (т.1 л.д.117-119);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мужской портмоне (т.1 л.д.120-122);

Кроме того, в судебном заседании были исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого Поздеркэ А.Г., а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Поздеркэ А.Г. страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Степень имеющихся у Поздеркэ А.Г. изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.10-12).

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины Поздеркэ А.Г. в совершении инкриминируемых ему деяниях по следующим основаниям.

    Так, факт управления Поздеркэ А.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания и оглашенными в суде; показаниями <данные изъяты> Б., оглашенными показаниями свидетелей К., С., Б.; исследованными в суде письменными доказательствами (рапортом старшего <данные изъяты> по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой инспектора <данные изъяты> РФ по <адрес>, копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов).

Так, факт совершения Поздеркэ А.Г. кражи имущества А. полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 25 минут, он находясь в доме по адресу: <адрес> РБ, прошел к шкафу кухонного гарнитура, откуда похитил сотовый телефон.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего А., свидетеля П., в части места, где был оставлен сотовый телефон.

Также вина Поздеркэ А.Г. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения Поздеркэ А.Г. хищения имущества К. полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он находясь в доме по адресу: <адрес> РБ, подошел к кровати, на которой спал К. и стал ощупывать его карманы, после чего из кармана достал денежную купюру достоинством 1000 рублей; показаниями потерпевшего К., свидетелей П., А., Р., К., а также исследованными судом письменными доказательствами (заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Показания подсудимого Поздеркэ А.Г. о том, что он достал из кармана потерпевшего К. лишь денежную купюру, достоинством 1000 рублей, а также то, что денежные средства он забрал в счет оплаты за картофель, суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К., а также свидетелей К., П.

    В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак по факту хищения сотового телефона «с причинением значительного ущерба», исходя из имущественного положения потерпевшего и примечания к ст.158 УК РФ.

    Также нашел подтверждение квалифицирующий признак «хищение из одежды, находившихся при потерпевшем», поскольку из показаний подсудимого Поздеркэ А.Г. следует, что он достал денежную купюру из кармана, спящего потерпевшего К.

    Факт привлечения к административной ответственности подтверждается постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу.

    Алкогольное опьянение подтверждается актом об отказе в прохождении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного расследования, действия Поздеркэ А.Г. квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от ДД.ММ.ГГГГ N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом обстоятельств, совершенные Поздеркэ А.Г. преступные действия в отношении потерпевших А. и К. тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий промежуток времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - <адрес> РБ. В связи с чем, хищения имущества А., К., объединены единым умыслом.

Указанное свидетельствует о совершении Поздеркэ А.Г. не совокупности тайных хищений, а единого тайного хищения, квалифицируемого по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Несмотря на наличие у Поздеркэ А.Г. психического расстройства (легкая умственная отсталость), суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку в ходе судебного следствия он самостоятельно давал пояснения, заявлял ходатайства, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия и иным образом реализовывал предоставленные ему права. Кроме того, вменяемость Поздеркэ А.Г. подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Поздеркэ А.Г.:

По п.п. "в","г" ч. 2 ст.158 УК РФ (факту кражи имущества А., К.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

По ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Поздеркэ А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний (по эпизоду хищения имущества у К., А.); неудовлетворительное состояние здоровья (умственная отсталость); добровольное возмещение ущерба потерпевшему К.; мнение потерпевших, претензий к подсудимому не имеющих, просивших не лишать подсудимого свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Поздеркэ А.Г. рецидива преступлений.

Учитывая, что Поздеркэ А.Г. совершил преступления имея непогашенную судимость по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым в целях исправления виновного назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных им преступлений. При этом за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда, именно такими наказаниями будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, т.е. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. наказание считать условным с возложением на него определенных обязанностей.

При решении вопроса о применении к Поздеркэ А.Г. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому данного вида наказания поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания, подлежащего назначению Поздеркэ А.Г., суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду наличия отягчающего обстоятельства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: учитывая, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 200 рублей, портмоне мужское, возвращены потерпевшим А., К., считать указанные вещественные доказательства возвращенными законным владельцам; автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся в <данные изъяты> подлежит возвращению Поздеркэ А.Г.; DVD-R диск, подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату П. на предварительном следствии в размере 37582 рубля 50 копеек (т.2 л.д.59) и в суде в размере 18072 рубля, подлежат взысканию с Поздеркэ А.Г. в доход федерального бюджета, в общей сумме 55 654 рубля 50 копеек. При этом суд учитывает, что Поздеркэ А.Г. находится в трудоспособном возрасте, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поздеркэ А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Поздеркэ А.Г. – 2 (два) 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Поздеркэ А.Г., испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Поздеркэ А.Г., следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для отчета о своем поведении, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому Поздеркэ А.Г., оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> денежные средства в сумме 200 рублей, портмоне мужское - считать возвращенными потерпевшим К., А.; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся в <данные изъяты>», подлежит возвращению Поздеркэ А.Г.; DVD-R диск, - подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката П., за оказание юридической помощи Поздеркэ А.Г. в размере 55 654 рубля 50 копеек – взыскать с Поздеркэ А.Г. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий                                            п/п                                        Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ________