Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-1516/2022;) ~ М-1371/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-29/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002166-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

при секретаре                                  Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Балахничеву Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Балахничеву О.В., в котором просит, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 677,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 3 533,55 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Балахничев О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить последнему кредит в размере 132 000,00 под 22,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 132 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого, цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика. Согласно акту приема-передачи переуступаемых прав, размер задолженности ответчика по основному долгу составила 92 025,48 руб., сумма просроченных процентов – 15 948,71 руб., сумма задолженности о неустойке – 34 104,95 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в сумме 1296,54 руб., указанная сумма направлена в счет погашения задолженности по процентам в силу ст. 319 ГК РФ. Истец считает сумму неустойки в размере 34 104,95 руб. завышенной, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000,00 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 116 677,65 руб., в том числе: 92 025,48 руб. – сумма основного долга, 14 652,17 руб. – сумма просроченных процентов, 10 000,00 руб. – сумма неустойки.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Балахничев О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просит применить срок исковой давности.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, возражений, ходатайств не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 и 3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонам, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Балахничев О.В. заключили кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 132 000,00 руб. под 22,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Согласно графику платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 683,32 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 3 804,35 руб. (л.д. 26).

В соответствии с п.<данные изъяты> Кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа и процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Балахничев О.В. подписал Кредитный договор, что свидетельствует о том, что он согласился со всеми имеющимися в нем условиями, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Факт выдачи кредита подтверждается представленной выпиской по счету ответчика, из которой также усматривается, что кредит вынесен на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету также усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (Цедент) переуступил право требования по спорному кредитному договору, заключенному с Балахничевым О.В. ООО «Компания Траст» (Цессионарию), что подтверждается также выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возникших между сторонами кредитного договора правоотношений, уступка прав по договору законом не запрещена.

В соответствии с п.<данные изъяты> Кредитного договора, Банк вправе полностью или частично уступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика.Из выписки из акта приема-передачи прав к Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер переуступаемой суммы задолженности Балахничева О.В. составляет 142 079,14 руб., из которых: 92 025,48 руб. – задолженность по основному долгу, 15 948,71 руб. – задолженность по процентам, 34 104 95, руб. – задолженность по неустойке.

Расчет задолженности произведен Банком автоматически с использованием специальной программы. Расчет подписан представителем Банка. Судом данный расчет проверен и признается арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется.

Возражений относительно размера задолженности по кредитному договору от ответчика не поступило, иного расчета не представлено.

Таким образом, у Балахничева О.В. возникла задолженность перед ООО «Компания Траст».

Вместе с тем, на этапе подачи искового заявления истец снизил размер задолженности по неустойке до 10 000,00 руб., это является правом истца, в связи с чем. суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований с учетом снижения неустойки истцом.

Кроме того, истец указывает, что после переуступки ответчиком был произведен платеж в размере 1296, 54 руб., который зачтен в счет погашения задолженности по процентам, в результате чего, размер процентов уменьшен истцом до суммы, равной 14 652,17 руб.

В силу положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Анализируя положения данной нормы законодательства, суд приходит к выводу о правомерности зачета переведенных денежных средств в указанном размере в счет погашения задолженности по процентам.

Ответом ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцу в рамках исполнительного производства суммы в размере 1296, 54 руб.

Таким образом, из представленного истцом расчета задолженности следует, что у Балахничева О.В. имеется задолженность по кредитному договору, которая составляет 116 677,65 руб., из которых: 92 025,48 руб. – сумма основного долга, 14 652,17 руб. – сумма просроченных процентов, 10 000,00 руб. – сумма неустойки.

Суд с данным расчетом соглашается.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО «Сбербанк России» с Балахничева О.В. была взыскана задолженность по кредитному договору, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Не истекшая часть срока исковой давности по данному продлевается на шесть месяцев и после отмены судебного приказа (постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №).

Анализируя материалы гражданского дела, а также материалы дела мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Из материалом дела мирового судьи усматривается, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами, определи срок такого возврата – ДД.ММ.ГГГГ, в который ответчиком заем возвращен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за днем нарушения измененного срока исполнения обязательства.

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ Определение об отмене судебного приказа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о взыскании задолженности правопреемник ООО «Компания Траст» обратилось в Вязниковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на почтовом конверте), то есть с пропуском шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Срок исковой давности не пропущен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее (минус три года с даты обращения в Вязниковский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ, и минус время, в течение которого банк пользовался судебной защитой у мирового судьи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет 7 месяцев 17 дней – ДД.ММ.ГГГГ год).

Поскольку последним днем исполнения обязательства ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ (позднее ДД.ММ.ГГГГ г.), срок исковой давности истцом не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 3 533,55 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» - удовлетворить.

Взыскать с Балахничева Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 677 (сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 65 копеек, из которых: 92 025 (девяносто две тысячи двадцать пять) рублей 48 копеек – сумма основного долга, 14 652 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 17 копеек – сумма просроченных процентов, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544 (три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Н.В. Кутузова