Материал №12-18/2023
Р Е Ш Е Н И Е
30 марта 2023 года г. Углич
Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,
при секретаре Спиридоновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каретникова В.А. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 01.02.2023 Каретников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению 12.01.2023 в 11:50 час. по адресу: <адрес>, управляющий автомобилем <данные изъяты> Каретников В.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не образуют уголовно наказуемого деяния.
Каретников В.А. обратился с жалобой на данное постановление, оспаривая основания проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования и его процедуры, в отсутствие подписи медицинских работников, проводивших исследование биологического материала (мочи), данные работники не допрошены.
В судебном заседании жалобу помимо заявителя поддержал его представитель <данные изъяты>., при просмотре видеозаписи видно, что инспектор ДПС предлагает провести Каретникову В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «чтобы удостовериться», не указывая признаки опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак опьянения «поведение не соответствует обстановке», однако в чем это выражалось неясно. Каретников В.А. не исключает предвзятое к себе отношение со стороны инспектора ДПС. В обжалуемом постановлении указано, что с двумя медицинскими работниками зашел в помещение для отбора мочи согласно просмотренной видеозаписи в 11:16:48 час., вышли оттуда в 11:18:26 час. и работники сообщили о фальсификации пробы биологического объекта. Между тем в справке «Биохимия мочи №1001» время забора пробы отмечено в 11:44 час., то есть спустя почти двадцать минут после окончания процедуры. Данные противоречия не устранены, должны толковаться в пользу Каретникова В.А.
Для проверки доводов жалобы судом допрошен ст. инспектор ДПС ОД ДПС ГИБДД Угличского ОМВД <данные изъяты> показал об остановке машины под управлением Каретникова В.А. в связи с тонировкой передних стекол с низкой светопропускаемостью. Водитель был возбужден, заявил об употреблении энергетического напитка. Он был отстранен от управления ТС, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат оказался отрицательным, Каретников В.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, был доставлен в <данные изъяты> Находясь в кабинете врача, нагрудный видеорегистратор вел запись, отображаемое на нем время может не соответствовать реальному. Медицинский работник пригласил его в отдельный кабинет, спустя несколько минут Каретников В.А. вышел, передав емкость с биологическим объектом медсестре. Та сразу заявила, что это фальсификат, т.к. жидкость имеет низкую температуру, похоже, простая вода. Каретников В.А. начал спорить, ему было предложено сдать мочу повторно, он отказался. После этого медсестра отнесла емкость с пробой в лабораторию, спустя несколько минут вернулась, передала врачу справку, подтверждающую фальсификацию пробы.
Изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приложенную к материалам дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 (действующих на момент составления протокола об административном правонарушении), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к числу которых относится поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу об отстранении водителя от управления транспортным средством, Каретников В.А. имел «поведение, не соответствующее обстановке», сообщил об употреблении энергетического напитка. Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись, учитывая его отрицательный результат, имеющиеся внешние признаки опьянения, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Каретников В.А. обоснованно направлен на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>
При этом нарушения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, не усматриваю. Согласно п. 5 Правил в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
Доводы представителя заявителя <данные изъяты> о нарушении Правил проведения химико-токсикологического исследования сводятся к несоблюдению временного интервала в 5 минут между отбором пробы и её исследованием, в том числе проведения одного измерения вместо четырех, как на то указано в правилах.
Как следует из обжалуемого постановления, после получения пробы биологического объекта медицинский работник объявил о явном фальсификате, сославшись на низкую температуру и бесцветность жидкости, не соответствующие для мочи. Просмотр видеозаписи, показания ст. инспектора ДПС <данные изъяты> в суде данные выводы подтверждают. На высказанное медсестрой утверждение, что проба явно фальсифицирована, Каретников В.А. стал активно спорить, отвлекая внимание медицинского работника на себя. В ходе разговора ему было предложено повторить процедуру, от чего отказался и, только после этого медсестра отнесла полученную пробу в лабораторию на исследование. Тем самым действия самого Каретникова В.А. явились причиной несоблюдения временного интервала после отбора пробы и исследованием.
Согласно справке клинико-диагностической лаборатории в поступившей в 11:44 час. на исследование пробе биологического объекта креатинин, как необходимый показатель мочи, не выявлен. Проведение дополнительных исследований, в том числе с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги, в данном случае не требовалось, поскольку не имелось сомнений в том, что представленная проба мочой не является. При этом у суда не возникает сомнений, что на химико-токсикологическое исследование поступил тот самый образец биологической жидкости, который был передан непосредственно Каретниковым В.А. Как следует из видеозаписи и показаний <данные изъяты> емкость с жидкостью находилась у медсестры, которая непосредственно общалась с Каретниковым В.А. и сразу заявила о фальсификате пробы, поскольку температура жидкости была существенно ниже допустимой для мочи человека.
Согласно п. 19 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 №993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» медицинское заключение «от прохождения медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, при фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Акт медицинского освидетельствования №4 от 12.01.2023 составлен в 11:50 час. на основе результата ХТИ, что представленная проба мочой не является. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача психиатра Сколдинова В.В., а также сведения, зафиксированные в составленном им акте, не имеется.
Порядок привлечения Каретникова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соблюден. Нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по делу не допущено. Выводы о доказанности события административного правонарушения мотивированы, убедительны. Административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 01.02.2023 о привлечении Каретникова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись Хмелева А.А.