Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 (2-1307/2023;) ~ М-1053/2023 от 02.11.2023

                                                                                                                  Копия

                                                                                                    Дело №2-124/2024

32RS0008-01-2023-001401-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         г. Дятьково                                                                                   22 апреля 2024 года

         Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

    председательствующего судьи                                                   Чернигиной А.П.,

    при секретаре                                                                                Однодворцевой Е.И.,

    с участием старшего помощника прокурора г. Дятьково         Рубанова М.В.,

    истца                                                                                               Шакиной О.Т.,

    представителя истца                                                                     Болванова А.П.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакиной О.Т. к Андрюшину И.С., Симонову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь не то, что 10 ноября 2022 года в 17 часов 15минут на 9 км. автодороги «Дятьково-Любохна» в Дятьковском районе Брянской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак О745МР 32, принадлежащего Шакину И.В. и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Н570ТК 32 под управлением Андрюшина И.С., принадлежащего Симонову В.А.

    Указанное ДТП произошло в связи с нарушением Андрюшиным И.С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

     В результате ДТП, истец, являясь пассажиром автомобиля «Лада Гранта» получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы груди, верхней левой конечности, характеризующейся закрытым переломом обеих костей левого предплечья в нижней трети, ушибом мягких тканей грудной клетки с подкожной гематомой левой молочной железы, из которых ведущим повреждением в комплексе данной травмы является закрытым переломом обеих костей левого предплечья в нижней трети, который обусловил длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и по этому признаку относится к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

     Вследствие причиненного вреда здоровью Шакина О.Т. понесла расходы на лечение, а также нравственные и физические страдания, в связи с чем, с учетом измененных требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

     Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 300 рублей и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

     В судебном заседании истец Шакина О.Т., ее представитель Болванов А.П. измененные исковые требования поддержали.

    Ответчики Симонов В.А., Андрюшин И.С., его представитель Ткачевский Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее принимая участие в рассмотрении дела, представитель Андрюшина И.С. - Ткачевский Д.В. исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным.

     Привлеченный в качестве третьего лица Шакин И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение старшего помощника прокурора Рубанова М.В., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

     По делу установлено и подтверждено документально, 10 ноября 2022 года в 17 часов 15 минут Андрюшин И.С., управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Н570ТК 32, на 9 км автодороги «Дятьково-Любохна», в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак О745МР 32 под управлением Шакина И.В., в результате чего пассажир Шакина О.Т. получила телесные повреждения.

     Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №003 от 24 января 2023 года на момент обращения за медицинской помощью 10 ноября 2022 года у Шакиной О.Т. отмечены повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди, левой верхней конечности, характеризующийся закрытым переломом обеих костей левого предплечья в нижней трети, ушибом мягких тканей грудной клетки с подкожной гематомой левой молочной железы. Данные повреждения, судя по его характеру и морфологии, причинены одномоментно, вероятнее всего, незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердых предметов, каковыми могли являться части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Ведущим повреждением в комплексе данной травмы явился закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети, который обусловил длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и поэтому признаку относится к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

     Постановлением Дятьковского городского суда по делу об административном правонарушении от 11 июля 2023 года Андрюшин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

     Решением Брянского областного суда 29 августа 2023 года постановление Дятьковского городского суда в части признания Андрюшина И.С. виновным в совершении административного правонарушения было оставлено без изменения.

      Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Н570ТК 32 является Симонов В.А.

     Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного выше автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в «ВСК страховой дом». К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

     В судебном заседании представитель истца Болванов А.П. пояснил, что после ДТП произошедшего по вине Андрюшина И.С. и до настоящего времени здоровье Шакиной О.Т. не восстановлено, она продолжает испытывать физическую боль, в связи с чем, несет физические и нравственные страдания. Кроме того пояснил, что по имеющейся в их распоряжении информации автомобиль на момент ДТП использовался Андрюшиным И.С. для перевозки пассажиров в качестве такси, в связи с чем, Андрюшин И.С. состоял в трудовых отношениях с собственником данного автомобиля Симоновым В.А.

     Принимая участие в рассмотрении дела, представляющий интересы ответчика Андрюшина И.С. - Ткачевский Д.В. факт трудовых отношений между его доверителем и Симоновым В.А. не подтвердил, пояснив, что Симонов В.А. продал автомобиль «Лада Гранта» Андрюшину И.С. до ДТП. Однако последний не регистрировал его за собой в органах ГИБДД. Таким образом, являясь на момент ДТП законным владельцем автомобиля, он не исключает обоснованность предъявленных к нему исковых требований о возмещении истцу морального вреда. Вместе с тем полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и должен быть снижен до 50000 рублей.

     Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

     Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

     Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

     Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

     При этом отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

     Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

     При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГКРФ).

     Однако в силу ч. 1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

     В соответствии со ст.1080 ГК РФ, солидарная ответственность перед потерпевшим установлена в отношении лиц, совместно причинивших вред.

     По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

     О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.

     Суд принимает во внимание, что вред средней тяжести здоровью был причинен Шакиной О.Т. в результате столкновения двух автомобилей, в одном из которых она находилась в качестве пассажира на момент ДТП.

     При этом, поскольку причинение вреда наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором участие принимал автомобиль под управлением Андрюшина И.С. и его согласованных действий с собственником автомобиля Симоновым В.А. при причинении вреда установлено не было, соответственно, прийти к выводу о солидарной ответственности ответчиков не представляется возможным.

     В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

     Из смысла вышеуказанных норм законодательства следует, что лицо пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо без самостоятельно заключенного таким лицом договора страхования гражданской ответственности, может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не считаться лицом владеющим данным источником повышенной опасности ввиду отсутствия на это законных оснований (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

     Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с договором ОСАГО к управлению транспортным средством «Лада Гранта» было допущено неограниченное количество лиц. При этом, Андрюшин И.С. по вине которого произошло данное ДТП, в трудовых отношениях с собственником автомобиля не состоял, следовательно, управляя на момент ДТП транспортным средством на законных основаниях Андрюшин И.С. являлся законным его владельцем.

     В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу суммы 250000 рублей.

     В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

     На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

     Не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 указанного Постановления).

     Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 3 октября 2023 года, заключенного между истцом и адвокатом Болвановым А.П., последний взял на себя обязательства оказания Шакиной О.Т. юридической помощи, включающей в себя подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

     Стоимость оказания юридических услуг составляет 15000 рублей.

     Квитанцией серия АБ №027451 от 03 октября 2023 года подтверждена оплата Шакиной О.Т. юридических услуг в указанной сумме.

     Также материалами дела подтверждено, что адвокат Болванов А.П. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, представляя ее интересы.

     Кроме того, Шакиной О.Т. при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 300 рублей.

    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Андрюшина И.С. в пользу истца понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку определенный судом размер с учетом необходимости данных услуг при рассмотрении настоящего спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, степени, качеству участия в судебных заседаниях представителя, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости.

      Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

          Исковые требования Шакиной О.Т. к Андрюшину И.С., Симонову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

     Взыскать с Андрюшина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Шакиной О.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей и оплате госпошлины в сумме 300 (трехсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Андрюшину И.С., Симонову В.А. - отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

     Председательствующий             (подпись)                        А.П. Чернигина

<данные изъяты>

         Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2024 года.