Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-213/2023 от 08.02.2023

Мировой судья судебного участка Дело № 11-213/2023

№ 82 в Советском районе г. Красноярска

Иванова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа на взыскание с Бочкаревой (ранее Федорович) Е.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по частной жалобе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края

на определение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 20.12.2022, которым постановлено:

«Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Бочкаревой (ранее Федорович) Е.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме»,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Бочкаревой (ранее Федорович) Е.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном толковании гражданско-процессуального законодательства, в силу которого с заявлением о взыскании задолженности в порядке судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье, к подсудности которого относится адрес должника: <адрес>. Учитывая статус производства (приказного, а не искового), оснований для истребования дополнительных доказательств (в части адресных сведений должника) у мирового судьи не имелось. Таким образом, возвращение заявления о выдаче судебного приказа в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № в <адрес> является не обоснованным, вследствие чего определение подлежит отмене как незаконное.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силе ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в том числе, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в <адрес> поступило заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа на взыскание с Бочкаревой (ранее Федорович) Е.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В заявлении о должнике указан адрес: <адрес>.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

Разрешая заявленные требования о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что в соответствии со сведениями <данные изъяты>, Федорович (переменила фамилию на Бочкареву) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности судебного участка № в <адрес>, в связи с чем возвратил заявление взыскателю, разъяснив право на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику и с теми же требованиями путем подачи соответствующего заявления мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В силу положений ст.4 Федерального Закона Российской Федерации №188-ФЗ от 17.12.1998 «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Общее число мировых судей и количество судебных участков субъекта Российской Федерации определяются федеральным законом по законодательной инициативе соответствующего субъекта Российской Федерации, согласованной с Верховным Судом Российской Федерации, или по инициативе Верховного Суда Российской Федерации, согласованной с соответствующим субъектом Российской Федерации. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации. Судебные участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 23 тысяч человек. В административно-территориальных образованиях с численностью населения менее 15 тысяч человек создается один судебный участок. Судебный участок или должность мирового судьи не могут быть упразднены, если отнесенные к компетенции этого мирового судьи дела не были одновременно переданы в юрисдикцию другого судьи или суда. Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Мотивируя свой вывод о наличии оснований для возвращения заявления, суд первой инстанции исходил из неподсудности указанного дела данному мировому судье.

Соглашаясь с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья действовал в соответствии с положениями закона (в том числе, ФЗ РФ о «О мировых судьях»), возвращение заявления было обусловлено целью недопустимости нарушений правил территориальной подсудности, предусмотренных статьей 28, частью 1 статьи 123 ГПК РФ, исходя также из того, что вынесение судебного приказа с очевидным нарушением правил территориальной подсудности искажает конституционный принцип судопроизводства о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В данной связи суд находит, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска определение от 20 декабря 2022 года следует признать законным, принятым в соответствии с нормами процессуального права, доводы частной жалобы являются необоснованными.

При этом довод частной жалобы о необоснованности истребования судом дополнительных доказательств с учетом статуса производства суд полагает не состоятельным и не основанными на нормах гражданско-процессуального законодательства.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 20.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Мядзелец