Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2023 ~ М-55/2023 от 10.04.2023

УИД 58RS0002-01-2023-000112-65

№ 2-64/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск

Пензенской области 31 мая 2023 года

Спасский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ивашкиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

с участием представителя истца Бархатовой Е.Е. - Малышева В.П. по доверенности 77 АД 2586908 от 31.03.2023 года,

ответчика Пяткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бархатовой Елены Евгеньевны к Пяткину Александру Александровичу о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бархатова Е.Е. в лице представителя Малышева В.П. обратилась в суд с иском, указывая, что в 2018 году она являлась вкладчиком находящегося по адресу: <адрес> дополнительного офиса <данные изъяты> 24 октября 2018 года в помещении дополнительного офиса по предложению ответчика, которому она безоговорочно доверяла, они заключили агентский договор № 1, по условиям которого она предоставила Пяткину А.А. право управления её денежными средствами в размере 5000000 рублей, а последний обязался управлять этими денежными средствами на мировых финансовых рынках в интересах истца, без предварительных консультаций с ним. После подписания договора она сняла со своего накопительного счета 5000000 рублей, которые передала Пяткину А.А. для размещения их на специальном счете для выполнения ответчиком дальнейших действий по договору. В дальнейшем ответчик сообщил, что средства разместил на специальном счете. В марте 2020 года Пяткин А.А. сообщил, что денежные средства он разместил на Московской бирже, однако вместо ожидаемой прибыли получил убытки. На его требование вернуть деньги, 19 марта 2020 года передал истцу 2000000 рублей. Считает, что агентский договор №1 от 10 октября 2018 года нарушает требования действующего законодательства, так как не соответствует требованиям ст.1005 ГК РФ и Федеральному закону «О рынке ценных бумаг», просит признать его недействительным (ничтожным) с момента его совершения.

В судебном заседании представитель истца Малышев В.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, обосновав изложенными в иске обстоятельствами, пояснил, что на момент заключения договора Бархатова Е.Е. полностью доверяла ответчику, а потому передала ему свои денежные средства и подписала подготовленный Пяткиным А.А. агентский договор. Считает, что договор является ничтожным, поскольку ответчик не имел право заниматься размещением денежных средств на мировых финансовых рынках и управлять ими.

Ответчик Пяткин А.А. исковые требования признал, против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что в 2018 году он работал в <данные изъяты>, был знаком с Бархатовой Е.Е. Подтвердил, что агентский договор № 1 от 10 октября 2018 года был заключен по его инициативе, который во время встречи с Бархатовой Е.Е. они подписали договор. Так как он предварительно заказал наличные, то они получили в кассе 5000000 рублей, которые Бархатова Е.Е. передала ему, а он эти деньги разместил на своем счете в АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» и в дальнейшем размещал на рынке ценных бумаг, однако в марте 2020 года из-за снижения котировок получился убыток о чем он и сообщил Бархатовой Е.Е., которая потребовала возвратить деньги. Он смог часть средств вывести со счета, взял кредит и 2000000 рублей возвратил истцу, о чем та написала расписку. Возвратить денежные средства БархатовойЕ.Е. не мог, поскольку у него было тяжелое материальное положение, в настоящее время он является банкротом по определению Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 года, представив его в судебном заседании.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Как установлено судом, 10 октября 2018 года истец Бархатова Е.Е. и ответчик Пяткин А.А. заключили Агентский договор № 1, по условиям которого истец (принципал) предоставил ответчику (Агенту) право управления своими активами в размере 5000000 рублей, а ответчик обязался осуществлять управление ими на мировых финансовых рынках в интересах истца, без предварительных консультаций с ним (п.2.2 Договора), в целях получения прибыли (п.2.3). Согласно разделу 1 Договора активы принципала – денежные средства инвестирования, находящиеся на счете принципала в процессе управления агентом, включая прибыль, полученную в процессе управления, а деятельность по управлению счетом – осуществление агентом, от своего собственного имени и за вознаграждение любых правомерных юридических и фактических действий, направленных на получение прибыли, с активами принципала и в его интересах.

Согласно положений агентского договора, а также объяснений ответчика Пяткина А.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключая данный договор, ответчик заключил с истцом агентский договор о брокерском обслуживании, поскольку по поручению истца обязался совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, на возмездном основании.

Условия осуществления брокерской деятельности регулируются Федеральным законом от 22 апреля 1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», согласно ст.3 которого профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

В соответствии с п.18 ст.2 Федерального закоа от 22 апреля 1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» профессиональные участники рынка ценных бумаг - юридические лица, которые созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляют виды деятельности, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 настоящего Федерального закона, а также лица, которые осуществляют деятельность, указанную в статье 6.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, осуществление деятельности по брокерскому обслуживанию в силу вышеуказанных положений закона может осуществляться лишь юридическими лицами.

Исходя из вышеизложенного, заключение с истцом Бархатовой Е.Е. агентского договора на брокерское обслуживание ответчиком Пяткиным А.А. от своего имени безусловно нарушает требования Федерального закона от 22 апреля 1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и посягает на публичные интересы.

Согласно разъяснениям в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

При таких обстоятельствах агентский договор №1 от 10 октября 2018 года, заключенный между Пяткиным А.А. и Бархатовой Е.Е., является ничтожным, как нарушающий требования закона и при этом посягающий на публичные интересы, а потому исковые требования Бархатовой Е.Е. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бархатовой Елены Евгеньевны к Пяткину Александру Александровичу о признании недействительной ничтожной сделки удовлетворить.

Признать агентский договор №1 от 10 октября 2018 года, заключенный между Пяткиным Александром Александровичем (ИНН №) и Бархатовой Еленой Евгеньевной (ИНН №), недействительным (ничтожным) с момента его совершения.

Взыскать с Пяткина Александра Александровича (ИНН №) в пользу Бархатовой Елены Евгеньевны (ИНН №) судебные расходы в виде средств по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ивашкина

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья Ю.А. Ивашкина