Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2022 от 04.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Югория» к Пименовой ФИО7, Гурову ФИО8 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Пименовой ФИО9 Гурову ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и Пименовой ФИО11. был заключен кредитный договор (в виде договора займа) №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору с Кредитором был заключён договор поручительства, поручителем по договору выступил Гуров ФИО12

Просит суд, взыскать с Пименовой ФИО13., в пользу ООО «Югория» задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере № и сумму уплаченной государственной пошлины в размере №.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пименова ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Виноградова ФИО14 действующая на основании доверенности, а также ответчик Гуров ФИО15 исковые требования не признали, просили отказать, на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и Пименовой ФИО17 был заключен кредитный договор (в виде договора займа) №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме №

В обеспечение исполнения обязательств по договору с Кредитором был заключён договор поручительства, поручителем по договору выступил Гуров ФИО18.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленной к взысканию суммы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Пименовой ФИО19 и Гурова ФИО20. в пользу Национального банка «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме №, включающую в себе задолженность по основному долгу в размере №. (л.д. 52-54)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пименова ФИО21 обратилась в Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о закрытии кредитного договора. (л.д.55)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику дан ответ, согласно которому полная сумма задолженности по кредитному договору составляет №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению истца выдан судебный приказ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков.

На момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.

Учитывая, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Пименовой ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░