Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-384/2020 ~ М-359/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-384/2020

УИД: 29RS0003-01-2020-000910-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года                                                                            с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

    проведя предварительное судебное заседание с. Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Копытовой А. АлексА.не о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Копытовой А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указало, что 01 августа 2020 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 2000 0299163, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 89 515 рублей. Согласно акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика. В связи с чем просит взыскать с ответчика 89 515 рублей в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 45 копеек, всего взыскать 92 400 рублей 45 копеек.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об его отложении не ходатайствовал.

Ответчик Копытова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явилась. Согласно телефонограмме представленной представителем ответчика, Копытова А.А. возражает против рассмотрения дела в Вилегодском районном суде Архангельской области, поскольку проживает по адресу: <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленной ОМВД России по Виноградовскому району информации следует, что Копытова А. АлексА.на, _____.__г года рождения, уроженка <адрес> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> _____.__г и по настоящее время.

По общим правилам иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации в суд по месту её нахождения (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 3 данного Закона, а также пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом» форма учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято к производству Вилегодского районного суда Архангельской области с нарушением правил подсудности, суд признает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Виноградовский районный суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Копытовой А. АлексА.не о взыскании ущерба в порядке суброгации передать на рассмотрение в Виноградовский районный суд Архангельской области (164570, Архангельская область, Виноградовский район, п. Двинскрй Березник, ул. Хаджи Мурата, дом 17).

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Вилегодский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Судья                                                                                                            В.Н. Якимов

Секретарь                                                                                                 Н.В. Пузырева