Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-248/2020 от 26.11.2020

Мировой судья Смолякова Ю.Г.

№ 11-2-248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андриянова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Андриянова Н.В. к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Андриянов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СЗ ККПД-Инвест» расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., понесенных Андрияновым Н.В. в рамках рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Андриянова Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

С определением не согласился представитель истца Андриянова Н.В.- по доверенности Калугина Н.А. и подала частную жалобу, в которой просит определением суда от 26 октября 2020 года отменить. В качестве оснований для отмены судебного акта мирового судьи, апеллянт сослался на то, что доводы судьи неправомерны. В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей факт несения расходов Андрияновым Н.В.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что достаточных оснований к отмене состоявшегося по делу определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав в совокупности все представленные доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и, в совокупности оценив все представленные доказательства, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года исковые требования Андриянова Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Андриянова Н.В. неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 68969,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 34984,53 руб., всего взыскать- 104953,58 руб.

В связи с судебным рассмотрением гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Оценивая расходы Андриянова Н.В. на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их относимости к предмету гражданского дела, в связи с чем, признал такие расходы судебными издержками и с учетом сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности, взыскал с ООО «СЗ ККПД-Инвест» расходы на представителя истца в сумме 4000 руб.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Андриянова Н.В. к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу Андриянова Н.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Батальщиков