Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 (12-165/2023;) от 17.11.2023

к делу№12-8/2024 (12-165/2023)

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года                                                        г.Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея

Берзегов Б.В.,

рассмотрев жалобу Игнатьичевой Ольги Александровнына постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № отДД.ММ.ГГГГ о привлечении еёк административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ годаИгнатьичева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Игнатьичева О.А. обжаловала данное постановление в суд, в котором просит отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № находилось во владении другого лица, а именно ФИО5, который имеет исключительное право управления названным транспортным средством.

Доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) ФИО5, является полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, в котором имеется запись о допуске только его куправлению названным транспортным средством.

Она указанным транспортным средством никогда не управляла. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

ФИО5, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть настоящую жалобу в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, врио начальника Управления ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4, направил в адрес суда о рассмотрении данного дела, без участия представителя Управления ГИБДД МВД по <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании27.09.2023в 08:23:33по <адрес>.,водитель, управляя транспортным средством ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9ч.3 КоАП РФ.

В связи с чем, постановлением инспектора поИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.Указанное выше правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки с наименованием: POST; заводской №; свидетельство о поверке №; поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериал которого приобщен к оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, т.е. фактически представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя о том, что указанное постановление, как незаконное подлежит отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак № управляла не она, а ФИО5, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО5 в результате его противоправных действий, либо оно перешло в его владение или пользование на законных основаниях, заявителем суду не представлено (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Страховой полис серии XXX №, приложенный к заявлению судом не может быть признан доказательством обоснованности жалобы. Факт указания ФИО5 в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не может служить основанием для освобождения владельца транспортного средства от административной ответственности.

Также, отсутствие у ФИО5 водительского удостоверения, суд не может признать основанием для признания того, что автомобиль находился в момент совершения правонарушения на законных основаниях у иного лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для отмены или изменения обжалованного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Игнатьичевой ФИО8 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея непосредственно или через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья