Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2023 ~ М-106/2023 от 08.02.2023

Дело №

УИД 11RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

12 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Кандыба А. Н. к Майбурову А. В. о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов,

установил:

Кандыба А.Н. обратился в суд с иском к Майбурову А.В. о взыскании задолженности по расписке от <дата> в размере 900 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В обосновании иска Кандыба А.Н. указал, что <дата> передал Майбурову А.В. денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок до <дата>, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно <дата>. Вместе с тем, обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что пытался решить вопрос во внесудебном порядке, однако ответчик на контакт не пошел, указал, что не может исполнить обязательства по расписке в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил, позиции по спору не выразил.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления. Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав, поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, полагает возможным в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> передал Майбурову А.В. денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок до <дата>, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно <дата>. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается распиской. Доказательств возврата истцу денежных средств не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 этого же кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кандыба А.Н. передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Кандыба В.Н. пояснил, что Майбуровым А.В. от Кандыба А.Н. получены денежные средства в размере 900 000 руб. Кроме того, свидетель указал, что он совместно с Кандыба А.Н. неоднократно обращались к Майбурову А.В. с просьбой вернуть денежные средства, но до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, обязанность по доказыванию факта и срока возврата займа лежит на заемщике.

Срок возврата займа, оговоренный в расписке, наступил. Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства по расписке в размере 900 000 руб. истцу не возвращены, относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а потому с учетом положений ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Майбурова А.В. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кандыба А. Н. к Майбурову А. В. удовлетворить.

Взыскать с Майбурова А. В. в пользу Кандыба А. Н. денежные средства в размере 900 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме заочное решение принято <дата>.