Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2021 (2-9173/2020;) ~ М-7591/2020 от 25.12.2020

    Дело № 2 –2404/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 апреля 2021 года                                                                             г. Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе

    председательствующего судьи Артемовой О.А.

    при секретаре Зайцевой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

    САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

    Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 (собственник ФИО7) который нарушил правила дорожного движения и причинил механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. По полису дополнительного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответственность виновника ДТП – ФИО2 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не была застрахована.

    На основании изложенного САО «Ресо-Гарантия» просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 86 620 руб. 37 коп., расходы по уплату государственной пошлины в размере 2 798 руб. 61 коп.

    Представитель истца просит рассмотреть дело без участия, на требованиях настаивает, обстоятельства, указанные в иске, поддерживает, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом направлялись судебные извещения по адресу регистрации ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение было возвращено в суд из почтового отделения без вручения за истечением срока хранения.

Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 (собственник ФИО7).

ДТП произошло по вине ФИО2 который, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № № нарушив п. <данные изъяты> ПДД выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № которая не позволила избежать столкновение с ним. Ответчик привлечен к ответственности, что подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.34).

    В результате ДТП владельцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № – ФИО5 причинён материальный ущерб.

    Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

    Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № застрахован по полису дополнительного страхования (КАСКО) транспортного средства - № № (л.д. 6).

ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

ФИО5 был направлен СТО Авангард где по результатам осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, стоимость которого без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    ООО «Авангард – Гаранат» произвело ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

    САО «Ресо-гарантия» согласно акта выполненных работ перечислило ООО «Авангард-Гарант» по страховому событию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

    Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

    В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

    САО «Ресо-гарантия» перешло право требования к лицу причинившему убытки, у ответчика имеется обязанность возместить реальный ущерб.

    Материалами дела подтверждено, что ущерб причинен в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

    Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу, что о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798,61 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 86 620 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2021г.

    Судья. Подпись

    Копия верна

    Судья                                                                                О.А. Артемова