Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2024 (2-1510/2023;) ~ М-657/2023 от 30.03.2023

КОПИЯ

Дело № 2-22/2024

УИД 52RS0009-01-2023-001007-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 07 марта 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумченко В.В.,

с участием представителя Корноухова Д.Д. по доверенности Якунькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корноухова Д.Д. к Пахомову А.Ю., индивидуальному предпринимателю Самусеву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корноухов Д.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Пахомову А.Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование своих требований на то, что 12.08.2022 по вине водителя Пахомова А.Ю., управлявшего автомобилем марки Даф 174440, произошло ДТП в виде столкновения с принадлежащим истцу автомобилем марки Skoda Rapid, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП риск гражданской ответственности Пахомова А.Ю. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности Корноухова Д.Д. застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило денежные средства в размере 81 610,16 рублей, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid составляет 162 158,88 рублей, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения до 101 300 рублей, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно доплатить денежные средства в размере 60 858,88 рублей. Корноухов Д.Д. указал, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 231 080,40 рублей, в связи с чем Пахомов А.Ю. обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 129 780,40 рублей, Корноуховым Д.Д. понесены расходы на независимую экспертизу. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Самусев И.В. (далее по тексту – ИП Самусев И.В.). На этом основании Корноухов Д.Д., с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) после проведения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу в счет доплаты страхового возмещения 60 858,88 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения и убытка, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6400 рублей; взыскать с Пахомова А.Ю. или Самусева И.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 114 100 рублей, расходы на оплату заключения в размере 6400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3482 рубля.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлен отзыв на исковое заявление.

Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») представлены письменные объяснения относительно заявленных исковых требований.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.03.2024 принят отказ Корноухова Д.Д. от иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», производство по гражданскому делу в части исковых требований Корноухова Д.Д. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прекращено.

В судебном заседании представитель Корноухова Д.Д. Якуньков А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Корноухов Д.Д., представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Пахомов А.Ю., ИП Самусев И.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя ст.15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2022 в 16 часов 00 минут по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, около д.82, произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства марки Даф 174440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самусеву И.В., под управлением Пахомова А.Ю., и транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Корноухову Д.Д., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, при управлении автомобилем марки Даф 174440, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности водителя был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». При управлении автомобилем марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности Корноухова Д.Д. был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 16.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Пахомова А.Ю. состава административного правонарушения. При этом из материалов по факту ДТП следует, что в действиях водителя Пахомова А.Ю. имелись нарушения п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Корноухова Д.Д. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение Пахомовым А.Ю. ПДД и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением механических повреждений автомобилю истца участвующими в деле лицами не оспаривались.

При этом, как с достоверностью подтверждается материалами дела, транспортное средство марки Даф 174440, государственный регистрационный знак №, является грузовым транспортным средством, категория С, автобетоносмеситель, находится в собственности Самусева И.В. (т.1 л.д.141-146, 150).

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Самусев И.В. осуществляет деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта.

Согласно представленным сведениям с интернет-сайта РСА в отношении транспортного средства марки Даф 174440, государственный регистрационный знак №, страхователем Самусевым И.В. оформлен договор ОСАГО.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ИП Самусевым И.В. суду не представлено.

Напротив, после привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика ИП Самусев И.В. не оспаривал обстоятельства ДТП, факт того, что при ДТП ИП Самусев И.В. являлся законным владельцем транспортного средства, что подтверждается и процессуальным поведением ИП Самусева И.В., от которого поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения полученных автомобилем истца в ДТП повреждений и стоимости их устранения.

Указанные обстоятельства также не оспаривались иными участвующими в деле лицами.

Из материалов дела следует, что после обращения Корноухова Д.Д. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату денежных средств в общем размере 101 300 рублей (т.1 л.д.82-84, 168, 171, 180).

При этом, как подтверждается материалами дела, при обращении Корноухова Д.Д. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заявлении о страховой выплате им была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено страховое возмещение указанным способом, что свидетельствует о том, что между страховщиком и заявителем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Движение» от 27.10.2022 № 271071 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак Х413ЕО152, округленно составляет 231 100 рублей.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 06.02.2024 № 52.09.067-23 по результатам судебной экспертизы следует, что механические повреждения автомобиля Skoda Rapid, регистрационный номер №, зафиксированные в представленных материалах дела и фотоматериалах, предоставленных в ответ на заявленное ходатайство, имеют единые морфологические признаки, образованы одномоментно в результате одного события, которым могли быть заявленные обстоятельства рассматриваемого ДТП от 12.08.2022; поскольку фотоматериалы повреждений автомобиля Skoda Rapid, регистрационный номер №, согласно экспертного заключения № 271071 от 20.11.2022, выполненного ООО «Движение», не предоставлены, а в акте осмотра и фотоматериалах, которые предоставлены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отсутствуют фотоматериалы повреждений левого заднего брызговика автомобиля Skoda, то исследование повреждений данной детали будет проведено после предоставления криминалистически информативных фотоматериалов, позволяющих установить форму и характер повреждений; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, регистрационный номер №, на дату ДТП, исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, без учета эксплуатационного износа составляет 148 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 104 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, регистрационный номер №, без учета эксплуатационного износа составляет 215 400 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 148 900 рублей (т.2 л.д.4-57).

Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности с 2001 года, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеют место правовые основания для взыскания с ИП Самусева И.В. в пользу Корноухова Д.Д. в счет возмещения причиненного вреда денежных средств в размере 114 100 рублей: разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 215 400 рублей и выплаченными ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежными средствами в размере 101 300 рублей.

Взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 114 100 рублей не противоречит содержащимся в пп.44, 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в части надлежащего размера страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком, поскольку произведенная страховщиком выплата в размере 101 300 рублей находится в пределах статистической достоверности (расхождение не превышает погрешности в 10 процентов) относительно заключения судебной экспертизы.

При этом суд в соответствии со ст.1083 ГК РФ не усматривает правовых оснований для снижения размера взыскиваемых в счет возмещения вреда денежных средств с учетом обстоятельств дела, субъектного состава участвующих в деле лиц, с учетом права Корноухова Д.Д. на полное возмещение причиненного в связи с ДТП вреда.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ ответчик также не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке регресса.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ИП Самусева И.В. в пользу Корноухова Д.Д. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 6400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3482 рубля.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ИП Самусева И.В. в связи с удовлетворением исковых требований в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежит взысканию согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от 18.08.2023 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Корноухова Д.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 28.04.2019, код подразделения №) к Пахомову Андрею А.Ю. (водительское удостоверение №), индивидуальному предпринимателю Самусеву И.В. (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самусева И.В. в пользу Корноухова Д.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 114 100 рублей, расходы на составление заключения в размере 6400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3482 рубля.

В удовлетворении иска Корноухова Д.Д. к Пахомову А.Ю. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самусева И.В. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН 5249100034) за проведение экспертизы денежные средства в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***