Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-192/2024 от 12.04.2024

66RS0029-02-2024-000085-33

Дело № 71-192/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2024 года жалобу Новоселова Анатолия Александровича на постановление судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года № 5-2-10/2024, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением судьи Новоселову А.А. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения специального права на управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В жалобе Новоселов А.А. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Бондаренко А.Г.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления судьи не усматриваю.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судьей районного суда установлено, что 05 октября 2023 года в 10:01 в районе дома № 114 по ул. Ленина в пгт. Пышма Пышминского Свердловской области Новоселов А.А., управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с движущимся впереди трактором ЭО-2626, государственный регистрационный знак <№>, допустив с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Киа Спортейдж Н. согласно заключению эксперта от 17 ноября 2023 года № 462ж/23 причинен вред здоровью средней тяжести.

Эти обстоятельства подтверждены составленным в отношении Новоселова А.А. протоколом об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 69-70), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8); рапортами сотрудников полиции (л.д. 3, 6, 7); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-15) и фототаблицей к нему(л.д.16-21); заключением эксперта от 17 ноября 2023 года № 462ж/23 (л.д. 43-44); объяснениями Новоселова А.А. (л.д. 23); потерпевших Н. (л.д. 22), А. (л.д. 24) и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Новоселова А.А в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса, поскольку между допущенным Новоселовым А.А. нарушением положений пункта 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны требованиях ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении в рассматриваемом случае Правил дорожного движения машинистом трактора А. опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, будучи опрошенным при проведении по делу административного расследования потерпевший А. показал, что, управляя трактором, осуществлял движение частично по обочине и частично по проезжей части дороги (л.д.24).

Эти действия А. отражены на схеме места происшествия, подписанной Новоселовым А.А. без замечаний, а также на фотоснимке места столкновения (л.д.17).

Кроме того, локализация механических повреждений принадлежащего Новоселову А.А. транспортного средства также соответствует описанию обстоятельств правонарушения, установленных должностным лицом по результатам административного расследования.

Вопреки доводам жалобы Новоселова А.А. существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, а нарушение должностным лицом полиции сроков составления протокола об административном правонарушении и проведения административного расследования к таким нарушениям не относятся, так как эти сроки пресекательными не являются, возможность дальнейшего движения дела не преграждают, что следует из разъяснений, приеденных в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, нарушение должностным лицом полиции процессуальных сроков признания собранных в деле доказательств не допустимыми не влечет.

Рапорты сотрудников полиции обоснованно в соответствии со статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использованы судьей районного суда в качестве доказательств, поскольку изложенные в рапортах сведения соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами по делу.

Представившие рапорты сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполнение которых, само по себе, не позволяет сделать вывод о некомпетентности или личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Заключение судебно-медицинского эксперта об установлении вреда здоровью потерпевшей Н., оформлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в нем выводы о механизме и времени образования телесных повреждений у потерпевшей обстоятельствам дела не противоречат. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям указанной нормы закона не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Новоселову А.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года № 5-2-10/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Новоселова Анатолия Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А Белеванцева