Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2023 от 18.04.2023

Мировой судья Н.К. Худякова

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2023 г. дело № 11-167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «7» июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданско дело в апелляционном порядке по иску Машлякевич Надежды Александровны к ООО «Евродуш» о защите прав потребителя,

апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Евродуш» - Пасичника Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «29» декабря 2022 года, дополнительное решение от 27.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Машлякевия Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ООО «Евродуш» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29.12.2022 г. исковые требования Машлякевич Н.А. к ООО «Евродуш» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Пасичник А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указал, что истец как физическое лицо никогда не являлся клиентом ООО «Евродуш», не выступал стороной договора в рассматриваемом правоотношении, не производил оплат по правоотношению связанному с поставкой товара. Доказательств что ООО «Нега-Групп» действовало от имени и в интересах истца, а также доказательства того, что о таких договоренностях было уведомлено ООО «Евродуш» в деле не представлено. Товар был передан ООО «Евродуш» от ООО «Нега-Групп» по договору поставки, о чем в материалах дела имеются товарные накладные.

Представитель ответчик Пасичник А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца Огнев П.В. в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что Машлякевич Н.А. в целях благоустройства жилого помещения обратилась ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «Евродуш» для приобретения и доставки зеркала <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 9160 руб., что подтверждается перепиской с сотрудником ООО «Евродуш».

ООО «Евродуш» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ., где покупателем указано ИП Балашова Е.А. (директор ООО «Нега-Групп»).

Товар оплачен ООО «Нега-Групп» и доставлен по месту регистрации Машлякевич Н.А. на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Машлякевич Н.А. не является покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оплату товара производило юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из представленной переписки, Машлякевич Н.А. попросила Балашову Е.А. произвести оплату по заключенному договору с ООО «Евродуш».

С учетом того, что оплата произведена, Балашова Е.А. согласилась принять исполнение договора, что также подтверждается пояснениями Балашовой Е.А. в суде первой инстанции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельствах, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана надлежащим образом, не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительном проверке. Каких – либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327--329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «29» декабря 2022 года, дополнительное решение от 27.01.2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Евродуш» - Пасичника Александра Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>