Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2023 от 25.10.2023

Мировой судья Черыгов М.А.

Номер дела суда первой инстанции №2-7/2023

Номер дела суда апелляционной инстанции № 11-121/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

11 декабря 2023 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешникова А.В. к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Орешникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 12.01.2023,

у с т а н о в и л:

истец Орешников А.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска в иском к ответчику ООО «Авто-Защита» о расторжении договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 11.06.2022, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» от 11.06.2022 в размере 87289,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2022 по 03.10.2022 в размере 1885,69 руб., с последующим их взысканием по день фактической выплаты суммы 87289,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47087,65 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2022 в офисе автосалона ООО «Гарант» (г. Ижевск) между истцом и банком АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1451189,60 руб., сроком на 84 месяца под 20,4% годовых для использования кредитных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого истцом автомобиля. При оформлении кредитного договора в автосалоне специалист, занимающийся оформлением кредитного договора, указал на то, что для положительного решения со стороны банка о предоставлении кредита необходимо заключить дополнительные договоры. Кредитный специалист при оформлении кредитного договора предоставил истцу для подписания подготовленное заявление (бланк) в ООО «Авто-Защита» на включение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» на сумму 87289,60 руб., которое содержало крайне невыгодные для истца условия. Заключение договора с ответчиком о возмездном оказании услуг было навязано истцу. Так, истцу пояснили, что в случае не заключения данного договора вероятность положительного одобрения предоставления кредита будет значительно ниже, процентная ставка по кредиту будет значительно выше. Сотрудник банка дал пояснения, что истец оформляет дополнительное страхование. При этом общие условия соглашения истцу не предоставлялись, и он с ними не был ознакомлен при написании заявления от 11.06.2022, условия предоставления возмездных услуг, виды оказываемых услуг, информация об услугах, их сущности истцу также не разъяснялись. Сам бланк заявления был выдан и распечатан кредитным специалистом, повлиять на содержание заявления истец никак не мог. На возражения истца в отношении условий, содержащихся в заявлении о выдаче сертификата на оказание услуг ООО «Авто-Защита», кредитный специалист пояснил, что истец может отказаться от заключения договора, но при этом банк будет вправе изменить процентную ставку по кредиту в сторону ее увеличения. При этом истцу также пояснили при подписании заявления о выдаче сертификата на оказание возмездных услуг, что после представления кредита и оформления сделки купли-продажи автомобиля он может отказаться от этих услуг, направив соответствующее заявление, и уплаченные им денежные средства ему вернут. С учетом данных пояснений кредитного специалиста, не вызвав на момент оформления кредита никаких сомнений, истец, не ознакомившись с ним, подписал представленные ему документы, в том числе, сертификат на оказание возмездных услуг в адрес ответчика. При этом истец никогда не был в офисе ООО «Авто-Защита», непосредственно переговоры с сотрудниками ответчика о возможности предоставления и оказания ему возмездных услуг не вел, на сайте с условиями оказания услуг не знакомился, самостоятельно заявление о предоставлении ему возмездных услуг, сертификат не получал, что также подтверждает то обстоятельство, что указанные услуги были навязаны сотрудником банка. 25.06.2022 посредством почтового отправления истец направил ответчику заявление о расторжении договора от 11.06.2022 и возврате уплаченных по нему денежных средств, ответчиком заявление получено 30.06.2022. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано, указав на то, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, договор возмездного оказания услуг считается расторгнутым. Данных о том, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору до обращения истца с заявлением о расторжении договора понес какие-либо расходы не имеется, ответчик истцу в рамках данного договора какие-либо услуги не оказывал, обязательства по предоставлению независимой гарантии не исполнил, независимую гарантию истцу не выдал и не направил ее в адрес кредитора. Копию заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, сертификат Платежная гарантия ответчиком истцу не выдавался, копии указанных документов истец получил от КБ «Локо-Банк» (АО), обратившись в банк с соответствующим заявлением. На рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком распространяют свое действие требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат указанным выше положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу п. 1 ст. 16 данного закона и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Таким образом, истец в силу вышеприведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец считает, что договор о выдаче независимой гарантии должен быть расторгнут, а уплаченные денежные средства в размере 87289,60 руб. подлежат взысканию с ответчика. Ввиду неисполнения ответчиком законных требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 01.07.2022. Кроме того, в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, как потребителя услуг, обусловленные незаконным невозвратом ответчиком истцу уплаченных по договору денежных средств, в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненные ему нравственные страдания в сумме 5000 руб. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца – потребителя с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований Орешникова А.В. к ООО «Авто-Защита» отказано в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Орешниковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, касающиеся принципа оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости, обязанности доказывания, а также неправильно определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего разбирательства дела, нормы материального права.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

    В соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца Дорофеев С.П., действующий на основании доверенности, исковое заявление и апелляционную жалобу поддержал. Суду пояснил, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии оказаны не были, более того заключение данного договора было навязано. Также указал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются соразмерными.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11.06.2022 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Орешниковым А.В. заключен кредитный договор № 2022/АК/3690, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1451189,60 руб. на срок 84 месяца, срок возврата кредита 11.06.2029, под 32,4% годовых на срок действия кредита с 11.06.2022 до 11.07.2022 и под 20,4% годовых на срок действия кредитного договора с 12.07.2022, для оплаты части стоимости приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № 60-888067-КР от 11.06.2022 и дополнительных услуг.

В этот же день истцу на основании письменного заявления истца от 11.06.2022 выдан сертификат № ПГ 64164/220611 «Платежная гарантия» в подтверждение факта предоставления ООО «Авто-Защита» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимой гарантии в обеспечение обязательств заемщика Орешникова А.В. по данному кредитному договору.

Стоимость услуг ООО «Авто-Защита» оплачена Орешниковаым А.В. за счет средств предоставленного кредита в размере 87289,60 руб.

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» (далее по тексту - Общие условия), общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Исходя из пункта 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Из пункта 4.1 Общих условий следует, что за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

Согласно представленных в суд представителем ответчика: соглашения о переходе на электронный документооборот от 30.12.2021, заключенного между ответчиком и КБ «ЛОКО-Банк» (АО); Независимой гарантии № ПГ 64164/220611 от 11.06.2022, - данная независимая гарантия в обеспечение исполнения истцом обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по указанному выше кредитному договору № 2022/АК/3690 от 11.06.2022 посредством электронного документооборота была подписана 14.06.2022 и 15.06.2022, соответственно представителем ответчика и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) электронными цифровыми подписями.

Согласно письменной претензии истца, а также распечатки отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 25.06.2022 истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» посредством почтового отправления письменную претензию с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от 11.06.2022, заключенного между истцом и ООО «Авто-Защита» и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 87289,60 руб., которая ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался ст. ст. ст. 309, 310, 329, 368, 373, 395, 401, 782, ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу, что на момент направления 25.06.2022 истцом посредством почтового направления в его адрес письменной претензии с требованием расторгнуть указанный договор независимой гарантии и вернуть уплаченные по нему денежные средства, ответчик ООО «Авто-Защита» уже надлежаще исполнил в полном объеме свои обязательства по указанному договору независимой гарантии, заключенному 11.06.2022 между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору № 2022/АК/3690 от 11.06.2022 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

После выполнения обязанности гарантом ООО «Авто-Защита» по выдаче независимой гарантии его обязательство перед принципалом Орешниковым А.В. прекратилось надлежащим исполнением, после чего истец, как потребитель утратил право на возврат уплаченных по договору денежных средств, поскольку по смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ такое право предусмотрено только в отношении неисполненных обязательств.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить Орешникову А.В. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

В обоснование исковых требований Орешников А.В. указывал о праве как потребителя в силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Авто-Защита» договора и потребовать возврата денежных средств.

Не признавая требования истца, ООО «Авто-Защита» ссылалось на исполнение обязательства по выдаче гарантии.

Заключенный между ООО «Авто-Защита» и Орешниковым А.В. договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

При таком положении, с учетом прекращения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора и отсутствия фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренного ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей права истца на отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возникновении в связи с этим на стороне ответчика обязанности вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства, пропорционально неиспользованному периоду.

Претензия Орешникова А.В. о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств от 25.06.2022, получена ООО «Авто-Защита» 30.06.2022.

Таким образом, в данном случае договор действовал 19 дней (в период с 11.06.2022 по 30.06.2022). Истцу подлежит возврату уплаченная по договору сумма за неиспользованный срок с 01.07.2022 по 11.06.2029 в размере 86631,20 (87289,60:2519дней*2500 дней).

Следовательно, требования истца в части расторжения договора о выдаче независимой гарантии подлежит удовлетворению, требование о возврате уплаченных денежных средств подлежит частичному удовлетворению в размере 86631,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 03.10.2022 в размере 1885,69 руб., с последующим их взысканием по день фактического возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что истцу подлежат возврату уплаченные денежные средства по договору о выдаче независимой гарантии в размере 86631,20 руб., следовательно, расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить от указанной суммы.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 (далее - Постановление « 497) с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий на банкротство данным постановлением введен с 1 апреля сроком на 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из пункта 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г., следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), включая неустойки, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании изложено, суд приходит к выводу, что за период с 02.10.2022 по день вынесения решения суда (11.12.2023) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9490,27 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
86 631,20	01.07.2022	01.10.2022	93	0% (мораторий)	365	0
86 631,20	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	5 251,27
86 631,20	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	443,84
86 631,20	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	968,37
86 631,20	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	1 295,91
86 631,20	30.10.2023	11.12.2023	43	15%	365	1 530,88
Итого:			529	7,56%	9 490,27

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата уплаченных денежных средств, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по день возврата денежных средств в размере 86631,20 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для возмещения причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, в силу прямого указания Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы, а именно – 45815,60 руб. ((86631,20+5000)*50%).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку в исковые требования Орешникова А.В. удовлетворены частично, последнему должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя.

15.09.2022 между Дорофеевым С.П. (Исполнитель) и Орешниковым А.В. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги в порядке и срока, которые предусмотрены настоящим договором: правовой анализ ситуации (изучение представленных документов, выработка правовой позиции); юридическая консультация; составление искового заявления к ООО «АВТОЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда; формирование необходимого пакета документов для их подачи в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению гражданского дела по иску заказчика к ООО «АВТОЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору (размер вознаграждения исполнителя) составляет 20000 руб.

Денежные средства в размере 20000 руб. получены Дорофеевым С.П. от Орешникова А.В. 15.09.2022, 17.10.2022, что подтверждается расписками.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению Орешникову А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем истца материалов, участие представителя Орешникова А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются разумными. Между тем учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 19477,20 руб. (96121,47*20000/98701,82).

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3099 руб. (2799+300).

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба Орешникова А.В. частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 12.01.2023 по иску Орешникова А.В. к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Орешникова А.В. к ООО «Авто-Защита» в части расторжения договора, компенсации морального вреда удовлетворить, в части взыскания уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенный 11.06.2022 между ООО «Авто-Защита» и Орешниковым А.В., признать расторгнутым.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Орешникова А.В. (паспорт №) в счет возврата уплаченных денежных средств 86631,20 руб.. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.12.2023 9490,27 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 45815,60 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 19477,20 (Всего: 166414,27 руб.)

Взыскивать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Орешникова А.В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.12.2023 по день возврата денежных средств в размере 86631,20 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3099 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023г.

    Судья                                                Д.Н. Рябов