Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2022 (2-2188/2021;) ~ М-1692/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-36/2022 (УИД 22RS0013-01-2021-002850-90)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановой АВ к Зайцевой ВМ, Выборновой (Зайцевой) ЮИ, Климову ГА, Журавлевой КС, Журавлеву ЕЮ, Бранчуковой ТА, Петровой СИ, Петрову СЕ, Попову АИ, Поповой ЛН, ООО «УК «СЕРВИС-СТК», Администрации города Бийска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Карманова А.В. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков Зайцевой В.М., Выборновой (Зайцевой) Ю.И., Климова Г.А., Журавлевой К.С., Журавлева Е.Ю., Бранчуковой Т.А., Петровой С.И., Петрова С.Е., Попова А.И., Поповой Л.Н., ООО «УК «Сервис-СТК», Администрации г. Бийска в возмещение материального ущерба 81 874 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец Карманова А.В. указала на то, что является собственником <адрес> в <адрес>.

В период с 02.01.2021 по 03.01.2021 произошел залив указанной квартиры из расположенного выше общего душа квартир № и комнат № по <адрес> в <адрес>.

Размер причиненного ущерба определен заключением, выполненным специалистами ООО «СФ «РусЭксперТ», и составил 81 874 руб.

Действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания, т.к. после затопления семья истца находилась в сыром помещении, средств на оплату ремонта не имелось, затопление происходило неоднократно. Сумму компенсации морального вреда истец Карманова А.В. оценила в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кармановой А.В. Решетов В.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Бийска Дягилева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на то, что вины наймодателя в причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель ответчика ООО «УК «Сервис-СТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Истец Карманова А.В., ответчики Климов Г.А., Зайцева В.М., Выборнова (Зайцева) Ю.И., Бранчукова Т.А., Журавлев Е.Ю., Журавлева К.С., Петрова С.И., Петров С.Е., Попов А.И., Попова Л.Н., Ащеулова О.Н., представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, по всем известным суду адресам, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Кармановой А.В. Решетова В.М., представителя ответчика Администрации г. Бийска Дягилевой А.В., изучив материалы дела, материалы инвентарного дела в отношении многоквартирного дома <адрес>, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что истец Карманова А.В. с 22.07.2016 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Ответчик Климов Г.А., приняв в установленном законом порядке наследство после смерти собственника комнаты Воронцовой Л.Н., с 27.09.2020 является собственником комнаты № площадью 12 кв.м., расположенной этажом выше квартиры истца в том же <адрес> в <адрес>.

Ответчик Попов А.И. в период с 10.02.2020 по 22.07.2021 являлся собственником комнаты № площадью 9,5 кв.м., расположенной этажом выше квартиры истца в том же <адрес> в <адрес>.

Ответчики Зайцева В.М., Выборнова (Зайцева) Ю.И. (по ? доле каждая) с 09.11.2010 являются собственниками <адрес> площадью 12,1 кв.м., расположенной этажом выше квартиры истца в том же <адрес> в <адрес>.

Ответчики Бранчукова Т.А., Журавлева К.С. и Журавлев Е.Ю. с 05.11.2015 являются нанимателем и совершеннолетними членами семьи нанимателя жилого помещения - <адрес> площадью 17,4 кв.м., расположенной этажом выше квартиры истца в том же <адрес> в <адрес>.

Ответчики Петрова С.И., Петров С.Е. с 06.02.1997 являются нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения - <адрес> площадью 13 кв.м., расположенной этажом выше квартиры истца в том же <адрес> в <адрес>.

Согласно инвентарному делу на <адрес> в <адрес>, данный дом является домом коммунального типа, в котором комнаты объединены в секции.

Жилые помещения ответчиков расположены в одной секции многоквартирного <адрес> в <адрес> и имеют общие помещения – кухню, душ и туалет, расположенные в той же секции дома.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: акту от 03.01.2021, строительно-техническому заключению ООО «СФ «РусЭксперТ» № от 18.02.2021, заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» № от 21.02.2022, пояснениям сторон спора, 03.01.2021 произошел залив квартиры истца, что привело к отслоению декоративных панелей на потолке, образованию желтых пятен, отслоению обоев на стенах, их деформации, повреждению натяжного потолка в помещениях квартиры истца.

Согласно указанным доказательствам, причиной протечки являлось неудовлетворительное техническое состояние сантехнического оборудования (срыв смесителя), расположенного в общем для жилых помещений ответчиков душе.

Поскольку стороной ответчиков оспаривался размер причиненного истцу ущерба, по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» № от 21.02.2022 по исследованию, назначенному определением суда от 20.10.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 75 979 руб. 85 коп.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит иным доказательствам по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу требований ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно толкованию требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Поскольку залив в квартире истца произошел из помещения душа, являющегося общим имуществом перечисленных выше ответчиков, суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчиков Климова Г.А., Попова А.И., Зайцеву В.М., Выборнову (Зайцеву) Ю.И., Бранчукову Т.А., Журавлеву К.С., Журавлева Е.Ю., Петрову С.И., Петрова С.Е., которые являлись собственниками либо нанимателями и членами семьи нанимателей приведенных выше жилых помещений на момент причинения вреда (03.01.2021).

Исходя из диспозиции ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих как об их невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения ответчиков от возмещения причиненного истцу убытка.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в размере 75 979 руб. 86 коп.

При этом суд исходит из того, что Карманова А.В. представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, в то время как ответчики Климов Г.А., Попов А.И., Зайцева В.М., Выборнова (Зайцева) Ю.И., Бранчукова Т.А., Журавлева К.С., Журавлев Е.Ю., Петрова С.И., Петров С.Е. не доказали отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах с указанных ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива подлежит взысканию сумма в размере 75 979 руб. 86 коп. в соответствии с заключением эксперта ООО «Профит Эксперт» № от 21.02.2022, выводы по которому сторонами не оспаривались.

Общая площадь жилых помещений ответчиков Климова Г.А., Попова А.И., Зайцевой В.М., Выборновой (Зайцевой) Ю.И., Бранчуковой Т.А., Журавлевой К.С., Журавлева Е.Ю., Петровой С.И., Петрова С.Е. составляет 64 кв.м. (12 + 9,5 + 12,1 + 17,4 + 13), соответственно, доля Климова Г.А. в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире (секции) составляет 18,75% (12 х 100 : 64), доля Попова А.И. – 14,84% (9,5 х 100 : 64), доля Зайцевой В.М., Выборновой (Зайцевой) Ю.И. – 18,91% (12,1 х 100 : 64), доля Бранчуковой Т.А., Журавлевой К.С., Журавлева Е.Ю. – 27,19% (17,4 х 100 : 64), доля Петровой С.И., Петрова С.Е. – 20,31% (13 х 100 : 64).

При таких обстоятельствах по делу взысканию в пользу истца Кармановой А.В. с ответчика Климова Г.А. подлежит в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 14 246 руб. 22 коп. (75 979,86 х 18,75%), с Попова А.И. – 11 275 руб. 41 коп. (75 979,86 х 14,84%), с Зайцевой В.М., Выборновой (Зайцевой) Ю.И. – 14 367 руб. 80 коп. в равных долях по 7 183 руб. 90 коп. с каждой, пропорционально долям в праве собственности на квартиру (75 979,86 х 18,91% : 2), с Бранчуковой Т.А., Журавлевой К.С., Журавлева Е.Ю. солидарно – 20 658 руб. 92 коп. (75 979,86 х 27,19%), с Петровой С.И., Петрова С.Е. солидарно – 15 431 руб. 51 коп. (75 979,86 х 20,31%).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кармановой А.В. следует отказать.

Исковые требования Кармановой А.В. в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, в связи с тем, что между сторонами возник имущественный спор по поводу причинения ущерба имуществу истца в результате затопления ее квартиры по вине ответчиков.

Понесенные истцом расходы по делу состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 537 руб., расходов по проведению досудебного исследования в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 451 руб. 28 коп.

Излишне внесенная истцом сумма государственной пошлины в размере 580 руб. 78 коп. подлежит возвращению ее плательщику (при цене иска в размере 81 874 руб. сумма государственной пошлины составляет 2 656 руб. 22 коп. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера, истцом уплачено 3 537 руб.).

На основании ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=25C092A378FE8333ADF71EBEE79D7C99CEE63A2841448989431999B030C4B80DC016№" 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7 059 руб. 76 коп., пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований ((2 656,22 + 4 500 + 451,28) х 92,8%), а также пропорционально размеру долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире (секции): с Климова Г.А. – 1 323 руб. 70 коп. (7 059,76 х 18,75%), с Попова А.И. – 1 047 руб. 67 коп. (7 059,76 х 14,84%), с Зайцевой В.М., Выборновой (Зайцевой) Ю.И. – 1 335 руб. в равных долях по 667 руб. 50 коп. с каждой, пропорционально долям в праве собственности на квартиру (7 059,76 х 18,91% : 2), с Бранчуковой Т.А., Журавлевой К.С., Журавлева Е.Ю. солидарно – 1 919 руб. 55 коп. (7 059,76 х 27,19%), с Петровой С.И., Петрова С.Е. солидарно – 1 433 руб. 84 коп. (7 059,76 х 20,31%).

Кроме того, с истца (пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано) и ответчиков (пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований), подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 13 000 руб. в следующих размерах: с Кармановой А.В. – 936 руб. (13 000 х 7,2%), с Климова Г.А. – 2 262 руб. ((13 000 – 936) х 18,75%), с Попова А.И. – 1 790 руб. 30 коп. ((13 000 – 936) х 14,84%), с Зайцевой В.М., Выборновой (Зайцевой) Ю.И. – 2 281 руб. 30 коп. в равных долях по 1 140 руб. 65 коп. с каждой, пропорционально долям в праве собственности на квартиру ((13 000 – 936) х 18,91% : 2), с Бранчуковой Т.А., Журавлевой К.С., Журавлева Е.Ю. солидарно – 3 280 руб. 20 коп. ((13 000 – 936) х 27,19%), с Петровой С.И., Петрова С.Е. солидарно – 2 450 руб. 20 коп. ((13 000 – 936) х 20,31%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кармановой АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Климова ГА в пользу Кармановой АВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 14 246 рублей 22 копейки, судебные расходы в сумме 1 323 рубля 70 копеек, а всего взыскать 15 569 рублей 92 копейки.

Взыскать с Попова АИ в пользу Кармановой АВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 14 246 рублей 22 копейки, судебные расходы в сумме 1 323 рубля 70 копеек, а всего взыскать 15 569 рублей 92 копейки.

Взыскать с Зайцевой ВМ в пользу Кармановой АВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 7 183 рубля 90 копеек, судебные расходы в сумме 667 рублей 50 копеек, а всего взыскать 7 851 рубль 40 копеек.

Взыскать с Выборновой (Зайцевой) ЮИ в пользу Кармановой АВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 7 183 рубля 90 копеек, судебные расходы в сумме 667 рублей 50 копеек, а всего взыскать 7 851 рубль 40 копеек.

Взыскать солидарно с Бранчуковой ТА, Журавлевой КС, Журавлева ЕЮ в пользу Кармановой АВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 20 658 рублей 92 копейки, судебные расходы в сумме 1 919 рублей 55 копеек, а всего взыскать 22 578 рублей 47 копеек.

Взыскать солидарно с Петровой СИ, Петрова СЕ в пользу Кармановой АВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 15 431 рубль 51 копейку, судебные расходы в сумме 1 433 рубля 84 копейки, а всего взыскать 16 865 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кармановой АВ отказать.

Возвратить Кармановой АВ излишне уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере 580 рублей 78 копеек по чеку № от 20.04.2021.

Взыскать с Кармановой АВ в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 936 рублей.

Взыскать с Климова ГА в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 2 262 рубля.

Взыскать с Попова АИ в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 1 790 рублей 30 копеек.

Взыскать с Зайцевой ВМ в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 1 140 рублей 65 копеек.

Взыскать с Выборновой (Зайцевой) ЮИ в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 1 140 рублей 65 копеек.

Взыскать солидарно с Бранчуковой ТА, Журавлевой КС, Журавлева ЕЮ в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 3 280 рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с Петровой СИ, Петрова СЕ в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 2 450 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба