Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2019 от 04.07.2019

мировой судья дело № 11- 44/19

Разяпов И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года     г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца Паршкова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршкова В. А. к ООО «Эй Эс Джи» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Эй Эс Джи» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паршков В.А. обратился к мировому судье с настоящим иском, указывая, что 04.11.2018 г. между истцом, как покупателем, и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», как продавцом, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска. Также, с целью исполнения обязательства по оплате приобретаемого автомобиля, между истцом и ООО «Русфинанс Банк» в помещении автосалона был заключён договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 344 000 рублей на срок до 07.11.2023 г. под 17,90 % годовых. При оформлении кредита представитель банка заявил, что обязательным условием выдачи кредита является заключение с ООО «Эй Эс Джи» договора предоставления сервисной карты «CLASSIC». Истец вынужден был подписать договор с ООО «Эй Эс Джи», при том, что никакой необходимости в услугах этой организации не имелось. При подписании договора предоставления сервисной карты «CLASSIC», истец за счет предоставленного кредита оплатил в качестве предварительной оплаты услуг 48000 рублей.

07.11.2018 г. истец направил в адрес банка и ООО «Эй Эс Джи» письмо, в котором заявил об отказе от договора предоставления сервисной карты «CLASSIC» и потребовал вернуть предварительно уплаченную сумму в размере 48000 рублей, учитывая, что никаких услуг ООО «Эй Эс Джи» ему не оказывало.

26.11.2018г. ответчик перечислил истцу лишь 4800руб. в счет возврата предварительно уплаченной суммы, в остальной части в возврате денег было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика: 43200 рублей в счет долга; 685 рублей 47 копеек в счет процентов за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы, начисленных за период с 22.11.2018 г. по 04.02.2019 г.; проценты за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с 05.02.2019 г. по день уплаты долга; 1600 рублей 69 копеек в счет убытков, начисленных за период с 22.11.2018 г. по 04.02.2019 г.; 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм; 101 рубль в счет возмещения почтовых расходов; 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 апреля 2019 года постановлено:

исковые требования Паршкова В. А. к ООО «Эй Эс Джи» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Паршкова В. А. 43200 рублей в счет предварительно уплаченной суммы по договору предоставления сервисной карты «Classic» от ****; 1197 рублей в счет процентов за нарушение денежного обязательства за период с 25.11.2018 г. по 04.04.2019 г.; проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период просрочки с 05.04.2019 г. по день уплаты долга; 333 рублей в счет возмещения убытков за период с 25.11.2018 г. по 04.02.2019 г.; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 22865 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 101 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований Паршкова В. А. к ООО «Эй Эс Джи» отказать.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Эй Эс Джи» просит изменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа, так как требования истца по возврату оплаченной суммы по договору исполнены в полном объеме в соответствии с п.7.2, 7.4 договора. Просит уменьшить штраф на основании положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.11.2018 г. между истцом Паршковым В.А. и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>», 2010 года выпуска, стоимостью 301000 рублей.

04.11.2018 г. между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит с целью приобретения автотранспортного средства и оплаты страховых премий (п. 11) в сумме 344000 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до 07.11.2023 г., под 17,90 % годовых (л.д. 10-13).

04.11.2018г. между истцом Паршковым В.А. и ООО «Эй Эс Джи» был заключен договор предоставления сервисной карты «CLASSIC», согласно которомуо продавец передает, а покупатель получает сервисную карту №, стоимостью 48000 рублей (л.д. 14-16).

04.11.2018 г. истец за счет предоставленного кредита оплатил ООО
«Эй Эс Джи» 48000 рублей в счет оплаты сервисной карты.

Срок действия договора составляет 48 месяцев (п. 4.1),
а в случае расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (п. 7.4).

08.11.2018г. истец направил в адрес ООО «Эй Эс Джи» письменное требование, в котором заявлял об отказе от исполнения договора, и просил в 7-дневный срок вернуть ему сумму предварительной оплаты в размере 48000 рублей (л.д. 17-18).

26.11.2018 г. ответчиком перечислено истцу 4800 рублей в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору, в остальной части деньги не возвращены (л.д. 24).

04.12.2018г. истцом получен письменный ответ на претензию, в котором ответчик уведомил истца о том, что возврат уплаченной денежной суммы в размере 10 % произведен в соответствии с п. 7.4 договора.

Мировой судья, проанализировав имеющиеся по данному делу доказательства, основываясь на положениях ст.168, ст.779, 782 ГК РФ, положений ст. ст.16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей пришел к правильному выводу, что условие договора предоставления сервисной карты, устанавливающего право исполнителя (продавца) произвести возврат части уплаченной денежной суммы заказчику (покупателю) в размере 10 % от стоимости услуг, ущемляет предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы, нарушает его право на возврат оплаченных по договору денежных средств за вычетом расходов, понесенных исполнителем в ходе надлежащего исполнения договора. В связи с этим данное условие договора является ничтожным в части последствий расторжения договора и не подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Учитывая, что ООО «Эй Эс Джи» фактически услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывало, сведений о каких-либо расходах ответчика, связанных с исполнением договора в материалах дела не имеется, мировой судья правомерно взыскал с ответчика 43200 рублей в счет предварительно уплаченной суммы по договору предоставления сервисной карты «Classic» от 04.11.2018 г.

На основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за нарушение денежного обязательства - в период с 25.11.2018 г. по 04.04.2019 г. в размере 1197 рублей, убытки в размере 333 рублей.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ООО «Эй Эс Джи» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 22865 руб. (50% от взысканной суммы в размере 45730 руб.).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям неисполненного обязательства. Несмотря на досудебную претензию, ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком в полном объеме удовлетворены не были. Возврат истцу лишь 10% от уплаченной суммы не является удовлетворением требований истца.

Поскольку исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа не установлено, оснований для его снижения суд не усматривает.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эй Эс Джи» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.В.Максименко