Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-440/2023;) ~ М-310/2023 от 18.05.2023

УИД 42RS0025-01-2023-000450-75

Дело № 2-9/2024

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                              26 марта 2024 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Шведовой С.С., с участием истца Нарымской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарымской С. А. к Крат Т. В., Крат А. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Нарымская С.А. обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Крат Т. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировала следующим. Она является собственником автомобиля ВАЗ 21102 №......... Автомобиль выбыл из ее владения, в связи с чем <.....> обратилась в дежурную часть ОМВД Промышленновского района, что подтверждается талоном-уведомлением №......... В результате оперативно-следственных действий выяснилось, что у Крат Т. В. имеется договор купли-продажи автомобиля. Однако никакого договора купли-продажи ни с кем не заключала. Имеющийся договор сфальсифицирован. А гражданка Крат Т.В. не является законным владельцем автомобиля. В возбуждении уголовного дела ей отказано.

С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102 2001 года выпуска, №........, заключенный <.....> между Нарымской С. А. и Крат А. М..

Истребовать из чужого незаконного владения Крат Т.В. и Крат А.М. автомобиль ВАЗ 21102 №.........

Взыскать солидарно с Крат Т. В. и Крат А. М. в пользу Нарымской С.А. судебные расходы в размере <.....> коп.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крат А. М..

В судебном заседании истец Нарымская С.А. поддержала заявленные требования и продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что с семьей Крат были знакомы, общались семьями. В январе 2023 года Крат Т.В. обратилась к ней с просьбой продать автомобиль ВАЗ 21102 в рассрочку. С мужем решили пойти навстречу. Было обговорено, что автомобиль продадут за <.....> рублей. Крат Т.В. обещала каждый месяц отдавать не менее <.....> рублей. Передала Крат Т.В. ключи и свидетельство. У себя оставила ПТС. Разрешила Крат Т.В. ездить на автомобиле, но договор оформить после оплаты полной стоимости. В январе 2023 года Крат Т.В. перевела на карту <.....> рублей, в феврале 2023 года поступил перевод <.....> рублей. В марте 2023 года Крат Т.В. отдала наличными <.....> рублей, расписку не составляли. Всего было оплачено <.....> рублей. После этого денежные средства не поступали. В апреле 2023 года произошла поломка двигателя. Крат Т.В. обратилась с вопросом, как решать, что они потратились на ремонт. Ответила Крат Т.В., что их поломку чинить не будет. В апреле Крат Т.В. попросила отсрочку, на что ей отказала. Потом стали приходить штрафы на автомобиль. Пришлось за Крат Т.В. оплачивать, поскольку автомобилем пользовались ответчики. 18 или <.....> узнала, что Крат А.М. поставил машину на учет на себя. Писала заявление в Отдел МВД, ей отказали в возбуждении уголовного дела. Договор купли-продажи не подписывала, подпись в договоре не ее. Денежные средства за автомобиль до настоящего времени полностью не передали. Считает, что автомобиль принадлежит ей и находится в незаконном владении. Ключи и свидетельство передала для пользования автомобилем. В собственность ответчикам автомобиль не передавала. При обращении в суд понесла судебные расходы в размере <.....> рублей, а именно за составление искового заявления <.....> рублей, за участие представителя в судебном заседании <.....> рублей, оценка транспортного средства <.....> рублей, судебная экспертиза <.....> рублей, государственная пошлина <.....> рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчики Крат Т.В. и Крат А.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились. Не сообщили суду об уважительности неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявили.

В судебном заседании от <.....> ответчик Крат А.М. пояснил, что купили автомобиль ВАЗ 21102 №........ в рассрочку за <.....> рублей у Нарымской С.А. в январе 2023 года, число не помнит. Денежные средства за автомобиль переводила жена Крат Т.В. по <.....> рублей, <.....> рублей. Последние денежные средства были переданы в мае 2023 года, число не помнит. Потом переоформил автомобиль на себя. Нарымская С.А. сказала, что не может найти ПТС. Договор купли-продажи автомобиля подписывала Нарымская С.А. в его присутствии. В ПТС Нарымская С.А. не расписалась, потому что его не было. Дубликат ПТС находится у него.

В судебном заседании от <.....> ответчик Крат Т.В. пояснила, что с Нарымской С.А. знакома, знала, что у нее есть автомобиль ВАЗ 21102. Обратились к Нарымским с просьбой продать автомобиль, те согласились. Цена автомобиля <.....> рублей. Оплачивала денежные средства в рассрочку по <.....> рублей, переводила на карту, остальное отдали наличными. В январе 2023 года отдала <.....> рублей, в феврале 2023 года - <.....> рублей, в марте 2023 года - <.....> рублей. Потом Крат А.М. отдал Нарымской С.А. наличными <.....> рублей. Расписку не брал. Принес домой договор купли-продажи. В мае супруг оформил автомобиль на себя.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Выслушав истца, изучив мнение лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <.....> истец Нарымская С.А. приобрела в собственность автомобиль ВАЗ 21102, №......... В январе 2023 года Нарымская С.А. договорилась с Крат Т.В. о продаже автомобиля в рассрочку за <.....> рублей. Автомобиль с ключами передала Крат Т.В. и разрешила на нем ездить. Договор купли-продажи не составляли. С января 2023 по апрель 2023 года Крат Т.В. передала ей 25 000 рублей, расписку не писали. Остальные денежные средства переданы не были. В мае 2023 года истец узнала, что спорный автомобиль продан, и право собственности зарегистрировано на Крат А.М. по договору купли-продажи от <.....>.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от <.....>, истец Нарымская С.А. продала, а покупатель Крат А.М. приобрел транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21102, №........ за <.....> рублей. Однако истец Нарымская С.А. в судебном заседании утверждала, что она не продавала автомобиль ответчику, не подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля, денежных средств не получала. С Крат А.М. о продаже автомобиля не договаривалась.

<.....> истцом Нарымской С.А. было подано заявление в Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу по факту неправомерных действий в отношении нее.

<.....> в СО Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий отказано.

<.....> указанное постановление отменено прокурором района, как незаконное и необоснованное, материал возвращен для дополнительной проверки.

Обосновывая исковые требования, истец Нарымская С.А. ссылается на то обстоятельство, что не подписывала договор купли-продажи автомобиля, подпись в договоре выполнена другим лицом, тем самым оспаривала подлинность своей подписи.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №........ от <.....> ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени Нарымской С.А., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от <.....>, выполнена не Нарымской С. А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Нарымской С. А..

Экспертное заключение №........ от <.....> отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, поскольку оно проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, которое суд полагает необходимым принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Стороной ответчиков выводы судебной экспертизы не оспорены.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 - 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, истребование имущества у владельца поставлено в зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника. Действие статьи 302 ГК РФ не распространяется на случаи, когда имели место договорные отношения. В этом случае необходимо руководствоваться законодательством, регулирующим оспаривание сделок, а не положениями ст. 301, ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт выбытия спорного автомобиля из владения собственника помимо его воли подтвержден в судебном заседании показаниями истца Нарымской С.А. пояснившей, что договор купли-продажи не подписывала, были намерения продать спорный автомобиль после полной оплаты его стоимости, письменными доказательствами, а именно заключением эксперта №........ от <.....>. Ключи и свидетельство Нарымская С.А. передала Крат Т.В. для пользования автомобилем. По договоренности сторон Нарымская С.А. передаст автомобиль в собственность Крат Т.В. после полной оплаты. Указанные доводы истца подтверждаются объяснениями, данными ответчиками Крат Т.В. и Крат А.М. в рамках доследственной проверки в отказном материале.

Все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Поэтому суд принимает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства от <.....> не подписывался со стороны продавца Нарымской С.А., суд приходит к выводу, что указанный договор не соответствует закону, является недействительным, не влечет юридических последствий.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, поскольку собственник автомобиля Нарымская С.А. не имела намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждение никому не давала, доказательств обратного суду не представлено, постольку у ответчика Крат А.М. не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль.

Воли Нарымской С.А. на заключение договора купли-продажи с Крат А.М. от <.....> не было, указанный договор является недействительным. Недействительный договор от <.....> не повлек у ответчика Крат А.М. права собственности на спорный автомобиль.

Первоначально автомобиль и ключи от него истец передала Крат Т.В. добровольно. Вместе с тем суд учитывает, что имущество было передано в пользование Крат Т.В. Для возникновения права собственности на автомобиль ответчики должны были заплатить полную стоимость в размере <.....> рублей. После того, как истец указанную сумму не получила, она предъявила требования к ответчикам о возврате ее имущества.

Ответчикам неоднократно разъяснялось судом о необходимости предоставления доказательств законности владения транспортным средством ВАЗ 21102, №......... Ответчики Крат А.М. и Крат Т.В. поясняли, что Нарымская С.А. подписала договор купли-продажи. Указанные доводы опровергаются заключением эксперта №........ от <.....>. Доказательств полной оплаты за автомобиль ответчиками не представлено.

Учитывая, что спорное имущество - автомобиль ВАЗ 21102, <.....>, из владения Нарымской С.А. выбыл помимо ее воли, требование истца об истребовании у Крат Т.В. и Крат А.М. указанного автомобиля и передаче его истцу подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 302 ГК РФ имущество истребуется у лица, во владении которого находится.

Доводы ответчика Крат Т.В. о том, что Нарымская С.А. продала автомобиль ее супругу Крат А.М., договоренность о продаже была именно между ними, суд считает надуманными. Указанные доводы опровергаются показаниями Крат Т.В., данными в рамках доследственной проверки. В них Крат Т.В. поясняла, что именно она (Крат Т.В.) купила автомобиль у Нарымской С.А., покупателем в договоре являлся её муж Крат А.М.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Заявленные исковые требования Нарымской С.А. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с тем, что договоренность о покупке автомобиля Нарымской С.А. была с Крат Т.В., покупателем в договоре указан Крат А.М., суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Как видно из представленных документов, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов в суде) – 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией №........ от <.....> на сумму <.....> рублей, а именно за составление иска – <.....> рублей, представительство в суд – <.....> рублей.

Суд принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей являются разумными, не носят чрезмерного характера и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец оплатила государственную пошлину в размере <.....> рублей, которую суд считает необходимым также взыскать с ответчиков.

Частью 5 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Из материалов гражданского дела следует, что определением суда от <.....> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, оплата за проведение судебной экспертизы возложена на истца Нарымскую С.А.

Согласно имеющемся в материалах дела чек-ордера от <.....>, истцом Нарымской С.А. оплачена судебная экспертиза в размере <.....> рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истец Нарымская С.А. при подаче иска в суд оплатила оценочную экспертизу транспортного средства в ООО «Прайс-Сервис» в размере <.....> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нарымской С. А. к Крат Т. В., Крат А. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить полностью.

Признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, №........, заключенный между Нарымской С. А. и Крат А. М. <.....> - недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Крат Т. В., <.....>, и Крат А. М., <.....>, транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21102, №.........

Взыскать солидарно с ответчиков Крат Т. В., <.....>, и Крат А. М., <.....>, в пользу Нарымской С. А., <.....>, судебные расходы <.....>

Мотивированное заочное решение будет изготовлено <.....>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               К.А. Костеренко