Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2024 от 22.05.2024

Мировой судья Селезнева М.А.                                                                    дело № 11-71/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                                                                                                       г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Врецной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 11.04.2024 о возврате заявления об отмене судебного приказа № от 29.12.2017 по заявлению НАО «ПКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 11.04.2024 возращено заявление ФИО12 об отмене судебного приказа № от 29.12.2017 по заявлению НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с заключением брака присвоена фамилия «ФИО7».

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО14 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что суд единолично, в нарушение норм ГПК РФ, принял решение в форме обжалуемого определения об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, тогда как заявитель была намерена явиться в судебное заседание и реализовать все предусмотренные процессуальными нормами права.

Копию судебного приказа № от 29.12.2017 ФИО8. не могла получить, поскольку проживала по адресу: Адрес. Договора аренды жилого помещения не сохранилось, данное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Материалы дела № уничтожены, следовательно, доказательств получения заявителем копии судебного приказа не имеется.

Заявитель просит суд определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 11.04.2024 отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 29.12.2017, отменить судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

    Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, почтовый срок хранения судебной корреспонденции составляет семь дней.

    Согласно сведениям архива судебных участков мировых судей г. Иркутска и Иркутского района, гражданское дело № в отношении ФИО1 уничтожено в связи с истечением сроков хранения, установленных Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции от 09.06.2011.

    Однако, оснований сомневаться в направлении копии судебного приказа по месту регистрации должника не имеется.

    04.04.2024 должник обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа.

    Отказывая должнику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суду не представлено.

    Кроме того, мировым судьей отмечено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, которые являются общедоступными, в отношении должника 20.08.2020 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от 29.12.2017, которое окончено 09.11.2021, в связи с чем ФИО9. не могла не знать о его вынесении, при этом с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений последняя обратилась спустя практически четыре года после возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

По смыслу положений статьей 129 и 128 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом предусмотрена обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, что является гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту (ст. 128, ст. 129 ГПК РФ).

Заявление об отмене судебного приказа от 29.12.2017 поступило мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска 04.04.2024 согласно штампу входящей корреспонденции, то есть спустя более 6 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока, учитывая, что добросовестность как участников процесса, так и суда предполагается, мировым судьей направлялся судебный приказ по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, данный адрес указан ФИО13 в кредитном договоре. Доказательств предоставления сведений об изменении своего места жительства в банк до момента выдачи судебного приказа должником в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Данное обстоятельство может быть расценено как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, к возражениям должника не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом, доводы частной жалобы о том, что заявитель не проживала по адресу регистрации, не влияют на выводы суда, исходя из следующего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем, ФИО10. в случае перемены места жительства, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, не была лишена возможности в целях обеспечения получения корреспонденции сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на ее имя корреспонденции по другому адресу (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако этого не сделала, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

ФИО11. получив денежные средства и зная о наличии у нее задолженности по исполнению обязательств, не предприняла меры к погашению задолженности, а имея возможность, самостоятельно не проверила наличие сведений о возбуждении в отношении нее по спорному судебному приказу исполнительного производства на сайте ФССП России, находящемся в открытом доступе в сети "Интернет".

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что обжалуемое определение незаконно, поскольку в нарушение процессуальных норм права мировым судьей вынесено единолично, т.к. они основаны на неверном толковании норм права.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 11.04.2024 о возврате заявления об отмене судебного приказа № от 29.12.2017 по заявлению НАО «ПКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                О.В. Варгас

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.07.2024.