Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2024 ~ М-136/2024 от 18.03.2024

№ 2-177/2024

УИД: 56RS0031-01-2024-000202-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                        пос. Первомайский

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Аминевой Э.Ю., при помощнике председателя Адельхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах Кораблева Ю.В. к Шайхиповой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Цимлянского района Ростовской области обратился в суд с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в интересах Кораблева Ю.В. к Шайхиповой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Цимлянского района в ходе проверки по обращению Кораблева Ю.В. установлено, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с 28 марта 2023 года по 30 марта 2023 года совершило хищение денежных средств Кораблева ЮВ на общую сумму 62020 рублей, что является для него значительным. По данному факту <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Кораблеву Ю.В. В ходе предварительного следствия Кораблев Ю.В. признан потерпевшим и допрошен по указанному уголовному делу, проведен осмотр предметов (документов), а именно расширенная выписка движения денежных средств по банковскому счету №, а также истребованы сведения из <данные изъяты> Установлено, что денежные средства в сумме 23 400 рублей 29 марта 2023 года и 40620 рублей 30 марта 2023 года поступили на расчетный счет, принадлежащий Шайхиповой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> Таким образом, Шайхипова Л.Р. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Кораблева Ю.В. на общую сумму 64020 рублей. <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Полученные в результате незаконных действий в отношении Кораблева Ю.В. денежные средства в размере 64020 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму. С 30 марта 2023 года по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 марта 2023 года по 29 февраля 2024 года составляет 6888,51 рублей.

Истец просит взыскать с Шайхиповой Л.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 64020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 29 февраля 2024 года в размере 6888,51 рублей; за период с 29 февраля 2024 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Щур А.Ю., Жолборсканова С.Х., Умиценко А.Ю.

В судебном заседании представитель истца прокурора Цимлянского района Ростовской области заместитель прокурора Первомайского района Оренбургско1й области Киреев С.А. исковые требования поддержал на заявленных основаниях, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Кораблев Ю.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шайхипова Л.Р. в судебном заседании не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещалась по адресу регистрации по месту жительства. Почтовый конверт возвращен в адерс суда по истечении срока хранения.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении     Шайхиповой Л.Р. о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Щур А.Ю., Жолборсканова С.Х., Умиценко А.Ю. в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

        В судебном заседании установлено, что Кораблев Ю.В. обратился к прокурору Цимлянского района Ростовской области с заявлением о защите его прав в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании денежных средств, является пенсионером, не имеет юридического образования.

        В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду необходимо установить, возводилось ли спорное строение за счет средств истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что недвижимое имущество возводится им в отсутствие каких-либо обязательств.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ на основании устного заявление о преступлении Кораблева Ю.В.

Основанием для возбуждения уголовного дела является материал первичной проверки, согласно которому в период времени с 28.03.2023 г. по 30.03.2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел на мошенническое действия в отношении Кораблева Ю.В. посредством Интернет-сервиса для размещения объявлений <данные изъяты> под предлогом продажи контрактного ДВС, обманным путем завладело денежными средствами в размере 64 020 руб., принадлежащими Кораблеву Ю.В., которые он самостоятельно перевел на счет банковской карты <данные изъяты> по номеру телефона <данные изъяты> двумя операциями. После осуществления переводов неустановленное лицо распорядилось денежными средствами как личными, чем причинило Кораблеву Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 64 020 руб.

Постановлением от 12.05.2023 г. Кораблев Ю.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего от <данные изъяты>. следует, что Кораблев Ю.В. обратился по объявлению на сайте <данные изъяты> двигателя к легковому автомобилю <данные изъяты> по цене 52 320 руб. Он заполнил заявку на сайте, 29.03.2023 г. в 12 час. 29 мин. поступило сообщение и звонки о неизвестного мужчины, представившегося представителем фирмы <данные изъяты> Удаленным доступом он заключил договор с <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> должно было продать и выслать ему «контрактный» двигатель к легковому автомобилю <данные изъяты> а он оплатить его стоимость и стоимость его доставки на общую сумму 64 020 руб. Договором был оговорен возврат перечисленных им денег в случае не поставки его в течении 20 рабочих дней. После этого, не подозревая, что в отношении него совершаются мошеннические действия, получив выписку из ЕГРЮЛ в электронном виде, договор, через установленное на его мобильном телефоне приложения <данные изъяты> произвел перевод денежных средств в общем размере 40 620 руб. в 14 часов 51 мину. 29.03.2023 г. и 23 400 руб. 30 03 2023 г. с принадлежащей его дочери Щур А.Ю. карты Сбербанка №, которая находится в его пользовании. Приобретённый товар им получен не был. Представитель <данные изъяты> перестал выходить на связь.

Из материалов дела усматривается, что с карты отправителя <данные изъяты> А.Ю. Щ. произведен перевод денежных средств по СПБ на имя получателя Л.Р. Ш. 29.03.2023 г. в размере 23 400 руб. и 30.03.2023 г. в размере 40 620 руб.

В материалы дела <данные изъяты> представлена выписка по счету <данные изъяты> открыт 09.02.2023 г. на имя Шайхиповой Л.Р., <данные изъяты> года рождения, из которой прослеживается поступление денежных средств 29.03.2023г. в размере 23 400 руб. и. 30.03.2023 г. в размере 40 620 руб. с карты Сбербанк от А.Ю. Щ.

Из представленных документов усматривается, что у Кораблева Ю.В. не было намерения перевести денежные средства именно ответчику Шайхиповой Л.Р.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судом установлен факт перевода денежных средств на счет ответчика и последующее распоряжение ответчиком данными денежными средствами по своему усмотрению, и как следствие- возникновение у последнего обязательств по возврату неосновательного обогащения.

С учетом изложенного исковые требования прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах Кораблева Ю.В. к Шайхиповой Л.Р. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 64 020 руб. подлежат удовлетворению.

    Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

    Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

    Таким образом, установив наличие денежного обязательства Шайхиповой Л.Р. размере 23400 руб., срок начала его исполнения – 29.03.2023 года (дата перечисления денежных средств) и 40 620 руб., срок начала исполнения обязательства 30.03.2023 г (дата перевода денежных средств) суд приходит к выводу о взыскании с Шайхиповой Л.Р. в пользу Кораблева Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 552,06 руб. (3494,44 руб.+6 057,62 руб.)

    При этом суд исходит из следующего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет произведен на дату 03.06.2024 года- дату вынесения решения суда.

С 29.03.2023 по 23.07.2023 г.: 23400*117*7,5%/365=562,56 руб.

С 24.07.2023 по 14.08.2023 г.: 23400*22*8,5%/365=119,88 руб..

С 15.08.2023 по 17.09.2023 г.: 23400*34*12%/365=261,57 руб.

С 18.09.2023 по 29.10.2023: 23400*42*13%/365=350,04 руб.

С 30.10.2023 по 17.12.2023: 23400*49*15%/365=471,21 руб.

С 18.12.2023 по 31.12.2023: 23400*14*16%/365=143,61 руб.

С 01.01.2024 по 03.06.2024: 23400*155*16%/365=1 585,57 руб.

С 30.03.2023 по 23.07.2023 г.: 40 620*116*7,5%/365=968,20 руб.

С 24.07.2023 по 14.08.2023 г.: 40 620*22*8,5%/365=208,11руб.

С 15.08.2023 по 17.09.2023 г.: 40 620*34*12%/365=454,05 руб.

С 18.09.2023 по 29.10.2023: 40 620*42*13%/365=607,63 руб.

С 30.10.2023 по 17.12.2023: 40 620*49*15%/365=817,96 руб.

С 18.12.2023 по 31.12.2023: 40 620*14*16%/365=249,29руб.

С 01.01.2024 по 03.06.2024: 40 620*155*16%/365=2 752,39 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании процентов по дату фактического возврата кредита законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

На основании приведенных правовых норм с ответчика в бюджет муниципального образования Первомайский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2407рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цимлянского района Ростовской области в интересах Кораблева Ю.В. к Шайхиповой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Шайхиповой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кораблева Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 64 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 552,06 руб.

Взыскать с Шайхиповой Л.Р., 01.06.2023 года рождения, в пользу Кораблева Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2024 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России по день фактической оплаты от суммы 64 020 руб.

Взыскать с Шайхиповой Л.Р., 01.06.2023 года рождения, в бюджет муниципального образования Первомайский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 11 885 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:       Э.Ю. Аминева

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024 г.