Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2020 ~ М-1352/2020 от 09.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 г.                                                                      г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд тульской области в составе: председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца Сергеева Н.А. по доверенности Ершовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2020 по иску Сергеева Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Сергеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «А-Сервис» о расторжении договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ответчиком, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 136 000 руб., неустойки с 12.06202 по день принятия судом решения, штрафа в размере 50%, компенсацию морального вреда – 5000 руб., убытков, связанных с комиссией банка и оплатой услуг транспортной компании в размере 6632,20 руб., расходов по оказанию юридической помощи – 13793 руб., возложении на ответчика обязанности по принятию товара за его счет.

В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке двигателя G4KD для автомобиля Хендэ.

Истец выполнял свои обязательства и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 136 000 руб.

При получении истцом двигателя и снятии защитной транспортировочной упаковки, были обнаружены дефекты товара.

Направленные претензии ответчиком были проигнорированы.

В судебном заседании истец не присутствовал, доверил представлять свои интересы Ершовой Н.А., которая иск по указанным основаниям поддержала.

Представитель ответчика ООО «А-Сервис» в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился, возражений по иску, ходатайство об отложении дела не представил.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 12.08.2020 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи двигателя, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Сервис» и Сергеевым Н.А. заключен договор поставки №, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство, осуществить поиск, предоставить необходимую информацию, организовать закупку и поставку запасной части – двигателя G4KD для автомобиля Хендэ IX 35, а истец оплатить ответчику по договору 136 000 руб. (л.д. 18).

Из содержания договора следует, что он сочетает в себе договор купли-продажи и поставки товара.

         25.04.2020 и 28.04.2020 истец перечислил истцу денежные средства в размере 136 000 руб. ( л.д. 13).

         23 мая 2020 г. двигатель был доставлен Сергееву Н.А.

          При снятии защитной упаковки были обнаружены дефекты двигателя: разбит поддон двигателя, не прикручена верхняя крышка двигателя, разбита передняя крышка двигателя, обломаны крепления кондиционера, не прикручена головка двигателя, не прикручена головка двигателя, цепь ГРМ не стоит на шестернях, поддон двигателя прикреплен герметиком, что не соответствует рабочему состоянию, двигатель без навесного оборудования, что подтверждается заключением о неисправности от 23.05.2020 автосервиса ИП Митянина Л.В. ( л.д. 50).

          Из материалов дела следует, что указанные недостатки двигателя проданного, ООО «А-Сервис» Сергееву Н.А., не были оговорены ответчиком при заключении договора поставки.

          1.06.2020 истец по электронной почте направил ответчику претензию в которой потребовал расторгнуть договор поставки, возместить ему денежные средства в размере стоимости двигателя 136 000 руб., которую ответчик оставил без ответа.

        27 мая 2020 г. истец направил ООО «А-Сервис» претензию почтой, которая ввиду её неполучения была возвращена 5.08.2020.

        16 июня 2020 г. истец повторно электронной почтой направил претензию ответчику, которую тот проигнорировал.

        Существенным недостатком, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

         Учитывая стоимость двигателя 136000 руб., и выявленные специалистом недостатки следует полагать, что в товаре имеется недостаток, на устранение которого требуются несоразмерные расходы.

         Суд приходит к выводу о наличии в двигателе существенного недостатка в виде дефектов, устранение которых требует значительных финансовых затрат, несоразмерных стоимости товара, в том числе неисправностей, при которых невозможен запуск двигателя, о наличии которых истец не был поставлен в известность ответчиком при заключении договора поставки.

          В этой связи договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости двигателя.

С учетом изложенного отказ истца от договора поставки и его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установленная неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.06.2020 по день вынесения судом решения.

Исходя из положений вышеприведенных норм Закона неустойка составит 35360 руб., исходя из следующего. Претензия истца, риск неполучения которой лежит на ответчике (ст. 165.1 ГК РФ), прибыла в место вручения – 1.06.2020.

Неустойка с 12.06.2020 по 12.08.2020 составляет 84320 руб. (136000 х1% х 62 дня = 84320 руб.)

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявление от ответчика о снижении неустойки в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку сторона ответчика, действуя в своем интересе при осуществлении гражданских прав, не заявила о снижении неустойки, и не представила доказательств явной её несоразмерности, то правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Норма о штрафе, содержащаяся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливает конкретный размер штрафа - 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 112660 руб. ((136000+84320+5000)х50%)

Комиссионные расходы, связанные с переводом денежных средств 4080 руб., расходы связанные с доставкой автомобиля – 2552,20 руб., всего 6632,20 руб., как подтвержденные документально, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца ( л.д. 13, 20).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением истца в суд им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 13793 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 16.06.2020 ( л.д. 43).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 руб.

    Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Сергеева Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор поставки №ЗН 2143/182 от 25 апреля 2020 двигателя G4KD BH 660167 для автомобиля Хендай IX35 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «А-Сервис» и Сергеевым Николаем Александровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» в пользу Сергеева Николая Александровича стоимость автомобиля в размере 136 000 руб., неустойку - 84320 руб., штраф - 112660 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по транспортировке двигателя и переводу денежных средств 6632,20 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации вреда и расходов Сергееву Н.А. отказать.

    Сергееву Николаю Александровичу передать ООО «А-Старт» двигатель G4KD BH 660167 автомобиля для Хендай IX35 обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис», а ответчику принять данный двигатель.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 6829,80 руб.

Ответчик публичное вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 14 августа 2020 г.

Судья