Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 15.02.2023

Дело № 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Темирхановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство судебных взысканий» на определение мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 22 декабря 2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебных взысканий» обратилось к мировому судье судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зворыкина Р.Р. задолженности по договору займа № 1001227831/1 от 12.03.2022 г. в размере 8570,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 22 декабря 2022 года ООО «Агентству судебных взысканий» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ООО «Агентство судебных взысканий» Богомолов М.В. просит указанное определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку заявленные взыскателем требования являются бесспорными и подлежат рассмотрению исключительно в порядке приказного производства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы заявителя о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены следующие документы: долговое досье, правила предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов, подтверждение перевода денежных средств должнику, распечатка СМС-сообщений, договор № 24/08 уступки прав требования (цессии).

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Зворыкиным Р.Р.. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также способа акцептирования оферты должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о достаточности доказательств, в виду соблюдения заявителем формы заявления о вынесении судебного приказа, закреплённой в ст. 124 ГПК РФ, так как они основаны на неверной трактовке норм действующего законодательства в контексте выводов мирового судьи. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Зварыкин Родион Родионович зарегистрировался на официальном сайте в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные своего мобильного телефона, адрес электронной почты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Кроме того, ООО «Агентство Судебных Взысканий» не лишено возможности обратиться к мировому судье в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 85Ломоносовского района Ленинградской области от 22 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебных Взысканий» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                             Н.Н. Михайлова