Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2024 от 23.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

ФИО6 городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,-

Установил:

Решением мирового судьи 212 судебного участка ФИО13 судебного района <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО8», ИП ФИО3 о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанным решением с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 5506 руб., неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в размере 2039,70 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований, исковых требований свыше взысканных сумм и исковых требований к ООО «ФИО14» - отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением, которым просил взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы в размере 10 860,76 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка <номер> ФИО9 судебного района <адрес> от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате услуг представителя в размере 3687 руб., почтовые расходы в размере 225,18 руб.

    На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поданная ФИО1 частная жалоба, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения данного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке претензии и копии иска ответчику в размере 610,75 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 понесенных последним судебных расходов, мировой судья верно исходил из того, что иск ФИО1 удовлетворен частично на сумму материальных требований в размере 7 545,7 руб. при заявленных 21 823,8 руб., что составляет 36,87%. При этом ни штраф, ни размер компенсации морального вреда не входят в цену иска и не учитываются при определении пропорциональности удовлетворенных требований. Поскольку требования истца удовлетворены на 36,87 %, вывод мирового судьи о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям понесенных последним судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3687 руб. (10 000 руб. х 36,87% = 3687 руб.) и почтовых расходов в размере 225,18 руб. (610,75 руб. х36,87% = 225,18 руб.), является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения от <дата> по доводам частной жалобы ФИО1

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

    Определение мирового судьи судебного участка <номер> ФИО10 судебного района <адрес> ФИО11 от <дата> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО12