Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2023 ~ М-1835/2023 от 07.04.2023

Дело 2-2721/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Калайдовой А.А.,

06 июня 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы причиненного вреда, в обоснование иска указали, что они являются собственниками автомобиля <...> на основании договора купли-продажи от "."..г.. "."..г. около 1 часа ночи возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 нанесла на автомобиль, принадлежащий истцам, надписи оскорбительного содержания краской, деформировавшей ЛКП и причинившей вред автомобилю, что подтверждается постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по <адрес> майора ФИО7 от "."..г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта данной автомашины без учета износа составляет 181300 рублей. Поскольку истцы были вынуждены передвигаться на автомашине по городу с нанесенными на нём оскорбительными надписями, в связи с чем, подвергались насмешкам, обсуждению, просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцы просят суд взыскать со ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 181300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а всего 336 300 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО3- ФИО8, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками автомобиля <...>, что подтверждается копиями договора купли-продажи данной автомашины, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из искового заявления, "."..г. около 1 часа ночи возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 нанесла на автомобиль, принадлежащий истцам, надписи оскорбительного содержания краской, деформировавшей ЛКП, чем причинила вред автомобилю.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по <адрес> майором ФИО7 от "."..г., которым ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что "."..г. примерно в 22 часа 15 минут ФИО2 припарковал автомобиль <...> сзади <адрес>."."..г. при мерно в 11 часов 00 минут он подошел к автомобилю и обнаружил, что на транспортном средстве, на кузове нанесены оскорбительные надписи. "."..г. при осмотре автомашины экспертом была обнаружена трещина лобового стекла, которой ранее не было. Опрошенная ФИО4 пояснила, что она ранее сожительствовала с ФИО2 Примерно "."..г. она поругалась с последним и тот уехал проживать по другому адресу. Ей известно, что ФИО2 иногда ночует у женщины по адресу: <адрес>. Так, "."..г. примерно 01 час 00 минут она пришла по указанному адресу, где увидела во дворе дома автомобиль <...>, принадлежащий ФИО2 Затем она подошла к автомобилю, испытывая чувство ревности, достала из сумочки краски-гуашь черного цвета и нанесла оскорбительные надписи на кузов автомобиля. После чего уехала домой.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость восстановления данной автомашины без учета износа составляет 181300 рублей.

Стоимость проведения оценки составила 5000 рублей, что подтверждается копией договора №... от "."..г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства заключенного между специалистом ФИО9 и ФИО3, кассовым чеком от "."..г., актом приема-сдачи работ от "."..г..

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по рыночным ценам с учетом положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК и в целях исполнения деликтного обязательства (в целях реализации принципа полного возмещения ущерба причинителем вреда) составляет 181300 рублей согласно представленного истцом заключения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от"."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик не оспорила размер причиненного ущерба, а, следовательно, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, она обязана возместить причиненный истцам ущерб в размере 181300 рублей, по 90 650 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в обоснование данных требований, что в результате действий ответчика, нанесшей оскорбительные надписи на принадлежащим им автомобиль, они испытывали нравственные страдания, поскольку были вынуждены передвигаться на автомашине по городу с нанесенными на нем оскорбительными надписями, подвергались насмешкам, обсуждению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 оплачено 5000 рублей ФИО9 за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомашины Hyundai Starex, государственный регистрационный номер М156ОК134.

Таким образом, истец ФИО3 понесла затраты, связанные с оценкой ущерба, поскольку при обращении в суд должна была доказать размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат возмещению понесенные расходы за составление заключения специалиста в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на представителя составили 50 000 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, договором на оказание юридических услуг №... от "."..г., таким образом, исходя из указанных выше норм права, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы причиненного вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 (<...> стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 90 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 5000 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 (<...>) стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 90 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: