Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-122/2023 от 06.07.2023

                                                           УИД 16RS0012-01-2023-000496-15

Дело № 1-122/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Верхний Услон                                                                09 октября 2023 года

Республика Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Р.,

потерпевшего Багаутдинова Д.Б. и его представителя Скулкова А.А.,

подсудимой Ворока С.И.,

защитника Джумаева А.Э. – адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика Козиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ворока С. И., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ворока C.B. органом предварительного расследования обвиняется в том, что она 22 января 2023 года примерно в 15 часов 23 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», с государственным регистрационным знаком №, в условиях неограниченной видимости, на 761 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, проходящей по территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан со стороны г. Уфы в направлении г. Москвы, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись, что своими действиями не создаст помех другим участникам дорожного движения, заблаговременно не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, и, приступила к осуществлению маневра поворота налево с целью дальнейшего движения по автомобильной дороге, ведущей в направлении <адрес>, чем нарушила требования п.п. 8.1. и 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. В процессе осуществления вышеуказанного небезопасного маневра поворота налево водитель Ворока С.И. выехала на сторону автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, предназначенную для движения транспортных средств в направлении г. Уфа, где не уступила дорогу встречному автомобилю марки «TOYOTA RAV 4», с государственным регистрационным знаком № №, под управлением водителя Багаутдиновой З.С., двигавшегося прямо без изменения направления и имеющего преимущественное право движения. Своими действиями водитель Ворока С.И. нарушила требования п. 13.12. ПДД РФ, согласно которым при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате совокупности допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ водитель Ворока С.И. на расстоянии около 200 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ - «760 км», расположенного у края автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, проходящей по территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении вышеуказанным автомобилем марки «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Багаутдиновой З.С., чем нарушила требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», с государственным регистрационным знаком №, Багаутдинову ДБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена сочетанная травма тела в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением, ссадин в лобной области по срединной линии, травматического шока 1 ст. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета (ов) и тела потерпевшего (механизм - удар, трение). Данные медицинской документации не исключают возможности образования сочетанной травмы тела в срок - 22 января 2023 года.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, Ворока С.И., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Ворока С.И. своими действиями нарушила требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.5. и 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия Ворока С.И. органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Багаутдиновым Д.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ворока С.И. в связи с примирением с подсудимой, вред ею заглажен, путем приношения публичных извинений, полным возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда, материальных и моральных претензий к ней не имеет, и он её простил, к уголовной ответственности привлекать подсудимую не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела не связано с нарушением свободного волеизъявления потерпевшего.

Ходатайство поддержано представителя потерпевшего Скулковым А.А.

Подсудимая Ворока С.И. вину признала полностью, в содеянном раскаивается, выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, публично извинилась перед потерпевшим, моральный вред и материальный ущерб возместила в полном объеме.

Указанное ходатайство поддержано защитником Джумаевым А.Э.

Государственный обвинитель Данилова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просила вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Суд, выслушав потерпевшего, его представителя, подсудимую, защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела Ворока С.И. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, вину в совершенном признала полностью, загладила причиненный вред, в том числе путем принесения публичных извинений, возместила материальный ущерб и компенсировала моральный вред, подсудимый и потерпевшие примирились.

Потерпевший не желеют привлекать Ворока С.И. к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Как личность подсудимая общественной опасности не представляет, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим по делу своего права на примирение с подсудимой, а суду - права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшим основаниям.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшего с подсудимой, а также форма заглаживания причиненного вреда.

Совокупность названных обстоятельств, данных о личности Ворока С.И., наличие уверенности в последующем её позитивном поведении позволяют суду сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ворока С.И., удовлетворив ходатайство потерпевшего.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ворока С. И. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ворока С.И. – отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан путем подачи жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:                         Валеев Д.Д.