Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2021 ~ М-349/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-470/ 2021 г.

УИД 55RS0034-01-2021-000565-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 10 июня 2021 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Белова В.В., ответчика Сомоловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску

Белова В.В. к Сомоловой Е.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Белов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сомоловой Е.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка. В указанный срок и по настоящее время ответчик долг не вернула. Сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину.

Истец Белов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что передал деньги в долг ответчику, так как они хорошие знакомы, однако, в установленный срок заем не был возвращен. Подтвердил, что ответчик работала продавцом в магазине ООО «Тарский лесторг», однако, никакой связи займа и факта недостачи в магазине не имеется. Инвентаризация в магазине была проведена позднее даты передачи займа. Остаток задолженности по факту недостачи составил <данные изъяты> рублей, о чем истец указывал в своем заявлении в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с расчетами, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оперуполномоченный Е. учла при вынесении постановления один платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, однако, в это же день был еще один платеж в счет погашения долга по итогам инвентаризации на сумму <данные изъяты> (приходный кассовый ордер №), таким образом, сумма долга составила не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик просто пыталась в ходе проверки в ОМВД «подогнать» сумму остатка долга под сумму настоящего иска, чтобы избежать взыскания по расписке. О предстоящей инвентаризации ответчика была уведомлена еще в декабре 2020 года, истец полагает, что она взяла у него деньги в долг с целью покрытия недостачи, готовясь к инвентаризации, однако, перед ревизией не внесла по неизвестным причинам полученные от него средства в кассу. Ранее в данном магазине также были недостачи и Сомолова Е.А. их добровольно гасила.

Ответчик Сомолова Е.А. в судебном заседании пояснила, работала продавцом в магазине, денег от истца она не получала, написала расписку, так как это сумма составляла недостачу, выявленную в ходе инвентаризации в магазине, где она работала. Указала, что не совершала крупных покупок, не приобретала дорогостоящего имущества за период с декабря 2020 года, что также подтверждает факт отсутствия переданных денежных средств. Написала спорную расписку в январе 2021 года, однако под давлением со стороны Белова В.В. указала дату ранее фактического написания расписки. От предложения суда о назначении экспертизы с целью определения давности изготовления расписки отказалась. Подтвердила, что знала о предстоящей ревизии примерно с середины декабря 2020 года.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд удовлетворяет иск по следующим причинам:

В соответствии с распиской (л.д. 19), между истцом и ответчиком заключен договор займа. Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. На основании ч.2 вышеуказанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства как в обоснование своих требований так и возражений на иск.

Ссылаясь на безденежность заключенного договора, ответчик не представила суду доказательств в обоснование своих доводов.     

Ответчик поясняла, что долговой распиской фактически оформлено обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями сторон. Представленная расписка является безденежной. Однако, суд не усматривает взаимосвязи между займом и фактом выявленной недостачи в результате инвентаризации. Так, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, а инвентаризация в магазине, где работала ответчица, проведена через месяц- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), сумма недостачи составляла <данные изъяты> руб. Таким образом, на день передачи займа результаты инвентаризации не были известны сторонам. Более того, Сомолова Е.А. после инвентаризации указала, что взяла недостающий деньги себе (л.д. 24, оборот).Из истребованных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Белов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОМВД с заявлением о привлечении к ответственности Сомоловой Е.А. по факту недостачи, однако указывал сумму остатка задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Белов подтверждал факт займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако указывал, что недостача и заемные отношения не имеют между собой связи. Согласно письменным объяснениям Сомоловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данным ею в ОМВД России по <адрес>, она не ссылалась на факт написания расписки под давлением или по иным мотивам, без передачи денег, во исполнение обязанности по погашению суммы недостачи.

Суд соглашается с доводом истца о неверно произведенных расчетах при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в деле имеются два приходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму <данные изъяты> рублей     и № на сумму <данные изъяты> рублей, однако, при исчислении окончательного долга оперуполномоченным ОБЭП учтена только одна сумма <данные изъяты> рублей. При надлежащих расчетах сумма остатка долга по инвентаризации составила бы: <данные изъяты> рублей. Данная сумма отличается от суммы, указанной в расписке. Таким образом, суд не усматривает взаимосвязи между фактом недостачи и получение долга ответчицей.

Довод истца о возможной подготовке ответчика в предстоящей инвентаризации и наличии у нее в декабре 2020 года намерений покрыть недостачу до момента начала ревизии, также не опровергнут Сомоловой Е.А. в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что данные в настоящем судебном заседании пояснения Сомоловой Е.А. о безденежности спорной расписки не подтверждены объективными документальными данными.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности), при этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Стороной ответчика доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Таким образом, бремя доказывания факта безденежности заключенного договора закон возлагает на ответчика по делу, однако, Сомолова Е.А. таких доказательств суду не представила.

На предложение суда о назначении экспертизы для определения давности изготовления спорной расписки, ответчик ответила отказом.

Суду истцом представлены надлежащие доказательства факта заключения договора займа с ответчиком - расписка в получении денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора оригинал расписки о получении ответчиком суммы займа в размере 468000 рублей находились у истца, переданы им в материалы дела, что само по себе по смыслу ч. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о невозврате ответчиком суммы займа в какой-либо его части.

В судебном заседании установлено, что в оговоренный срок и на момент принятия решения судом Сомоловой Е.А. сумма долга не возвращена.

Исковые требования Белова В.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Суд учитывает, что запрошенный истцом размер процентов не превышает предельного размера процентов, предусмотренного ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования истца подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 82). Размер процентов проверен и откорректирован судом с учетом требований закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 7915,16 рублей (л.д. 3,12), оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Белова В.В. к Сомоловой Е.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сомоловой Е.А. в пользу Белова В.В. задолженность по договору займа в сумме 468000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 41 коп.

Взыскать с Сомоловой Е.А. в пользу Белова В.В. госпошлину в размере 7915 (семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 10 июня 2021 года.

Судья: подпись    

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано