Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2023 от 17.03.2023

№11-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                                 2 мая 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составлен председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от <дата> по гражданскому делу №2-3757/2022 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сулейманов В.Ф. обратился к мировому судье с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее по тексту администрации МО ГО «Воркута») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 900 руб., расходов по проведению оценочных работ в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 008 руб. В обоснование иска указал, что является собственником автотранспортного средства марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ..., которое было повреждено в результате наезда на препятствие в виде выбоины, в связи с чем его автомобилю причинены механические повреждения, согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 30 900,00 руб., кроме того, полагал что действиями ответчика причинен моральный вред, который также подлежит возмещению в размере 5000 руб..

В письменном отзыве администрация МО ГО «Воркута» указала, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», основным видом деятельности, которого является организация и выполнение работ, в том числе по содержанию автомобильных дорог улично-дорожной сети.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» (далее по тексту МБУ СДУ МО ГО «Воркута»).

Решением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от <дата>г., иск удовлетворен частично, с МБУ «Специализированное дородное управление» МО ГО «Воркута» в пользу Сулейманова В.Ф. взысканы материальный ущерб в размере 30 900,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., всего взыскано 55 267 рублей 00 копеек. При недостаточности денежных средств у МБУ «Специализированное дорожное управление» на администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ «СДУ». В удовлетворении остальных исковых требований Сулейманова В.Ф. - отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик администрация МО ГО «Воркута», просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд фактически принял решение о приведении транспортного средства в первоначальное состояние, что приведет к получению истцом за счет МБУ «СДУ» улучшение своего имущества без оснований, предусмотренных законом; суд вышел за пределы исковых требований, возложив на администрацию субсидиарную ответственность, при этом судом не установлена финансовая неплатежеспособность МБУ «СДУ», чем нарушены права администрации; мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку заявленный моральный вред не вытекает из Закона РФ от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», а является самостоятельным требованием; расходы представителя, взысканные судом в сумме 15000 руб., являются необоснованными.

Сулейманов В.Ф. в возражении на апелляционную жалобу по делу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Мировым судьей в полном объеме исследованы все материалы дела и доказательства в соответствии с нормами материального и процессуального права. Решение основано на фактических обстоятельствах дела и законном заключении оценщика, в соответствии с которым был взыскан материальный ущерб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчики администрация МО ГО «Воркута», МБУ СДУ МО ГО «Воркута» извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих о представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, административный материал ... по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в районе 46-го километра кольцевой автодороги г. Воркуты, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов апелляционной жалобы при разрешении дела мировым судьей не допущено.

Мировым судьей установлено, что Сулейманов В.Ф. является собственником автотранспортного средства марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ....

<дата> в 2 час. 30 мин. в районе 46-го км кольцевой дороги Сулейманов В.Ф., управляя автотранспортным средством ВАЗ 21100 гос.рег.знак ..., совершил наезд на препятствие в виде деформации проезжей части выбоины, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте ... от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнении к определению от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что в результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ..., получил следующие повреждения: пробито переднее правое колесо, возможны внутренние повреждения.

В объяснениях, отобранных сотрудником ГИБДД <дата>, Сулейманов указал, что, <дата> примерно в 23 час. 30 мин. при следовании со стороны пгт. Воргашор в Воркуту по кольцевой дороге, совершил наезд на яму в виде выбоины на дороге. Двигался со скоростью примерно 35 км/час. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Ближний свет фар был включен. Во время ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участником ДТП Сулеймановым В.Ф.

На схеме отражено место ДТП, дорожные знаки, место выбоины.    

Согласно рапорту ... по адресу: г. Воркута в районе 46-км кольцевой автодороги <дата> в 23 час. 30 мин. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины, параметры которой по длине более 2 м, глубине более 14 см, что не соответствует требованиям п.5.24 ГОСТа Р 50597-2017.    

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, беспрепятственно используется неопределенным кругом лиц для проезда, а, следовательно, в силу ст.5, п.9 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

В соответствии с подп. 5 п.4. ст.52 Устава МО ГО «Воркута» администрация городского округа осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью реализации полномочий администрации МО ГО «Воркута» по вопросу осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования городского округа «Воркута» Постановлением Главы МО ГО «Воркута» от <дата> ..., создано МБУ «СДУ».

Целями деятельности данного учреждения согласно п.2.1 Устава являются: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них; целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на очередной год для финансирования работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и др.; обеспечение выполнения работ, определенных муниципальным заданием по благоустройству на территории МО ГО «Воркута».

Начальником Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» для МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» утверждено муниципальное задание на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов.

В части II указанного муниципального задания предусмотрены работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования.

Учредителем МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» - администрацией МО ГО «Воркута» осуществляется финансирование созданного им учреждения. МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», которое должно использовать предоставленное ему имущество в соответствии с его назначением и уставными целями.

Из приведенного следует, что, применительно к положениям ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», лицом, обязанным содержать автомобильную дорогу, на которой произошло ДТП в безопасном для движения состоянии, является МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута».    

Доказательств отсутствия вины МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в причиненном истцу ущербе не представлено, судом не установлено.

Мировым судьей установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, следовательно, истцу причинен материальный ущерб.

Факт причинения имущественного вреда собственнику транспортного средства Сулейманову В.Ф. сомнений не вызывает.

Поскольку в действиях водителя Сулейманова В.Ф. нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, мировой судья обосновано пришел к выводу, что оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения размера материального ущерба не имеется.

Размер причиненного вреда подтвержден представленным истцом отчетом ... от <дата> «Воркутинского бюро недвижимости и оценки», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марка ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ..., без учета износа деталей, составляет 30 900 руб.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное заключение выполнено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, содержит подробный расчет, основанный на анализе рынка услуг, позволяет проверить обоснованность примененных оценщиком цен на работы и запасные части, и является, в достаточной степени, мотивированным и при определении размера ущерба принял за основу выводы данного отчета, результаты которого ответчиками не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3,5,6 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что вред, причиненный имуществу истца, возник по вине ответчика МБУ «СДУ», который не обеспечил надлежащее обслуживание участка автомобильной дороги, что привело к образованию дефектов дорожного полотна, повлекших дорожно транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с МБУ «СДУ», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика администрации муниципального образования городской округ «Воркута» в пользу истца Сулейманова В.Ф. ущерб в размере 30900 руб.

Судебные расходы взысканы судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса, размер услуг представителя соответствует принципу разумности.

Поскольку собственником имущества ответчика МБУ «СДУ» является МО ГО «Воркута», мировой судья пришел к выводу о привлечении администрации МО ГО «Воркута» к субсидиарной ответственности на основании абз. 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей следовало учесть размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа,, не обоснованы, поскольку установлено, что вред имуществу потерпевшего причинен в результате наличия на покрытии проезжей части недостатков, что явилось следствием причинения транспортному средству механических повреждений, требующих ремонта. То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль, выпуска 1999г., находился в эксплуатации 22 года и имел значительный физический износ, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный данному имуществу в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Обращаясь с апелляционной жалобой и, заявляя требования об отмене состоявшегося по делу решения, заявитель ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела. Однако данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, поэтому не может являться основанием к отмене решения мирового судьи, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Воркута» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.

Судья          А.Г. Гюлумян