Решение по делу № 5-120/2015 от 28.01.2015

Дело № 5-120/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 марта 2015 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием

- лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Э., **.**.**** года рождения, гражданина РФ, уроженца Псковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором в ООО «ВЛ», которому в ходе административного расследования были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ,

- защитника К., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.****

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Э.,

У С Т А Н О В И Л :

**.**.**** в отношении Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по следующим обстоятельствам:

**.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Вольво г.р.з. <данные изъяты>, Э. совершил столкновение с автомобилем Форд г.р.з.<данные изъяты> под управлением А., после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть Э. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Э. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал и показал, что действительно **.**.**** около <данные изъяты> час. припарковал свой автомобиль Вольво г.р.з. <данные изъяты> на стоянке около <адрес>, а когда вышел из центра документов, увидел, что неподалеку от его автомобиля собрались какие-то люди, которые что-то обсуждали, но к нему не обращались, ничего ему не сообщали. Поскольку его автомобиль стоял на том же месте, где он его и припарковал, повреждений не имел, поехал по своим делам, а впоследствии узнал, что его обвиняют в том, что он **.**.**** на <адрес>, якобы, совершил столкновение с другим автомобилем, после скрылся с места ДТП, чего не было, и его автомобиль ни в каких ДТП участия не принимал, повреждений не имеет.

В подтверждение своих доводов Э. было представлено заключение специалиста Северо-Западного филиала «Судебные экспертизы и исследования» С. от **.**.****, согласно выводам которого на поверхности задней части автомобиля Вольво г.р.з. <данные изъяты> (в том числе бампере) какие-либо повреждения механического характера, лакокрасочного покрытия отсутствуют; следов, свидетельствующих об участии автомобиля в ДТП не установлено; следы ремонта или замены элементов задней части (бампера) автомобиля отсутствуют.

Потерпевший А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что сам непосредственным очевидцем происшествия не был, но когда подошел к своему припаркованному автомобилю, сразу увидел, что он был сдвинут с места, то есть удар был сильным, а подошедшие к нему очевидцы сообщили данные о марке и регистрационном номере автомобиля, совершившего столкновение - Вольво г.р.з. <данные изъяты>.

Свидетель Е., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что являлся непосредственным очевидцем ДТП и видел, как автомобиль Вольво г.р.з. <данные изъяты>, совершая маневр и сдавая задним ходом, задел по касательной припаркованный автомобиль Форд, после чего водитель Вольво вышел из салона своей машины, осмотрел свой автомобиль и уехал с места ДТП. А он, Е., записал номер Вольво и оставил записку с этими данными на лобовом стекле пострадавшего автомобиля. Самого водителя Вольво не запомнил.

В ходе судебного разбирательства судом были также изучены следующие доказательства, полученные ГИБДД в ходе административного расследования:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Э. от **.**.**** <адрес>;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга З., который **.**.**** выезжал на место ДТП, зафиксировал повреждения на автомобиле Форд г.р.з.<данные изъяты> (водитель – А.): задний бампер, задняя панель, указал, что неустановленный автомобиль скрылся с места ДТП;

- справка о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобиля Форд г.р.з.<данные изъяты> (водитель – А.); на автомобиле Вольво г.р.з. <данные изъяты> повреждений не установлено;

- схема ДТП, где указано направление движения автомобиля под управлением Э.;

- акт технического осмотра автомобиля Вольво г.р.з. <данные изъяты> - повреждений не установлено;

- акт сопоставления повреждений автомобиля Форд г.р.з.<данные изъяты>, согласно которому с учетом локализации повреждений автомобиля Форд они могли быть получены при столкновение с автомобилем Вольво, у которого повреждений не обнаружено.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является недостаточной для вывода о том, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается документами и показаниями участников процесса. Сам Э. категорически отрицает факт участия в ДТП в инкриминируемых ему месте и времени, что подтверждено заключением специалиста, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его легитимности – к заключению приобщены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию специалиста, исходные данные о ДТП и повреждения автомобиля Форд соответствуют тем данным, которые имеются в материалах дела об административном происшествии. Кроме того, потерпевший А. не был очевидцем произошедшего, соответственно, об обстоятельствах ДТП ему известно со слов иных лиц, а показания потерпевшего и свидетеля Е. являются противоречивыми в части последствий ДТП. Так, А. утверждает, что удар был сильным, так как его автомобиль даже сдвинулся с места парковки, что противоречит показаниям Е. об обстоятельствах столкновения.

При таких обстоятельствах суд толкует все сомнения в виновности Э. в его пользу, учитывает, что иные доказательства в подтверждение виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, суду не представлены.

Вместе с тем, предусмотренный административным законом срок давности привлечения к административной ответственности – ст.4.5 КоАП РФ истек на момент вынесения судебного решения, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Э. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Э. – прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: А.Н.Морозова