Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2023 ~ М-686/2023 от 14.02.2023

38RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                                  Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Адрес о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения - квартиры, общей площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу: Адрес.

Квартира принадлежит истцу на праве собственности, о чем в ЕГРП Дата внесена запись о регистрации права собственности №.

Согласно п. 4.1. срок найма был установлен на 11 месяцев с момента подписания договора с Дата по Дата, согласно п.5.1 размер платы за найм установлен в размере 90 000 рублей в месяц.

В установленный п.3.1, 3.2 договора срок квартира нанимателю не передана, а договор расторгнут ввиду следующих обстоятельств.

Дата судебным приставом ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП по Адрес ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об аресте квартиры, являющейся предметом договора найма.

Согласно исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата №, на основании которого возбуждено исполнительное производство, с заработной платы истца удерживается 33,3 процента.

Истцом судебному приставу-исполнителю представлены все необходимые документы, подтверждающие оплату им назначенных судом сумм алиментов в полном объеме и в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. В связи с чем, постановление судебного пристава не соответствует требованиям ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В результате принятия незаконного постановления судебного пристава-исполнителя договор найма между ФИО2 и ФИО3 расторгнут Дата, о чем заключено письменное соглашение, при этом стороны соглашения в его п. 1 и 2 признали, что договор растрогается по причине наложения на квартиру ареста постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Адрес и Адрес УФССП по Адрес ФИО4 от Дата по исполнительному производству №-ИП, и наниматель подтверждает, что единственной причиной утраты его интереса к расторгаемому договору найма является наличие указанного в п.1 настоящего соглашения постановления пристава.

Кроме того, в предложении о расторжении договора ФИО3 признает, что при отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя безусловно подписал бы акт приема-передачи квартиры и до Дата вносил бы плату за ее наем.

Таким образом, в результате незаконных действий пристава истцом не получен доход в размере 990 000 рублей, исходя из расчета: 90 000 рублей*11 месяцев = 990 000 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ, Главного Управления федеральной службы судебных приставов Адрес по доверенностям ФИО7 исковые требования не признала.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Адрес, Министерства Финансов РФ, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО4, ФИО14 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года « 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Судом установлено, что в производстве Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес (далее – ОСП по ВАП) находится исполнительное производство №-ИП от Дата, в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата выданного мировым судьей судебного участка № Адрес о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу взыскателя ФИО14 на содержание несовершеннолетних детей ФИО8, Дата года рождения и ФИО9, Дата года рождения.

Дата между ФИО2 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в срочное возмездное пользование изолированное жилое помещение – квартиру в целом, общей площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную на седьмом этаже жилого дома по адресу: Адрес (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1. договора срок найма был установлен на 11 месяцев с момента подписания договора с Дата по Дата.

Согласно п.5.1 договора размер платы за жилое помещение составляет 90 000 рублей в месяц.

Однако, как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО2, в установленный п. 3.1, 3.2 договора найма жилого помещения от Дата срок квартира нанимателю ФИО3 не передана, а договор расторгнут ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4 постановления от Дата о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, являющегося предметом договора найма жилого помещения от Дата.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО2 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) подписано соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от Дата, причиной расторжения договора явилось наложение на квартиру ареста постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Адрес и Адрес УФССП России по Адрес ФИО4 от Дата по исполнительному производству №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от Дата, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4 вынесено постановление от Дата о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: помещения площадью 9,9 кв.м. расположенного по адресу: Адрес; квартиры площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: Адрес; помещения площадью 3 кв.м., расположенного по адресу: Адрес.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Адрес с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО10, ФИО11, ФИО4, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО12, ГУФССП России по Адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по административному делу №а-195/2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО10, ФИО11, ФИО4, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО12, ГУФССП России по Адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, - отказано.

В решении суда установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от Дата за должником ФИО2 была определена задолженность по уплате алиментов постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата в размере 21 590,29 руб. При вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что цели исполнительного производства не были достигнуты, вынесенный в отношении административного ответчика судебный акт в полном объеме не исполнен, нарушенные права взыскателя не восстановлены, действия судебного пристава-исполнителя являются мерой принудительного исполнения и совершены в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта в интересах несовершеннолетних детей. Учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении ФИО2 требований исполнительного документа в полном объеме на дату вынесения оспариваемого постановления, у должностного лица службы судебных приставов имелись основания для вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание довод истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4 от Дата о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества - квартиры площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: Адрес, поскольку факт соответствия требованиями законодательства вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от Дата установлен в решении Октябрьского районного суда от Дата и по правилам статьи 61 ГПК РФ является преюдициальным и не подлежит оспариванию вновь.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, заявляя требование о взыскании суммы причиненного ущерба, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата №-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Как разъясняется в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, а также принимая во внимания разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 60 000 руб. не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Никаких доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не представлено, а совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от Дата о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в причинно-следственной связи с наступившими убытками не находятся, то оснований для признания денежных средств в размере 60 000 руб., убытками истца и подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Адрес о взыскании убытков в размере 60 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова