Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2023 от 20.01.2023

Уголовное дело № 1-166/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-000238-93

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                       01 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

     при секретаре судебного заседания Протасовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., потерпевших С., Ш., подсудимого Кондакова Л.Н., его защитника – адвоката Федорова С.В.,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

        Кондакова Леонида Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондаков Л.Н. совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2022 года около 00 час. 30 мин. Кондаков Л.Н., действуя умышленно с целью совершения кражи, путем поднятия рольставни и отжима рамы окна, незаконно проник в помещение МУП «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие МУП «Водоканал»: 1 перфоратор «Makita» HR 2470х15 в кейсе с бурами в количестве 5 штук, стоимостью 7665,83 руб.; 1 углошлифмашину GWS 9-125 S «Bosch», стоимостью 5790 руб.;1 углошлифмашину GWS 22-180 Н2200вт, стоимостью 5271,36 руб.; 1 фен строительный «Интерскол», стоимостью 2654,43 руб.; 1 лом-гвоздодер, стоимостью 1750 руб.; 1 удлинитель на катушке 40м. КГ 3х2,5 4гн. с/з 16А, с защитной каучуковой вилкой IP44 48 марки «СОЮЗ», стоимостью 5883,33 руб. С похищенным имуществом Кондаков Л.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив МУП «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 29014,95 руб.

Кроме того, 23 сентября 2022 года около 03 час. 30 мин. Кондаков Л.Н., действуя умышленно с целью совершения кражи, из корыстных побуждений путем отжима рамы окна, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие С. плазменный телевизор марки «LG», стоимостью 12000 руб.; аэрогриль марки «Kitford» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 руб.; наручные женские часы, стоимостью 7000 руб.; не представляющую материальной ценности 1 связку ключей, состоящую из ключа от квартиры и ключа от домофона в корпусе синего цвета. С похищенным имуществом Кондаков Л.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб в размере 24000 руб.

Кроме того, 28 сентября 2022 года около 03 час. 40 мин. Кондаков Л.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью совершения кражи, путем взлома замков и отжатия створок ворот, незаконно проник в гараж ... гаражного кооператива ..., расположенного в 100 метрах в северном направлении от СТО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Ш.: шлифовальные машины марки «BOSCH» в корпусе темно-зеленого цвета без кейса, в количестве 2 штуки, стоимостью 10000 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 20000 руб., дрель марки «BOSCH» в корпусе темно-зеленого цвета без кейса, стоимостью 4000 руб., перфоратор «Hitachi» в корпусе серо-зелёного цвета в кейсе черного цвета, стоимостью 3000 руб., лазерный дальномер марки «BOSCH», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 3000 руб., круг алмазный по керамике диаметром «CPS 230», стоимостью 1000 руб., круг обрезной по металлу марки «Кратон А46 TBF» диаметром 230 мм, материальной ценности не представляющий, светодиодную ленту, в количестве 5 штук, длиной 5 метров каждая, стоимостью 3000 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 15000 руб., перфоратор марки «BOSCH» в корпусе темно-зелёного цвета, в кейсе темно-зеленого цвета, стоимостью 5000 руб., дрель марки «BOSCH» в корпусе темно-зеленого цвета, в кейсе темно-зеленого цвета, стоимостью 5000 руб., электрический рубанок марки «BOSCH» в корпусе зеленого цвета, в кейсе зеленого цвета, стоимостью 15000 руб., трехсторонний лазерный уровень марки «BOSCH», стоимостью 20000 руб., шкантоверт марки «BOSCH», материальной ценности не представляющий, строительный пылесос марки «BOSCH» со шлангом голубого цвета, в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 7000 руб., 4 автошины марки «Yokohama G075», R-18, стоимостью 13750 рублей за 1 шт., общей стоимостью 55000 руб., 4 литых диска R-18, стоимостью 5000 руб. за 1 шт., итого общей стоимостью 20000 руб., 4 автошины марки «Hankook W616» R-15, стоимостью 3750 руб. за 1 шт., общей стоимостью 15000 руб., 4 литых диска R-15, стоимостью 3000 руб. за 1 шт., общей стоимостью 12000 руб. С похищенным имуществом Кондаков Л.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб в размере 200000 руб.

Подсудимый Кондаков Л.Н. в судебном заседании показал, что вину в предъявленном обвинении полностью признает, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшими С. и Ш.. Указал, что по первому эпизоду инкриминируемого преступления он ночью проходил мимо <адрес>, куда проник через окно, отогнув рольставни. В помещении никого не было, он понял, что внутри производился ремонт, из этого помещения он похитил инструменты, какие именно сейчас не помнит, и также вылез через окно с похищенными инструментами. По второму эпизоду преступления ночью он залез через окно в квартиру на первом этаже в доме на <адрес>, из квартиры похитил бытовую технику и связку ключей, чтобы открыть ими входную дверь, которая оказалась закрытой на задвижку, и вышел из квартиры с похищенным имуществом через входную дверь, хозяйку он не видел и не слышал ее. По третьему эпизоду преступления он вскрыл гараж в гаражном кооперативе в <адрес>, когда шел со своей дачи, и похитил из гаража инструменты и автомобильные колеса, которые перевез в кладовую возле своего дома, воспользовавшись услугами такси. Не знал, что этот гараж принадлежит Ш.. Часть похищенных инструментов и колес он продал, разместив объявления в социальной сети, полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Остальные инструменты выдал в ходе выемки следователю. Точные адреса и даты совершения краж, точное количество и наименование похищенного имущества не помнит, в связи с тем, что прошло много времени.

Из оглашённых ввиду допущенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Кондакова Л.Н., данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.105-108, 109-116 том № 2), установлено, что 23.09.2022 около 00 часов 05 минут он шел мимо <адрес>, увидел, что на первом этаже в помещении, где ранее располагался многофункциональный центр, была выключена лампочка сигнализации. Он решил проверить наличие сигнализации и похитить что-нибудь ценное оттуда, чтобы похищенное продать, вырученные деньги потратить на личные нужды. Около 00:30 часов *** он дёрнул рольставни коричневого цвета на первом окне справа от входа на первом этаже здания, рольставни приподнялись примерно на 20 см., с помощью отвёртки он приподнял окно и через него и проник в помещение. Он осмотрел помещение с помощью фонаря на сотовом телефоне, у входа на полу он увидел электроинструменты - перфоратор «Мокита» зеленого цвета, строительный фен «Интерскол» серого цвета, 2 углошлифмашины, удлинитель черного цвета на катушке, металлический гвоздодер, и решил их похитить. Указанные инструменты он похитил и вынес через окно, затем перенес их для хранения в кладовую рядом с его домом на <адрес> черного цвета на катушке был изъят у него в ходе выемки. Остальные инструменты он продал, потратив вырученные деньги на свои нужды. Около 02 часов *** он с другом <данные изъяты> возле <адрес> встретили знакомую <данные изъяты>, которая была на машине. Они попросили ее подвезти их до дачи в СНТ «<данные изъяты>». Когда они проезжали мимо <адрес>, он заметил, что на первом этаже в одной из квартир было открыто окно на режим проветривания. Около 03 часов 30 минут *** он решил проникнуть в эту квартиру, чтобы совершить кражу чего-нибудь ценного, с этой целью он попросил Б. остановить автомобиль, и он с Пельменевым вышли возле этого дома. Он попросил Пельменева подождать его возле игровой площадки. Около 03 часов 40 минут *** он подтащил деревянный ящик к окну на первом этаже, дотянулся до рамы и отвёрткой подломил окно снизу, отчего окно сразу и бесшумно открылось. Он проник в спальную комнату через окно, где обнаружил на тумбе в дальнем правом углу плазменный телевизор в корпусе черного цвета, затем прошел на кухню, откуда похитил аэрогриль черного цвета. Затем он прошел в другую спальню, где на диване спала женщина. Больше в квартире никого не было. Он не видел, чтобы женщина проснулась, и не слышал никаких голосов или криков, он не видел ее в проеме двери. Телевизор и аэрогриль он перенес в коридор. Из правого кармана пальто на вешалке он похитил связку ключей от двери и от домофона, намереваясь открыть входную дверь. Из прихожей с тумбы напротив входной двери он похитил наручные женские часы на металлическом ремешке. Далее он вышел из квартиры через входную дверь, открыв задвижку, забрав с собой похищенное имущество, которое он один перенес до кладовой, расположенной возле его дома. Часы и связку ключей он потом выбросил, поскольку они не представляли для него ценности. Украденный телевизор он продал, вырученные деньги потратил на свои нужды. Аэрогриль был изъят у него в ходе выемки. Когда уходил из этой квартиры, он выронил свою стамеску. *** около 03 часов он шел с дачи по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», 3-я улица, <адрес>, до своего дома. Он взял с собой металлический лом-гвоздодер, который ранее похитил из помещения по <адрес>, чтобы вскрыть какой-нибудь гараж в гаражном кооперативе по <адрес>, с целью похитить ценное имущество. Около 03 часов 40 минут *** он проверил на прочность запирающее устройство первого гаража, ворота которого были прочно заперты. Затем он подошел ко второму гаражу, с помощью принесенного с собой лома, камней и палок он отогнул одну створку металлических ворот, просунул руки в образовавшийся зазор, снял шпингалет снизу, открыл ворота гаража. Далее он вошел внутрь, с полки слева от входа и с пола справа от входа в гараж он похитил 2 комплекта колес с литыми дисками, в общей сложности 8 колес с дисками, различные электроинструменты: строительный пылесос марки «BOSCH» в корпусе темно-зеленого цвета со шлангом голубого цвета, 2 шлифовальные машины «BOSCH» в корпусе темно-зеленого цвета без кейса, дрель «BOSCH» в корпусе темно-зеленого цвета без кейса, перфоратор «Hitachi» в корпусе серо-зелёного цвета в кейсе черного цвета, лазерный дальномер «BOSCH» в корпусе темно-зеленого цвета, круг алмазный по керамике, круг обрезной по металлу, 5 светодиодных лент, перфоратор «BOSCH» в корпусе темно-зелёного цвета в кейсе темно-зеленого цвета, дрель «BOSCH» в корпусе темно-зеленого цвета в кейсе темно-зеленого цвета, электрический рубанок «BOSCH» в корпусе зеленого цвета в кейсе зеленого цвета, трехсторонний лазерный уровень «BOSCH», шкантоверт «BOSCH». Чтобы перевезти похищенное имущество, он воспользовался услугами одного из такси, которые находились на парковке остановки «Абсолют». Водителем такси был ранее незнакомый мужчина, которого он не осведомлял о краже. На следующий день часть инструментов и колеса с дисками он продал неизвестному мужчине через объявление. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Большая часть похищенных инструментов была изъята у него в ходе выемки ***. Также в ходе выемки он выдал свою обувь, в которой был при совершении указанных краж, и выдал свой телефон с фотографиями похищенного им имущества, которые он размещал в объявлениях с целью реализации. На всех кражах он был в перчатках, которые впоследствии выбрасывал. Отвертку, лом-гвоздодер он также выбросил, место не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно исследованному протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Кондакова Л.Н. с фототаблицей от 18.12.2022, подозреваемый Кондаков Л.Н. в присутствии защитника указал на помещение МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где *** ночью он совершил кражу строительных инструментов, которые находились внутри на полу у входной двери, незаконно проникнув в помещение через окно, расположенное справа от входа, подняв на нем рольставни и отжав окно. Также указал на гараж ... в ГСК ..., расположенном в 100 метрах в северном направлении от СТО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, пояснив, что из этого гаража ночью *** путем взлома замков и отжатия створок металлических ворот, он совершил кражу колес и различных строительных инструментов. Затем указал на <адрес>, откуда из <адрес>, расположенной на первом этаже, в которую он проник путем взлома окна, ночью *** он похитил из спальни телевизор, с кухни аэрогриль, в коридоре связку ключей из кармана пальто и женские наручные часы с тумбы, которые он вынес через входную дверь квартиры. В указанной квартире он потерял свою стамеску, с помощью которой вскрыл окно. Показания подозреваемого участвующая в осмотре потерпевшая С. подтвердила, указав, что похищенное имущество находилось на местах, указанных Кондаковым Л.Н. (л.д. 122-134 том ...).

Исследованные показания подсудимый Кондаков Л.Н. подтвердил в полном объеме. Указал, что в армии не служил по причине <данные изъяты> является инвали<адрес> группы, получает пенсию в размере 11000 руб., иждивенцев нет. Проживает с родителями, которые здоровы, инвалидности не имеют. Иск МУП «<данные изъяты>» признал полностью.

Помимо указанных показаний подсудимого, его вина по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

По эпизоду кражи имущества МУП «Водоканал»:

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>» П., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что *** около 09 часов каменщик бригады У. обнаружил кражу инструментов из нежилого помещения МУП «Водоканал» по <адрес>. Кража произошла в ночь с *** на ***, было похищено следующее имущество, принадлежащее МУП «Водоканал»: 1 перфоратор «Makita» HR 2470х15 в кейсе с бурами в количестве 5 штук, стоимостью 7665,83 руб.; 1 углошлифмашина GWS 9-125 S «Bosch», стоимостью 5790 руб.;1 углошлифмашину GWS 22-180 Н2200вт, стоимостью 5271,36 руб.; 1 фен строительный «Интерскол», стоимостью 2654,43 руб.; 1 лом-гвоздодер, стоимостью 1750 руб.; 1 удлинитель на катушке 40 м. КГ 3х2,5 4гн. с/з 16А, с защитной каучуковой вилкой IP44 48 марки «СОЮЗ», стоимостью 5883,33 руб. МУП «Водоканал» был причинен материальный ущерб на сумму 29014,95 руб. Эти строительные инструменты использовались строительной бригадой МУП «Водоканал», которые производили ремонт помещения по <адрес>. Это помещение расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома. Преступник проник в помещение путем отжатия окна, расположенного справа от входной двери со стеклопакетом, которое запирается на рольставни. Видимых повреждений окно не имеет, окно целое, рольставни функционируют. Среди предметов, изъятых у подозреваемого Кондакова, она опознала по внешнему виду и номерным обозначениям удлинитель марки «Союз» на катушке длиной 40 м., принадлежащий МУП «Водоканал», который был возвращен следователем под сохранную расписку (том ... л.д. 164-166, 167-170).

            Свидетель У. суду показал, что работает в должности каменщика МУП «Водоканал». *** около 09 часов он приехал на работу по адресу: <адрес>, он исполнял обязанности мастера, который был в отпуске. Он отправил рабочих на объект по адресу: <адрес>, где бригада проводила ремонт помещения МУП «Водоканал», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома. Накануне бригада оставила в помещении строительные инструменты, с помощью которых производились ремонтные работы, входная дверь была закрыта на ключ, окна также были закрыты, в том числе на рольставни. Примерно в 10-м часу ему позвонил бетонщик О., который сообщил, что украдены инструменты, и бригаде нечем работать. О краже он сообщил начальству. Кража из помещения была совершена путем проникновения через окно путем отжатия рольставней. Были похищены перфоратор «Макита», 2 углошлифовальные машины, фен строительный «Интерскол», лом-гвоздодер, удлинитель на катушке. Из похищенного был возвращен лишь удлинитель на катушке.

Свидетель О. суду показал, что работает в должности бетонщика МУП «Водоканал». *** около 09 часов он приехал на работу по адресу: <адрес>, где он в составе бригады производили ремонтные работы внутри помещения. Он открыл ключом входную дверь, обнаружил отсутствие строительных инструментов и приоткрытое окно, на котором лежала картонная коробка, жалюзи было закрыто. О данном факте он сообщил начальнику У.. Были похищены 2 УШМ, перфоратор «Макита», строительный фен «Интерскол», лом-гвоздодер, удлинитель на катушке.

Свидетель Ж. суду показал, что работает мастером ремонтно-строительной группы МУП «Водоканал». В ночь с *** на *** произошла кража имущества МУП «Водоканал» из помещения по адресу: <адрес>. *** около 8 часов утра он вышел на работу после отпуска. Тем же утром его коллеги У. и О. сообщили, что из указанного помещения путем проникновения через окно путем взлома рольставни были похищены перфоратор «Макита», 2 углошлифовальные машины, строительный фен «Интерскол», лом-гвоздодер, удлинитель с катушкой. Эти инструменты использовались при производстве ремонтных работ в на указанном объекте. По внешнему виду и номерным обозначениям он опознал изъятый в ходе выемки у подозреваемого удлинитель марки «Союз» на катушке длиной 40 м., принадлежащий МУП «Водоканал».

Исследованы письменные доказательства в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявление представителя МУП «Водоканал» П. от ***, согласно которому она просит принять меры к розыску лиц, совершивших хищение электроинструментов из помещения абонентского зала МУП «Водоканал» по адресу: <адрес> (том ..., л.д. 39),

- справка о стоимости инструментов от *** ..., согласно которой балансовая стоимость 1 перфоратора «Makita» HR 2470х15 в кейсе с бурами в количестве 5 штук, составляет 7665,83 руб.; 1 углошлифмашины GWS 9-125 S «Bosch» - 5790 руб.; 1 углошлифмашины GWS 22-180 Н2200вт, 5271,36 руб.; 1 фена строительного «Интерскол» - 2654,43 руб.; 1 лома-гвоздодера - 1750 руб.; 1 удлинителя на катушке 40м. КГ 3х2,5 4гн. с/з 16А, с защитной каучуковой вилкой IP44 48 марки «СОЮЗ» - 5883,33 руб. Общая стоимость похищенных товарно-материальных ценностей - 29014,95 руб. (том ... л.д.40),

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено нежилое помещение МУП «Водоканал» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты 1 след взлома с роль ставни окна, 2 следа обуви на 1 светлую дактилопленку, 3 следа пальцев рук с левой створки окна с внутренней стороны 1 светлую дактилопленку (том ... л.д. 41-52),

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому след орудия взлома на фотоснимке фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по <адрес> от ***, пригоден для установления групповой принадлежности орудия, оставившего след (т.1, л.д. 60),

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому 2 следа подошвы обуви на светлой дактилопленке размером 140?143 мм, изъятые с подоконника окна клиентского зала в ходе осмотра места происшествия по <адрес> от ***, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации возможно лишь при наличии (по предоставлению) самой обуви (т.1, л.д. 65-66),

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому 2 следа подошвы обуви на светлой дактилопленке размером 140?143 мм, изъятые с подоконника окна клиентского зала в ходе осмотра места происшествия по <адрес> от ***, могли быть оставлены подошвой кроссовка на правую ногу, изъятой у Кондакова Л.Н., или обувью с аналогичной формой подошвы обуви и размерными данными (т.1, л.д. 72-74),

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому 2 следа пальцев рук размерами 12х28 мм, 15х36 мм на светлой дактилопленке размером 95?48 мм, изъятые с левой створки окна внутренней стороны в ходе осмотра места происшествия по <адрес> от ***, пригодны для идентификации личности. След руки размером 11х16 мм на светлой дактилопленке размером 95х48 мм непригоден для идентификации личности (т.1, л.д. 81-82),

- протокол выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Кондакова Л.Н. с участием защитника Федорова С.В., изъяты кроссовки мужские белого цвета с синими полосками по бокам, с надписью «adidas», сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле (т.1, л.д. 99-101).

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Кондакова Л.Н., защитника Федорова С.В. осмотрены: 1) кроссовки мужские белого цвета с синими полосками по бокам, с надписью «adidas», имеется язычок с рисунком в виде лепестков белого цвета, на кроссовках в верхней части имеются отверстия, предназначенные для шнурков. Длина подошвы – 285 мм, ширина подметочной части подошвы – 102 мм, промежуточной – 76 мм, каблучной – 81 мм. Рисунок подошвы единый и рельефный в виде волнообразных линейный взаимопараллельных выступов наибольшей шириной 5 мм, линейных выступов шириной 2 мм, расположенных у заднего среза каблучной части, треугольной фигуры с закругленными краями размером 63?55?50 мм, расположенной в промежуточной части. Обувь изношена, имеет следы эксплуатации. Со слов подозреваемого Кондакова Л.Н. в этих кроссовках он находился на 3 кражах имущества МУП «Водоканал» по <адрес>; из гаража по <адрес>; на квартирной краже по <адрес>1 <адрес>; 2) сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, IMEI ..., в прозрачном силиконовом чехле коричневого цвета типа «бампер», без защитного стекла, сим-карт, карт памяти. Экран телефона разбит. Со слов подозреваемого Кондакова Л.Н. сотовый телефон принадлежит ему. В папке телефона «Галерея» обнаруживаются фотографии различных инструментов, датированные ***. Участвующий в осмотре подозреваемый Кондаков Л.Н. пояснил, что на фотографиях изображены инструменты, похищенные им из помещения МУП «Водоканал» по <адрес>, из гаража по <адрес>, фотографии сделаны для размещения в группы в мессенджерах по продаже инструментов, через которые он продал часть похищенных инструментов (т.1, л.д. 102-116),

- протокол выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Кондакова Л.Н. с участием защитника Федорова С.В., изъято следующее имущество: электроудлинитель марки «Союз» черного цвета на металлической катушке, длиной 40 метров, аэрогриль марки «Kitford» в корпусе черного цвета; шлифовальная машина марки «BOSCH» в корпусе темно- зеленого цвета без кейса – 2 штуки, дрель марки «BOSCH» в корпусе темно-зеленого цвета без кейса, перфоратор «Hitachi» в корпусе серо-зелёного цвета в кейсе черного цвета, лазерный дальномер марки «BOSCH», в корпусе темно-зеленого цвета, строительный пылесос марки «BOSCH» со шлангом, в корпусе темно-зеленого цвета, круг алмазный по керамике диаметром «CPS 230», круг обрезной по металлу марки «Кратон А46 TBF» диаметром 230 мм., светодиодная лента – 5 штук, перфоратор марки «BOSCH» в корпусе темно-зелёного цвета, в кейсе темно- зеленого цвета, дрель марки «BOSCH» в корпусе темно-зеленого цвета, в кейсе темно-зеленого цвета,электрический рубанок марки «BOSCH» в корпусе зеленого цвета, в кейсе зеленого цвета (том ... л.д. 125-128),

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому с участием представителя потерпевшего П. осмотрен удлинитель на катушке 40 м. КГ 3*2,5 4гн. с/з 16А, с защитной каучуковой вилкой IP44 48 СОЮЗ, артикул: 181S-4004, номинальное напряжение 250V. Удлинитель имеет следы пыли, следы эксплуатации. Участвующая в осмотре представитель потерпевшего П. показала, что удлинитель принадлежит МУП «Водоканал», он был похищен в ночь с *** на ***, узнала его по внешнему виду и номерным обозначениям (том ... л.д. 147-150).

По эпизоду хищения имущества С.:

Потерпевшая С. суду показала, что *** около 21 часа она легла спать. Квартира расположена по адресу: <адрес>1, на 1 этаже многоквартирного жилого дома. Она была дома одна, супруг был на даче в СНТ «Восход». Входную дверь она закрыла на щеколду. В квартире все окна пластиковые, решёток нет. Ночью *** она проснулась от шороха в квартире, встала с кровати и увидела в проеме силуэт молодого человека худощавого телосложения, который подсвечивал с помощью сотового телефона. Она оделась, крикнула, кто там, никто не отозвался. Затем она включила свет, осмотрела квартиру, окно в комнате было открыто настежь, входная дверь была открыта, в коридоре на полу лежала стамеска, в квартире никого не увидела. Она обнаружила отсутствие в комнате, где было открыто окно, плазменного телевизора марки «LG», диагональю около 80 см., который она оценивает с учетом износа в 12000 рублей, аэрогриля марки «Kitford» в корпусе черного цвета, который находился на кухне, который она оценивает с учетом износа в 5000 рублей, а также ключа от квартиры и от домофона, которые материальной ценности для нее не имеют, и находились в кармане пальто; наручные кварцевые женские часы, в металлическом корпусе, на металлическом ремешке бронзового цвета, с круглым циферблатом, стоимостью с учетом износа в 7000 рублей. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 24000 руб., который является для нее значительным, поскольку она материально помогает детям, внукам, заработная плата составляет 15 тыс. руб., пенсия составляет 24 тыс. руб. Из похищенного имущества следователь возвратил ей только аэрогриль. Остальное имущество не возвращено, однако исковых требований и материальных претензий к Кондакову Л.Н. не имеет, он перед ней извинился, она принимает его извинения, вопрос о назначении наказания за содеянное оставляет на усмотрение суда.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Б., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что *** около 03 часов ночи она проезжала по <адрес> на автомобиле марки «Honda Fit», в кузове белого цвета, с государственным регистрационным номером С083КО/03РУС, где встретила знакомого Кондакова Л.Н., который был с другом, и попросил подвезти их до дачи в СНТ «Восход». Она согласилась, и Кондаков с другом сели в ее автомобиль. Когда они проезжали мимо <адрес>, Кондаков внезапно попросил ее остановиться. Она высадила Кондакова с его другом между домами ... и ... по <адрес> (том ... л.д. 262-263).

Исследованы письменные доказательства в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протокол дополнительного осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей С. осмотрен аэрогриль марки «Kitford», в корпусе черного цвета, модель KT-2213-2, серийный .... Аэрогриль имеет электрошнур, имеет следы эксплуатации. Высота аэрогриля 32 см, диаметр корпуса 25 см. В нижней части аэрогриля имеется встроенная чаша для емкости под пищу. Участвующая в осмотре потерпевшая С. пояснила, что аэрогриль принадлежит ей, она узнала его по внешнему виду, следам эксплуатации и номерным обозначениям, сверив с документами (т.1, л.д. 153-156),

- заявление С. от ***, согласно которому она просит принять меры по факту кражи ее имущества по адресу: <адрес>1, в период времени с 23:00 часов *** по 04:00 часов *** (т.1, л.д. 189),

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная на 1 этаже <адрес>, с участием потерпевшей С. В ходе осмотра изъяты: 1 след орудия взлома с нижней части окна на пластилиновый слепок, 1 след перчатки с рамы окна на 1 светлую дактилопленку, 1 след обуви с окна подоконника путем фотографирования, 1 стамеска с коврика у входной двери (т.1, л.д. 191-200),

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому след орудия взлома на слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по факту хищения имущества С. по адресу: <адрес>1, пригоден для установления групповой принадлежности объекта его оставившего. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при наличии (по предоставлению) самого объекта (т.1, л.д. 207-208),

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому след перчатки на светлой дактилопленке размерами 49?33 мм, изъятый с рамы окна в ходе осмотра места происшествия от *** по уголовному делу, возбужденному по факту тайного хищения имущества С. по адресу: <адрес>1, пригоден для установления групповой принадлежности перчатки, его оставившей. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при наличии (по предоставлению) самих перчаток (т.1, л.д. 213-214),

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви на фотоснимке ... фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от *** по адресу: <адрес>1, пригоден для установления групповой идентификации обуви, его оставившей (т.1, л.д. 220-221),

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви на фото ... фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от *** по адресу: <адрес>1, мог быть оставлен подошвой кроссовка, изъятого в ходе выемки у Кондакова Л.Н., или обувью с аналогичной формой подошвы обуви и размерными данными; следы подошвы обуви, зафиксированные на фото 9, ... фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от *** по адресу: гараж ... гаражного кооператива ... в 100 м. северном направлении от СТО «Восточный» по <адрес>, оставлены не подошвой обувиу, изъятой в ходе выемки у Кондакова Л.Н.; след подошвы обуви, зафиксированный на фото 8 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от *** по адресу: гараж ... гаражного кооператива ... в 100 м. северном направлении от СТО «Восточный» по <адрес>, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятой в ходе выемки у Кондакова Л.Н.; след (т.1, л.д. 227-230),

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Кондакова Л.Н. и его защитника осмотрена столярная стамеска, изъятая в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: <адрес>1. Стамеска из металла светло-серого цвета с надписью «22mm Cr-V» и ручкой из полимерного материала черного, оранжевого цвета с надписью «FINDER», длина ручки – 12,5 см, длина рабочей части - 14 см, имеет следы эксплуатации. Участвующий в осмотре подозреваемый Кондаков Л.Н. пояснил, что эту стамеску он носил с собой в целях самообороны и случайно выронил ее ***, когда проник в <адрес>, когда выходил из квартиры через входную дверь с похищенным имуществом. Стамеска выпала у входной двери внутри указанной квартиры (т.1, л.д. 232-234).

По эпизоду хищения имущества Ш.:

Потерпевший Ш. суду показал, что он владеет капитальным гаражом ... в гаражном кооперативе ... рядом с СТО «Восточный» на <адрес>. *** утром он поехал на работу, гараж закрыл на 2 врезных замка, гараж оборудован металлическим капительными воротами, сигнализации на гараже не было. В тот день он не поставил свой автомобиль в гараж, поскольку поздно вернулся с работы. Утром *** он приехал в гараж и обнаружил, что ворота гаража открыты. Ворота были повреждены, оба внутренних замка были сломаны напополам. Претензий по поводу повреждения ворот и замков не имеет. Из гаража было похищено принадлежащее лично ему следующее имущество: 2 шлифовальные машины марки «BOSCH» в корпусе темно-зеленого цвета без кейса, стоимостью с учётом износа 10000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 20000 рублей, дрель марки «BOSCH» в корпусе темно-зеленого цвета без кейса, стоимостью с учётом износа 4000 рублей, перфоратор «Hitachi» в корпусе серо-зелёного цвета в кейсе черного цвета, стоимостью с учётом износа 3000 рублей, лазерный дальномер марки «BOSCH», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью с учётом износа 3000 рублей, круг алмазный по керамике диаметром «CPS 230», стоимостью с учётом износа 1000 рублей, круг обрезной по металлу марки «Кратон А46 TBF» диаметром 230 мм., материальной ценности не представляющий; новые светодиодные ленты в количестве 5 штук, длиной 5 метров каждая, общей стоимостью 15000 рублей, перфоратор марки «BOSCH» в корпусе темно-зелёного цвета, в кейсе темно-зеленого цвета, стоимостью с учётом износа 5000 рублей, дрель марки «BOSCH» в корпусе темно-зеленого цвета, в кейсе темно-зеленого цвета, стоимостью с учётом износа 5000 рублей, электрический рубанок марки «BOSCH» в корпусе зеленого цвета, в кейсе зеленого цвета, стоимостью с учётом износа 15000 рублей, трехсторонний лазерный уровень марки «BOSCH» стоимостью с учётом износа 20000 рублей, шкантоверт марки «BOSCH», материальной ценности не представляющий, строительный пылесос марки «BOSCH» в корпусе темно-зеленого цвета, со шлангом голубого цвета, стоимостью с учётом износа 7000 рублей, 4 новые автошины «Yokohama G075» R-18, стоимостью 13750 рублей за 1 колесо, общей стоимостью 55000 рублей, 4 литых диска R-18 к указанным колесам, стоимостью 5000 рублей за 1 диск, общей стоимостью 20000 рублей; 4 автошины «Hankook W616» R-15, общей стоимостью с учётом износа 15000 рублей, 4 литых диска R-15 к указанным шинам, стоимостью 3000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 12000 рублей. Всего был причинен материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. зарплата в месяц составляет 50-60 тыс. руб., на иждивении есть несовершеннолетний ребенок. Ему были возвращены в ходе расследования 2 шлифовальные машины «BOSCH», дрель «BOSCH», перфоратор «Hitachi, лазерный дальномер «BOSCH», круг алмазный по керамике, круг обрезной по металлу, 5 светодиодных лент, перфоратор «BOSCH», дрель «BOSCH», электрический рубанок «BOSCH», строительный пылесос «BOSCH». Ему не вернули лазерный уровень, шкантоверт, все автошины и диски, однако исковых требований и материальных претензий к Кондакову Л.Н. не имеет, который перед ним извинился, он принимает его извинения, вопрос о назначении наказания за содеянное оставляет на усмотрение суда.

Исследованы письменные доказательства в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Ш. осмотрены: 2 шлифовальные машины марки «BOSCH» в корпусе темно-зеленого цвета без кейса, на каждой из которых имеются обозначения: GBS 75 AE Professional, со следами эксплуатации, дрель марки «BOSCH» в корпусе темно-зеленого цвета без кейса, с обозначением GSB 1600 RE Professional, мощностью 750W, со следами эксплуатации, перфоратор «Hitachi» в корпусе серо-зелёного цвета в кейсе черного цвета, со следами эксплуатации, лазерный дальномер марки «BOSCH», в корпусе темно-зеленого цвета, прямоугольной формы, со следами эксплуатации, с обозначением LR 2 Professional, круг алмазный по керамике «CPS 230», диаметр 230 см, со следами эксплуатации, круг обрезной по металлу марки «Кратон А46 TBF» диаметром 230 мм., со следами эксплуатации, новая светодиодная лента в количестве 5 штук, длиной 5 метров каждая, в индивидуальной полимерной упаковке с обозначением PFS 3528-60-4.8-12V, перфоратор марки «BOSCH» в корпусе темно-зелёного цвета, в кейсе темно-зеленого цвета, с обозначением GBH 2-26 DBR Professional, со следами эксплуатации, дрель марки «BOSCH» в корпусе темно-зеленого цвета, в кейсе темно-зеленого цвета, с обозначением GSB 1600 RE, со следами эксплуатации, электрический рубанок марки «BOSCH» в корпусе зеленого цвета, в кейсе зеленого цвета, мощностью 750W, со следами эксплуатации, строительный пылесос марки «BOSCH» со шлангом голубого цвета, в корпусе темно-зеленого цвета, с обозначением Professional GAS 15 PS, со следами эксплуатации. Участвующий в осмотре потерпевший Ш. пояснил, что указанные предметы принадлежат ему, узнал их по внешнему виду и номерным обозначениям (т.1, л.д. 129-139),

- заявление Ш. от ***, согласно которому он просит принять меры по факту вскрытия его гаража ... гаражного кооператива ... и кражи его имущества на сумму 132 тыс. руб., причиненный ущерб для него является значительным (т. 2, л.д. 4),

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж ... гаражного кооператива ..., расположенный в 100 м. в северном направлении от СТО «Восточный» по <адрес>, в присутствии Ш. На момент осмотра 2 врезных замка металлических ворот гаража имеют повреждения, на воротах имеются повреждения в виде погнутого металла, повреждения лакокрасочного материала В ходе осмотра изъяты: 1 след перчатки на светлой дактилопленке размерами 29?42 мм с картонной коробки синего цвета со стола в гараже, 2 следа обуви в 3 м. от входа в гараж путем фотографирования (т.2, л.д. 5-9),

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому след перчатки на светлой дактилопленке размерами 29?42 мм, изъятый с коробки синего цвета на столе белого цвета в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: гараж ... гаражного кооператива ..., пригоден для установления групповой принадлежности перчатки, его оставившей. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при наличии (по предоставлению) самих перчаток (т. 2, л.д. 14-15),

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому следы подошв обуви на фотоснимках №..., 9 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от *** по адресу: гараж ... гаражного кооператива ..., пригодны для установления групповой идентификации обуви, его оставившей. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации возможно лишь при наличии (по предоставлению) самой обуви (т. 2, л.д. 21-22).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность Кондакова Л.Н. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Анализируя показания Кондакова Л.Н., данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, и подтверждённые в судебном заседании, как достоверные, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевших С., Шарипова, свидетелей У., О., Ж. в судебном заседании, исследованными показаниями представителя потерпевшего МУП «Водоканал», свидетеля Б., данными на предварительном следствии, протоколами выемки похищенного имущества у подозреваемого Кондакова, его обуви, в которой он был на месте совершения преступлений, протоколами осмотра мест происшествия, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра изъятых в ходе выемки похищенных предметов, а также сотового телефона Кондакова, в котором находятся фотографии похищенных строительных инструментов, часть которых были им реализованы в корыстных целях; и которые суд также берет в основу приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Не доверять показаниям потерпевших о предметах хищения, стоимости и размере ущерба, у суда оснований нет.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду хищения имущества С. по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что преступление совершено из жилого помещения – квартиры потерпевшей С., проникновение Кондаковым Л.Н. в которую произошло помимо воли потерпевшей, а также учитывает определение «жилище», приведенное в примечании к ст. 139 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества С. и Ш. также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из стоимости предметов хищения в размере 24000 руб., 200000 руб. соответственно, что соответствует примечанию ... к ст. 158 УК РФ, а также суд принимает во внимание материальное положение потерпевших С., Ш. на момент совершения преступлений исходя из их показаний.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду хищения имущества МУП «Водоканал» по признаку «с незаконным проникновением в помещение», суд исходит из того, что кража произошла из нежилого помещения МУП «Водоканал», проникновение произошло помимо воли собственника данного помещения, а также учитывает определение «помещение», приведенное в примечании ... к ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду хищения имущества Ш. по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из того, что кража произошла из гаража потерпевшего Шарипова, проникновение произошло помимо воли собственника данного помещения, а также учитывает определение «хранилище», приведенное в примечании ... к ст. 158 УК РФ.

При этом установлено, что хищение имущества по всем преступлениям носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в момент хищения имущества потерпевших за его действиями никто не наблюдал. Корыстный мотив совершения преступлений также нашел свое подтверждение в зале судебного заседания, исходя из исследованных показаний подсудимого.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Кондакова Л.Н. в совершении инкриминируемых преступлений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого Кондакова Л.Н. следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества МУП «Водоканал» - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества С. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества Ш. - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Кондакова Л.Н.: его личность установлена на основании паспорта гражданина РФ, копия которого находится в материалах уголовного дела (т.2 л.д.155-156), согласно требованию ИЦ МВД по <адрес>, Кондаков Л.Н. не судим (т.2 л.д.158-159), на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д.168), состоит на учете у психиатра с *** г. с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2 л.д.161), согласно заключению комиссии экспертов ... от *** Кондаков Л.Н. страдал и страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения раннего генеза <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том ... л.д.164-166), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д. 169).

Исследовав данные о личности Кондакова Л.Н., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому Кондакову Л.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание Кондакову Л.Н. обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд признает: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах, времени, способа совершения преступлений, ранее неизвестные органу предварительного расследования; неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность подсудимого; добровольная выдача части похищенного имущества; удовлетворительная характеристика по месту жительства, молодой возраст подсудимого; а также принесение извинений потерпевшим по эпизодам краж у Ш. и С..

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по эпизоду кражи у С. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает, что исправление подсудимого <данные изъяты> Л.Н. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы за совершение преступления по эпизоды кражи имущества С., и наказания в виде обязательных работ за совершение преступлений по эпизодам краж имущества Ш. и МУП «<данные изъяты>».

Более мягкое наказание за совершенные преступления не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а более строгое - не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Кондакову Л.Н. наказания в виде обязательных работ по эпизодам краж имущества Шарипова и МУП «Водоканал», судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личность виновного, а также учитывая его имущественное положение, суд считает целесообразным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание Кондакову Л.Н. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Кондакова Л.Н., который не судим, путем назначения ему окончательного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кондакова Л.Н. от уголовной ответственности и наказания, для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Кондаковым Л.Н. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в данном случае также не усматривает, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката за защиту интересов обвиняемого в ходе предварительного расследования в сумме 52336,50 руб. (т.2 л.д. 183), в судебном разбирательстве в сумме 3012 руб., в общей сумме 55348,50 руб., подлежат взысканию с осужденного Кондакова Л.Н. Оснований для его освобождения, являющегося трудоспособным, не имеющего заболеваний и группы инвалидности, препятствующих его труду, от взыскания процессуальных издержек полностью или частично, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

Судом рассматривалось исковое заявление представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>» от 20.12.2022 о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 23131,62 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, которое суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом требований гражданского (ст. 1064 ГК РФ) и гражданско-процессуального (ст. ст. 39, 173 ГПК РФ) законодательства. При этом суд принимает признание иска подсудимым Кондаковым Л.Н. и учитывает, что сумма исковых требований потерпевшего состоит из невозмещённого размера материального вреда, причинённого в результате совершения кражи имущества МУП «<данные изъяты>».

При решении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кондакова Л.Н., после вступления приговора в законную силу надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-309, 313 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондакова Леонида Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества МУП «<данные изъяты>» в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.) в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Кондакову Л.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кондакову Л.Н. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Кондакова Л.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Кондакова Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению, в сумме 55348 (пятьдесят пять тысяч триста сорок восемь) руб. 50 коп. взыскать с осужденного Кондакова Леонида Николаевича в доход государства.

Гражданский иск МУП «Водоканал» к Кондакову Л.Н. удовлетворить, взыскать с Кондакова Леонида Николаевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» денежные средства в сумме 23131 (двадцать три тысячи сто тридцать один) руб. 62 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ – вернуть владельцу Кондакову Л.Н.; стамеска, сотовый телефон марки «Redmi» в силиконовом чехле, болгарка «Макита» в корпусе зеленого цвета; удлинитель черного цвета на металлической катушке длиной 40 метров; аэрогриль марки «Kitford», 2 шлифовальные машины марки «BOSCH» в корпусе темно-зеленого цвета без кейса, дрель марки «BOSCH» в корпусе темно-зеленого цвета без кейса, перфоратор «Hiтachi» в корпусе серо-зелёного цвета в кейсе черного цвета, лазерный дальномер марки «BOSCH», в корпусе темно-зеленого цвета, строительный пылесос марки «BOSCH» со шлангом в корпусе темно-зеленого цвета, круг алмазный по керамике диаметром «CPS 230», круг обрезной по металлу марки «Кратон А46 TBF» диаметром 230 мм, 5 светодиодных лент, перфоратор марки «BOSCH» в корпусе темно-зелёного цвета, в кейсе темно-зеленого цвета, дрель марки «BOSCH» в корпусе темно-зеленого цвета, в кейсе темно-зеленого цвета, электрический рубанок марки «BOSCH» в корпусе зеленого цвета, в кейсе зеленого цвета, возвращённые на стадии предварительного расследования - оставить за законными владельцами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: судья         подпись                      М.А. Алексеева

Копия верна: судья                                                         М.А. Алексеева