Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6451/2022 ~ М-4362/2022 от 15.04.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            24 июня 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Нохину Никите Олеговичу о взыскании задолженности, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.03.2022г. в размере 620 978 руб. 92 коп. из которых: сумма основного долга – 497 074 руб. 07 коп., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 108 508 руб. 67 коп., пени по просроченному основному долгу – 5 537 руб. 51 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 9 858 руб. 67 коп.; процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга, в соответствии со ставкой № % годовых; пени по просроченному основному долгу за период с 02.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга, в соответствии со ставкой № % годовых; обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки ..... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 327 000 руб.; а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 15 410 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, содержащий условие залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 580 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под № % годовых; погашение основного долга и процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита уплачивается неустойка в размере 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки ....., залоговой стоимостью 327 000 руб. Право собственности ответчика на заложенное имущество подтверждается договором купли-продажи. ФИО2 обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается распиской.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено ответчику по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № АКП/МСК/19-0692, содержащий условие залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 580 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под 22 % годовых (л.д. 11-12).

Согласно п. 9 договора заемщик обязан заключить договор банковского счета у кредитора и договор имущественного страхования автомобиля.

Выдача кредита, согласно п. 22 договора, осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору изложены в п. 8 Индивидуальных условий.

Исходя из п.12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Как следует из выписки по счету заемщика, банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, при этом ответчик возврат кредита и процентов за пользование им надлежащим образом в соответствии с графиком платежей в полном объеме не произвел.

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 36-45).

ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 43-52).

Согласно искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 620 978 руб. 92 коп. из которых: сумма основного долга – 497 074 руб. 07 коп., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 108 508 руб. 67 коп.

Расчет проверен судом и сомнений в правильности у суда не вызывает, поскольку соответствует условиям заключенного соглашения о кредитовании. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в испрашиваемом размере и периоде по вышеуказанному соглашению о кредитовании суммы задолженности, в том числе по просроченному основному долгу, начисленным процентам.

В отношении требований о взыскании пени по просроченному основному долгу – 5 537 руб. 51 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 9 858 руб. 67 коп., суд приходит к следующему.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что испрашиваемые размеры по пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, и определяет к взысканию размер штрафных санкций, соответствующий балансу интересов сторон в следующем размере: пени по просроченному основному долгу и пени за несвоевременную уплату процентов всего в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд взыскивает проценты за пользование кредитом за период с 02.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной судом суммы оставшегося основного обязательства в размере 497 074 руб. 07 коп., в соответствии со ставкой 22 % годовых.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд взыскивает пени по просроченному основному долгу за период с 02.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной судом суммы оставшегося основного обязательства в размере 497 074 руб. 07 коп., в соответствии со ставкой 20 % годовых.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал кредитору в залог транспортное средство марки RENAULT ..... приобретаемое им у ООО «ЭЛЕКС ГРУПП» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ПМ/53 (л.д. 13), установив соглашением сторон начальную стоимость автомобиля в размере 327 000 руб.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком в полном объеме не выполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд в силу ст. 348 ГК РФ находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля в размере 327 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 410 руб. 00 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Нохину Никите Олеговичу о взыскании задолженности, обращении взыскания – удовлетворить частично.

Взыскать с Нохина Никиты Олеговича (паспорт гражданина РФ: № в пользу АО «Эксперт Банк» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору от 24.03.2019г. № за период с 24.03.2019г. по 01.03.2022г.:

основной долг в размере 497 074 (четыреста девяносто семь тысяч семьдесят четыре) руб. 07 коп.,

начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 108 508 (сто восемь тысяч пятьсот восемь) руб. 67 коп.,

проценты за пользование кредитом за период с 02.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 497 074 (четыреста девяносто семь тысяч семьдесят четыре) руб. 07 коп., в соответствии со ставкой 22 (двадцать два) % годовых;

пени по просроченному основному долгу и за несвоевременную уплату процентов в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.,

пени за период с 02.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 497 074 (четыреста девяносто семь тысяч семьдесят четыре) руб. 07 коп., в соответствии со ставкой 20 (двадцать) % годовых;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 410 (пятнадцать тысяч четыреста десять) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Нохину Никите Олеговичу: автомобиль ....., являющийся предметом залога по кредитному договору № №., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 327 000 (триста двадцать семь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин