Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2023 ~ М-3582/2023 от 17.10.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-004637-69                

Дело № 2-4059/2023

Мотивированное заочное решение составлено 07 декабря 2023 года

( с учетом выходных дней 02.12.2023 и 03.12.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 ноября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4059/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Кремешковой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» / далее по тексту- ООО МКК «Русинтерфинанс» / к Кремешковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа № 8280008 от 20.01.2020 в размере 55 000 рублей, из которых 22 000 рублей- сумма основного долга, 33 000 рублей- сумма процентов за пользование займом, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1850 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.01.2020 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Кремешковой С.А. был заключен договор займа № 8280008. Договор займа заключен с ответчиком путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора займа ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 8280008, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона. Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий по реквизитам, указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 20.01.2020 на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 22 000 рублей. В свою очередь, ответчик обязался вернуть сумму займа, уплатив проценты. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 8280008 от 20.01.2020 в размере 55 000 рублей, из которых 22 000 рублей- сумма основного долга, 33 000 рублей- сумма процентов за пользование займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1850 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406789081517/л.д.32/, своим заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя /л.д.6/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО МКК «Русинтерфинанс».

Ответчик Кремешкова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №/л.д.32 оборот/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик Кремешкова С.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кремешковой С.А. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Кремешковой С.А. был заключен договор потребительского займа № 8280008, согласно которому ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставил ответчику сумму займа в размере 22 000 рублей/п.1/, заем предоставляется на срок 21 дней, с 20.01.2020 до 10.02.2020. Договор действует до полного погашения займа/п.2/, процентная ставка – 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка составляет 361,350 % годовых/п.4/, оплата производится одним платежом суммы займа и процентов в конце срока, итого: 26 573 рубля/п.6//л.д.11/.

Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что договор займа № 8280008 от 20.01.2020 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Кремешковой С.А. заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования специального кода (простой электронной подписи), полученной заемщиком в SMS-сообщении от кредитора/л.д.11/. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком посредством направления кредитору SMS-сообщения с кодом подписания оферты, о чем указано в п. 2.1.4 общих условий/л.д.12/ о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа.

Заключенный между сторонами договор займа в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования» /онлайн-заем/ соответствует положениям п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 2, ст. 4, ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Получение денежных средств ответчиком в размере 22 000 рублей подтверждается справкой ООО МКК «Русинтерфинанс», из которой следует, что денежный перевод от 20.01.2020 на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 22 000 рублей был осуществлен со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» для Кремешковой Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (указаны паспортные данные, адрес проживания), номер мобильного телефона (указан). Основания перевода- договор займа № 8280008 и договор публичной оферты расположенного по адресу: https://ekapusta.com/offer. Денежные средства переведены в полном объеме. Услуга предоставлена/л.д.16 оборот/.

Таким образом, на основании заключенного с ООО МКК «Русинтерфинанс» договора займа № 8280008 от 20.01.2020 Кремешковой С.А. был предоставлен заем в электронном виде- через "систему моментального электронного кредитования", то есть онлайн-заем в размере 22 000 рублей на условиях, указанных в договоре займа.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № 8280008 от 20.01.2020 за период с 20.01.2020 по 20.06.2020 составляет в общем размере 55 000 рублей, из которых 22 000 рублей- сумма основного долга, 33 000 рублей- сумма процентов за пользование займом/л.д.9 оборот/.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и с учетом императивных требований, установленных пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по уплате процентов по договору займа от 20.01.2020 не превышает полуторакратного размера предоставленного потребительского кредита (займа): 22 000 руб. х 1,5= 33 000 рублей.; указанная сумма в размере 33 000 рублей заявлена ко взысканию.

Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов стороной ответчика суду не представлено.

В связи с этим с ответчика Кремешковой С.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс»» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № 8280008 от 20.01.2020 в размере 55 000 рублей, из которых 22 000 рублей- сумма основного долга, 33 000 рублей- сумма процентов за пользование займом.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 1850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30496 от 08.02.2022 на сумму 925 рублей, зачет которой произведен судом на основании определения от 19.10.2023/л.д.4/, платежным поручением № 838657 от 24.08.2023 на сумму 925 рублей/л.д.10 оборот/.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Кремешковой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кремешковой Светланы Анатольевны№/ в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс»/ИНН 5408292849/ сумму задолженности по договору займа № 8280008 от 20.01.2020 в размере 55 000 рублей (из которых 22 000 рублей- сумма основного долга, 33 000 рублей- сумма процентов за пользование займом), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова