Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2024 ~ М-1254/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-2924/2024

УИД 21RS0025-01-2024-002098-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» к Одинцову Е.М. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» (далее ООО (далее ООО «ТПК «ЖБИ») обратилось в суд с иском к Одинцову Е.М. о взыскании задолженности по договору поставки № от дата в размере 447 753,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 227,52 руб., пени в сумме 86 581,51 руб. за период с дата по дата и с дата по день фактической уплаты, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с неисполнением ООО «СТРОЙТЕХ», обязательств обеспеченных договором поручительства от дата №, а также представительские расходы в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «СТРОЙТЕХ» перед ООО «ТПК «ЖБИ» по указанному договору поставки предоставлено поручительство Одинцова Е.М., что подтверждается письменным договором поручительства № от дата.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата с ООО «СТРОЙТЕХ» в пользу ООО «ТПК «ЖБИ» взыскана сумма долга в размере 730 689,03 руб. из них 626 880 руб. - сумма основного долга и 86581,51 руб. - пени за период с дата по дата, далее пени взысканы с дата по день фактической уплаты исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, государственная пошлина в сумме 17 227,52 руб.

В настоящее время сумма долга погашена частично на сумму 179 126,40 руб.

Направленная истцом в адрес поручителя Одинцова Е.М. претензия в феврале 2024 года с требованием о погашении задолженности последним не была выполнена.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТПК «ЖБИ» Никифорова О.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Одинцов Е.М., третье лицо ООО «СТРОЙТЕХ», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Судебные извещения, направленные по месту их регистрации, вернулись не полученными в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На основании статьи 117 Кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах с учетом согласия стороны истца в целях своевременности рассмотрения дела суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 этого же кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Установлено, что дата между ООО «ТПК «ЖБИ» и ООО «СТРОЙТЕХ» заключен договор поставки №.

Обеспечением исполнения ООО «СТРОЙТЕХ» своих обязательств по договору поставки является поручительство Одинцова Е.М. Согласно условиям договора поручительства № от дата последний обязался отвечать перед отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем (ООО «СТРОЙТЕХ») по договору поставки №/РБУ от дата и всем дополнительным соглашениям, приложениям и спецификациям к нему.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель, в том числе, за поставку товара, оплату товара, выплату сумм штрафных санкций, а также за возмещение Покупателем возможных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 договора поручительства ответственность Поручителя и Покупателя является солидарной. Поручитель солидарно с Покупателем отвечает перед Поставщиком за надлежащее исполнение Договора поставки в том же объеме, что и Покупатель, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков причинённых Поставщику неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора поставки, судебных издержек, связанных с судебной защитой Поставщиком своих прав.

Все условия договора поручительства сторонами были приняты, в связи с чем Одинцов Е.М. несет с ООО «СТРОЙТЕХ» солидарную ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору поставки.

Из-за нарушения ООО «СТРОЙТЕХ» сроков оплаты полученного товара истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики, решением которого от дата с Общества в пользу ООО «ТПК «ЖБИ» были взысканы 626 880 руб. долга, пени за период с дата по дата в размере 86 581,51руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 227,52 руб., пени с дата по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В настоящее время основная задолженность по договору поставки погашена ООО «СТРОЙТЕХ» в размере 179 126,40 руб., с учетом этого просроченный основной долг без учета пени составляет 447 753,60 руб.

Проверив представленный истцом расчет по сумме основного долга, суд считает, что он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, в нем учтены платежи по договору. Возражений по расчету ответчиком суду не представлено, как и не представлено своего контррасчета, а также доказательств погашения задолженности в ином размере.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств исполнения ООО «СТРОЙТЕХ» решения Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № А79-4808/2023, а также погашения задолженности в добровольном порядке в ином размере, чем заявлено в иске, суду не представлено.

При таких обстоятельствах Одинцов Е.М. несет с Обществом солидарную ответственность по погашению задолженности по договору поставки № от дата, взысканной арбитражным судом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТПК «ЖБИ» о взыскании с Одинцова Е.М. задолженности в заявленном размере: основного долга - 447 753,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 17 227,52 руб., пени за период с дата по дата - 86 581,51 руб. и с дата по день фактической уплаты, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 716 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичное содержится в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.) (определение Конституционного Суда РФ от дата N 2507-О).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Для получения юридической помощи по составлению искового заявления ООО «ТПК «ЖБИ» (заказчик) обратилось к Никифоровой О.В. (исполнитель), заключив с ней дата договор об оказании соответствующих услуг. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Оплата заказчиком указанной суммы подтверждается распиской от этой же даты.

Представленные документы суд принимает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, и взыскивает их в полном объеме.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая при этом ее доводы и заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Одинцова Е.М., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» сумму основного долга по договору поставки № от дата в размере 447 753,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 227,52 руб., пени в размере 86 581,51 руб. за период с дата по дата и со дата по день фактической уплаты, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 716 руб.;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.