Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-386/2022 от 30.11.2022

УИД-26RS0008-01-2022-003809-13

дело № 1-386/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Будённовского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

подсудимой Бойко Л.Н., её защитника – адвоката Овчинниковой Т.В., действующей по назначению суда, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего юридического лица ПАО «Сбербанк» ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимой

Бойко Любови Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки аула Эрсакон <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, имеющего среднее образование, гражданки Российской Федерации, вдовы, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей в АО «Будённовский элеватор» в должности аппаратчика по обработке зерна, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 56 минут, находясь по месту своего проживания по адресу <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, обнаружила среди личных вещей умершего ФИО4 кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с банковским счётом №, открытым на имя ФИО4 в подразделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>ённовск, <адрес>, и оставила при себе с целью дальнейшего хищения с неё денежных средств.

Бойко Л.Н., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что денежные средства находящиеся на вышеуказанной кредитной банковской карте, ей не принадлежат, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ № по адресу <адрес>, где используя данную кредитную банковскую карту на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 56 минут посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ № произвела банковскую операцию по снятию с банковского счета № денежных средств в сумме 40 000 рублей, тем самым тайно похитила их.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у банкомата АТМ № по адресу <адрес> «А», используя данную кредитную банковскую карту на имя ФИО4, в 18 часов 06 минут и в 18 часов 08 минут произвела снятие денежных средств в сумме 15 700 рублей и 3000 рублей соответственно, тем самым тайно похитила их.

Таким образом Бойко Л.Н. в период с 17 часов 56 минут по 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила денежные средства в общей сумме 58 700 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», распорядившись ими по своему усмотрению.

Она же, Бойко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 53 минут, находясь по месту своего проживания по адресу <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, обнаружила среди личных вещей, умершего ФИО4 дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с банковским счётом №, открытым на имя ФИО4 в подразделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, и оставила при себе с целью дальнейшего хищения с неё денежных средств.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, заведомо зная, что денежные средства находящиеся на вышеуказанной банковской карте, ей не принадлежат, находясь на участке местности у банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ № по адресу <адрес>, используя данную дебетовую банковскую карту на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 53 минут посредством банкомата произвела банковскую операцию по снятию с банковского счета № денежных средств в сумме 28 600 рублей, тем самым тайно похитила их.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у банкомата АТМ № по адресу <адрес>ённовск, <адрес>, используя данную дебетовую банковскую карту на имя ФИО4, в 17 часов 07 минут произвела снятие денежных средств в сумме 5 600 рублей с банковского счёта данной карты, тем самым тайно похитила их.

Таким образом ФИО2 в период времени с 17 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила денежные средства в общей сумме 34 200 рублей, принадлежащие на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 34200 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО2 показала, что она сожительствовала в её квартире с ФИО4, но совместного хозяйства они не вели. В 2020 году ФИО4 поехал в <адрес>, где у него случился приступ и он умер. Разбирая его вещи она нашла две банковские карты – кредитную и дебетовую. Через приложение «Сбербанк Онлайн» она узнала, что на данных картах имеются денежные средства, которые она решила забрать себе. Она пошла к банкоматам, где сняла денежные средства в суммах, соответственно, около 60 тысяч и 35 тысяч рублей соответственно. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

В связи с наличием определённых противоречий в ходе судебного разбирательства были оглашены показания обвиняемой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, где она, в частности, показала, что с Лежепёковым ФИО4 она познакомилась в 2012 году, который переехал к ней и они стали жить вместе. Общего совместного хозяйства они не вели, совместных покупок не совершали, так как он ей не давал даже часть своих денежных средств с зарплаты, ей приходилось самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, а также кормить его и себя за свой счёт. О том, сколько у него было банковских карт, а также какую заработную плату Лежепёков М.А. получал, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ Лежепёков М.А. находился в <адрес>, где у него случился сердечный приступ и он умер. ДД.ММ.ГГГГ, похоронив Лежепёкова М.А. в <адрес> за свой счет, она вернулась к себе домой в <адрес>ённовск, где, разбирая его вещи обнаружила две банковские карты ПАО «Сбербанк России». Она решила проверить их баланс используя мобильный телефон с установленной в него сим-картой ФИО4 Также она знала его пароль при входе в «Сбербанк Онлайн». Для этого она взяла мобильный телефон ФИО4, вытащила сим-карту которую вставила в другой мобильный телефон, и в приложении «Сбербанк Онлайн» увидела, что на кредитной банковской карте ФИО4 находятся денежные средства в сумме около 61 000 рублей, а на дебетовой - около 35 000 рублей. В этот момент у неё возник умысел на хищение этих денежных средств. При этом она знала и понимала, что находящиеся на счёте данных карт денежные средства ей не принадлежат и распоряжаться ими она не имеет права. В приложении ПАО «Сбербанк Онлайн» она сменила пароли от карт, примерно в 17 часов 30 минут пошла к банкомату по адресу <адрес>ённовск, <адрес>, где с дебетовой карты ФИО11 обналичила денежные средства в сумме 28 600 рублей. Затем с кредитной банковской карты она обналичила денежные средства в сумме 40 000 рублей. В связи с тем, что продолжить снимать данные денежные средства в вышеуказанном банкомате не представилось возможным в виду их отсутствия, она пошла к банкомату по адресу <адрес>ённовск, <адрес> А, где сняла ещё около 20000 рублей. Полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

Спустя время, а именно ДД.ММ.ГГГГ при помощи банкомата по адресу <адрес> с дебетовой карты ФИО4 она обналичила денежные средства в сумме 5600 рублей. Впоследствии обе банковские карты, телефон и сим-карту ФИО4 она выкинула. Свою вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 188-193).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их подсудимая, ФИО2 ответила утвердительно.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, её вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения с кредитной карты ФИО4

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего юридического лица ПАО «Сбербанк» ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и выдана кредитная карта, которой тот пользовался.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат произошло снятие наличных денежных средств с карты ФИО4 в следующих суммах: 40 000 рублей, с учётом комиссии 1 200 рублей, то есть в общей сумме 41 200 рублей; 15 700 рублей, с учётом комиссии 471 рублей, то есть в общей сумме 16 171 рублей; 3 000 рублей, с учётом комиссии 330 рублей, то есть в общей сумме 3 330 рублей, то есть всего ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом было снято с кредитной карты денежных средств в сумме 58 700 рублей с учетом комиссии 2 061 рублей, что в общей сумме составило 60 671 рубль.

Также с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 года оплата суммы основного долга и суммы процентов по кредитной карте в ПАО «Сбербанк России» не поступали, условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем банком были применены меры к истребованию задолженности с заемщика. В ходе выяснения причин неоплаты по кредитному договору стало известно, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть снятие денег происходило после его смерти. Как было установлено, наследником к имуществу ФИО4 является его родной брат ФИО3 к которому и были предъявлены требования. Сумма основного долга по кредитной карте, то есть ущерба, составляет 60 761 рублей (с учетом комиссии). Здесь не были учтены проценты за пользование кредитом.

Впоследствии часть материального ущерба на сумму 50000 рублей была погашена путём перевода на счёт кредитной карты ФИО4

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, её показаний, а также показаний представителя потерпевшего юридического лица, вина подсудимой также подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- вещественными доказательствами: выпиской по кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4; заявлением на получение кредитной карты поданное ФИО4; информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте (т. 1 л.д. 100-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена <адрес> ул. СМП-255 <адрес>ённовска, где ФИО2 обнаружила и присвоила кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 (т. л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности по адресу <адрес>ённовск, <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ находился банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ № посредством которого ФИО2 обналичила денежные средства с кредитной банковской карты ФИО4, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 34-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности по адресу <адрес>ённовск, <адрес> «А» на котором ДД.ММ.ГГГГ находился банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ № посредством которого ФИО2 обналичила денежные средства с кредитной банковской карты ФИО4, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 39-42).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО8 были изъяты: выписка по кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 за 2020 год; заявление на получение кредитной карты, поданное ФИО4; информация о полной стоимости кредита по кредитной карте (т. 1 л.д. 88-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: выписка по кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4 за 2020 год согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены операции по обналичиванию денежных средств в банкоматах; заявление на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк», поданное ФИО4; информация о полной стоимости кредита по кредитной карте (т. 1 л.д. 95-99);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому та призналась в совершении кражи денежных средств с банковских счетов ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 23-25).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении денежных средств с кредитной банковской карты ФИО4, принадлежащих ПАО «Сбербанк». Данный вывод суда основан на полном признании подсудимой своей вины в совершённом преступлении, её признательных показаниях, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, где она подробно рассказала об обстоятельствах совершения хищения.

Данные показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями как представителя потерпевшего ФИО7, так и с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего в совокупности с показаниями подсудимого и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо противоречий между ними судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

По эпизоду хищения с кредитной карты ФИО4

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве потерпевшего ФИО3 суду показал, что у него был брат ФИО4, который сожительствовал с ФИО2 Любой. ДД.ММ.ГГГГ брат умер. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследником имущества брата является он, ФИО3.

В середине 2022 года в Благодарненском районном суде состоялось судебное заседание по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в сумме около 60 тысяч рублей по кредитной карте принадлежащей его умершему брату ФИО4, где он узнал о том, что кто-то снял с неё деньги. Позже он узнал и о дебетовой карте его брата с которой ФИО2 сняла деньги в сумме около 35000 рублей.

В связи с наличием определённых противоречий, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, показал, что брат ФИО4 проживал вместе с сожительницей Любой и иногда приезжали к ним. Насколько ему известно совместно нажитого имущества они не имели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества, принадлежащего умершему ФИО4, является он, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненском районном суде состоялось судебное заседание, где рассматривалось исковое заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности в размере 59800 рублей 52 копеек по кредитной карте принадлежащей его умершему брату. Гражданским ответчиком по данному исковому заявления являлся он как наследник его имущества. В процессе он не признавал исковые требования, так как денежные средства, находящиеся на кредитной карте, были не в его распоряжении, и вообще о существовании данной кредитной карты, как и о существовании дебетовой карты, он не знал. Данной информацией могла владеть только сожительница брата ФИО2. Ему на обозрение следователем представлена выписка по дебетовой банковской карте, принадлежащая ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты была осуществлена операция по снятию денежных средств в сумме 28 600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут была осуществлена операция по снятию денежных средств в сумме 5 600 рублей. Таким образом ему как единственному наследнику имущества причинён материальный ущерб на общую сумму 34 200 рублей, что является для него значительным, так как его пенсия составляет 15 000 рублей из которых 5 000 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг, а остальные денежные средства тратит на продукты питания (т. 1 л.д. 147-149).

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, её показаний, а также показаний потерпевшего, вина подсудимой также подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

вещественными доказательствами - выпиской по дебетовой банковской карте № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО4 (т. 1 л.д. 134-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена <адрес> ул. СМП-255 <адрес>, где ФИО2 обнаружила и присвоила в своё пользование кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежавшую ФИО4 (т. 1 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности по адресу <адрес>ённовск, <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ находился банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ № с помощью которого ФИО2 обналичила денежные средства с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО4 (т. 1 л.д. 162-166);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена выписка по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащая ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты была осуществлена операция по снятию денежных средств в сумме 28 600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут была осуществлена операция по снятию денежных средств в сумме 5 600 рублей (т. 1 л.д. 131-133);

- светокопией свидетельства о смерти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой тот умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140);

- светокопией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО3 является наследником имущества его родного брата ФИО4, в том числе включая право на денежные средства хранящиеся в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на банковском счете № (т. 1 л.д. 143).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении денежных средств с дебетовой банковской карты ФИО4, принадлежащих ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство. Данный вывод суда основан на полном признании подсудимой своей вины в совершённом преступлении, её признательных показаниях, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, где она подробно рассказала об обстоятельствах совершения хищения.

Данные показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями как потерпевшего ФИО3, так и с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего в совокупности с показаниями подсудимого и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо противоречий между ними судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2:

- по факту хищения с кредитной карты ФИО4 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта;

- по факту хищения с дебетовой карты ФИО4 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Рассматривая заявление адвоката ФИО9 об оплате её труда за защиту подсудимой ФИО2, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Установлено, что процессуальные издержки за участие адвоката ФИО9 в интересах ФИО2 в судебном разбирательстве составили 3120 рублей (2 судебных заседания по 1560 рублей).

Суд разъяснял подсудимой последствия участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, однако она не отказалась от него, признаков имущественной несостоятельности ФИО2, свидетельствующих о невозможности оплатить услуги защитника, судом не установлено, сама подсудимая заявила о способности оплатить услуги защитника, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения её от оплаты процессуальных издержек, и они подлежат взысканию с ФИО2 в полном размере.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима (т. 1 л.д. 172, 173), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 175), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 177, 179), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 181).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт полное признание вины в каждом совершённом преступлении и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (по эпизоду хищения с кредитной карты) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и активное способствование расследованию преступления (по каждому эпизоду) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное (в значительном размере в сумме 50000 рублей) возмещение имущественного ущерба ПАО «Сбербанк» (ч. 2 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику с места работы по каждому эпизоду (ч. 2 ст. 61 УК РФ), вдовство (ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду), пожилой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание по каждому из эпизодов преступлений в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 за каждое из совершённых преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не применяет их, поскольку не назначает наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории каждого из преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для прекращения дела или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по каким-либо основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая наличие комплекса смягчающих обстоятельств, обстоятельства данного уголовного дела, а также личность подсудимой, суд полагает возможным применить вышеуказанные положения закона и назначить подсудимой наказание по каждому из эпизодов преступлений ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание за каждое из преступлений с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по Будённовскому району л/сч 04211186020) расчётный счёт 03№, к/сч 40№, БИК 010702101, в отделении Ставрополь Банка России/УФК по <адрес>, ИНН 2624014689, КПП 262401001, ОГРН 1022603223840, КБК 188116 03121 01 0000 140, ОКТМО 07512000.

Разъяснить осужденной, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО2 в регрессном порядке в федеральный бюджет Российской Федерации 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: выписку по кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО4; заявление на получение кредитной карты ФИО4; информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте; выписку по дебетовой банковской карте на имя ФИО4, хранящиеся в деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак