Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2023 ~ М-343/2023 от 16.01.2023

Копия                                                                                              Дело № 2-1481/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-000416-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года                                                         город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдулхаева И. Р. к Хафизову Р. Р. в лице законного представителя Хафизова Р. Р. о сносе самовольной постройки,

встречному иску Хафизова Р. Р., действующего в интересах несовершеннолетнего Хафизова Р. Р. к Габдулхаеву И. Р. о сносе строений,

у с т а н о в и л:

Габдулхаев И.Р. обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Хафизову Р.Р. в лице законного представителя Хафизова Р.Р. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик произвел реконструкцию гаража в виде возведения мансардного этажа. Реконструкция произведена с нарушением градостроительных норм и правил, что создает угрозу для жизни и здоровья окружающих.

Указывая, что произведенная ответчиком реконструкция гаража является самовольной, нарушает требования строительных и градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью истца, Габдулхаев И.Р. просил суд: обязать ответчика осуществить снос самовольного строения, находящегося на земельном участке по <адрес>, в виде демонтажа мансардного этажа.

К производству суда было принято встречное исковое заявление Хафизова Р. Р., действующего в интересах несовершеннолетнего Хафизова Р. Р. к Габдулхаеву И. Р. о сносе строений. (л.д. 110)

В обоснование встречного иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Габдулхаеву И.Р., имеются нежилые строения не соответствующие градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. В нарушение действующих градостроительный и строительных ном и правил Габдулхаев И.Р. воздвиг на территории своего участка: гараж (литер Г), сарай (литер Г1), баню (литер Г2), сарай (литер Г3). Указанные строения находятся в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером №, необходимые расстояния и отступы не соблюдены. Крыша строений имеет наклон в сторону земельного участка Хафизова Р.Р., снег и наледи в зимний период времени лавиной сходят с крыш построек, представляя опасность для жизни и здоровья людей.

Ссылаясь на изложенное, Хафизов Р.Р. просил суд: обязать Габдулхаева И.Р. снести нежилые помещения – гараж (литер Г) площадью 22,8 кв.м., сарай (литер Г1) площадью 25,5 кв.м., баню (литер Г2) площадью 22 кв.м., сарай (литер Г3) площадью 27,38 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Габдулхаев И.Р. поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Законный представитель ответчика Хафизова Р.Р. – Хафизов Р.Р., его представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, поддержали требования встречного иска.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления №10/22 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Как установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Габдулхаев И.Р. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 48, 56)

Хафизов Р.Р. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 58, 61) Также Хафизов Р.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 65)

Истцом Габдулхаевым И.Р. представлено в материалы дела заключение кадастрового инженера, согласно которому жилой дом на участке с кадастровым номером № реконструирован с нарушением градостроительного устава г. Казани в части правил землепользования и застройки, а именно не соблюдения отступов от боковой границы земельного участка на котором он расположен. (л.д. 19)

Согласно представленному истцом Габдулхаевым И.Р. заключению ООО «Централизованная архитектурно-строительная лаборатория», строительные работы по возведению пристроя к жилому дому № по <адрес> произведены с нарушением требований СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов». (л.д. 84) Скат крыши пристроя к жилому дому № по <адрес>, является самоочищающимся, то есть снег не задерживается на поверхности кровельного покрытия и под собственной тяжестью самостоятельно скатывается вниз. Вся снеговая нагрузка и сошедший снег ложится на земельный участок как домовладения №, так частично на земельный участок домовладения №. Специалист считает, что не исключается попадание снега и других атмосферных осадков с крыши пристроя жилого дома № по <адрес> г. Казани, на земельный участок домовладения № и привести к разрушению хозпостроек, расположенных вдоль смежной границы. Пристрой к жилому дому№ по <адрес> не обеспечивает безопасную эксплуатацию земельного участка домовладения по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного ответчиком Хафизовым Р.Р. заключения №437/Э/2023, выполненного ООО «ФАМСТАНДАРТ», строение, а именно мансардный этаж гаража (литер Г2), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам не соответствует. Сход дождевой воды, снега и льда с крыши строения, а именно мансардного этажа гаража (литер Г2) расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на территорию участка по адресу: <адрес>, невозможен.

Строения: гараж (литер Г), сарай (литер Г1), баня (литер Г2), сарай (литер Г3), расположенные на земельном участке расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам не соответствуют. Сход дождевой воды, снега и льда с крыш строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, на территорию участка по адресу: <адрес>, возможен.

Предусмотренная положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Снос строений, как о том заявлено сторонами, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Несоблюдение ответчиком требований к получению соответствующего разрешения на строительство не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

Суд полагает, что указанные сторонами основания не могут рассматриваться в качестве достаточных для применения такой меры гражданской правовой ответственности, как признание строения самовольным и его снос.

К представленным сторонами заключению специалистов, суд относится критически, и не принимает в качестве допустимых доказательств по делу в силу следующего.

Следует отметить, что согласно нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Право предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения иным участникам процесса, осуществляя тем самым полномочия суда, законом не предоставлено.

В рассматриваемом случае эксперт ООО «Централизованная архитектурно-строительная лаборатория» сделал вывод о самовольности строения, поскольку предположил, что строение возведено без получения на это необходимых согласований, разрешений и с нарушением градостроительных норм. При этом эксперт не указал, что снос строения является единственным способом устранения нарушений. Выводы эксперта не носят категоричного характера, не мотивированы. Аналогичные недостатки содержит заключение, выполненном ООО «ФАМСТАНДАРТ», в том числе, специалист не привел конкретных нарушений строительных норм, не указана дата обследования.

Для проверки доводов обеих сторон требовались специальные познания в строительно-технической области.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявлять ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, однако стороны данным правом не воспользовались.

Учитывая процессуальное поведение сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела, их активное возражение против проведения судебной экспертизы, суд находит возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств.

Заявленные сторонами исковые требования, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая позицию сторон, об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, выводы которой могли бы быть учтены при принятии судом решения, поскольку суд специальными познаниями не обладает, то определить с однозначностью соответствие спорных объектов градостроительным, строительных, противопожарным нормам и правилам, определить допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также установить наиболее целесообразные способы и варианты устранений нарушений, в случае из наличия, не может.

В данном снос строений является крайней мерой, поскольку доказательств того, что ответчиками при возведении спорного строения допущены неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, истцами по первоначальному и встречному иску в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то достаточные основания для удовлетворения первоначальных и встречных требований отсутствуют.

Учитывая уклонение сторон от предоставления допустимых доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование иска, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, проанализировав имеющиеся данные, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Габдулхаева И. Р. (<данные изъяты>) к Хафизову Р. Р. (<данные изъяты>) в лице законного представителя Хафизова Р. Р. (<данные изъяты>) о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Хафизова Р. Р., действующего в интересах несовершеннолетнего Хафизова Р. Р. к Габдулхаеву И. Р. о сносе строений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья         подпись               Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья                            Прыткова Е.В.